Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Самойленко В.Г.

судей Науменко Н.А.

Брандиной Н.В.

при секретаре Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А. к Ж. о возмещении ущерба и по встречному иску Ж. к М.А., М.Д. о признании договора уступки права требования недействительным,

по апелляционной жалобе ответчика Ж. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 августа 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования М.А. к Ж. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Ж. в пользу М.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 126 733 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3735 рублей, а всего взыскать 130 468 рублей.

Встречные исковые требования Ж. к М.А., М.Д. о признании договора уступки права требования от 19 декабря 2016 года недействительным оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Ж. и его представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя М.А. - Д.П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

М.А. обратился в суд с иском к Ж. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что М.Д. является собственником гаража * в Автогородке * по....

19 апреля 2016 года в соседнем гараже, принадлежащем Ж., произошел пожар, в результате которого повреждено имущество М.Д., а именно: частично выгорел принадлежащий ему гараж. М.Д. считает, что ущерб его имуществу был нанесен в результате недобросовестного эксплуатирования имущества, находящегося в гараже ответчика.

Общий размер убытков вследствие причинения вреда составил 126 733 рублей.

По данному факту М.Д. обращался в суд иском к Ж., однако между М.Д. и им - М.А. 19 декабря 2016 года был заключен договор цессии, а производство по делу М.Д. к Ж. прекращено.

13 февраля 2017 года ответчик был уведомлен о заключенном договоре цессии но своих обязательств по возмещению ущерба не исполнил.

В связи с изложенным, М.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба, равную объему уступленного обязательства в размере 126 733 рубля, а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере 3 735 рублей.

Ж. обратился в суд со встречным иском к М.А., М.Д. о признании договора уступки права требования недействительным.

В обоснование встречного иска указал, что в ноябре 2016 года М.Д. обращался к нему с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 19 апреля 2016 года, однако, в ходе судебного разбирательства дела отказался от иска, просил прекратить производство по делу, поскольку требования были заявлены преждевременно.

При рассмотрении гражданского дела М.Д. не сообщил о заключенном договоре цессии, о своей замене в возникшем правоотношении правопреемником не ходатайствовал, при этом цедент и цессионарий являются родственниками (отец и сын).

Определением суда от 21 декабря 2016 года производство по делу было прекращено в связи отказом истца от иска. Считает, что договор цессии был подписан не 19 декабря 2016 года, а значительно позже, поскольку уведомление о заключении указанного договора было направлено ему только 13 февраля 2017 года.

Находит, что указанные в договоре цессии документы цедент цессионарию не передавал, поскольку по предъявленному в суд иску цессионарий просил запросить материалы гражданского дела, по которому производство было прекращено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ж. считает, что при заключении договора цессии стороны действовали недобросовестно, в связи с чем просил признать договор уступки права требования недействительным.

Истец М.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства дела был извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца - Д.П. поддержал иск своего доверителя, со встречным иском не согласился.

Ответчик Ж. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Ж. - П. иск М.А. не признал, поддержал встречный иск Ж.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску и ответчик по встречному иску - М.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ж., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Приводит доводы о том, что договор уступки права требования от 19 декабря 2016 года фактически был заключен между М.Д. (отцом) и М.А. (сыном) после прекращения производства по гражданскому делу N 2-11092 по иску М.Д. к Ж. о взыскании ущерба на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска. Целью указанных действий явилось обращение М.А. в суд с иском о взыскании с него ущерба в порядке правопреемства, что указывает на то, что М.Д. и М.А. действовали недобросовестно и с нарушением закона.

Обращает внимание на то, что при рассмотрении указанного гражданского дела М.Д. не заявил в суде о том, что 19 декабря 2016 года он заключил договор уступки права требования и не ходатайствовал о своей замене правопреемником М.А. Кроме того, указывает, что М.А. также не обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования от 19 декабря 2016 года.

Считает, что поскольку М.А. при рассмотрении гражданского дела N 2-11092 не вступил в качестве правопреемника в процесс, все действия, совершенные М.Д. (цедентом), имеют процессуальные последствия для истца (цессионария), в том числе и отказ цедента от иска к должнику.

Утверждает, что поскольку М.А. обратился в суд с настоящим иском, это свидетельствует о том, что он вступил в спорное правоотношение при перемене лиц в обязательстве на стороне кредитора, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, так как имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям определение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2016 года о прекращении производства по делу.

В возражениях на жалобу М.А. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: М.А. и М.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании свидетельства на право владения гаражом * М.Д. предоставлено право занятия бокса * в ряду * в автогородке * по адресу:....

19 апреля 2016 года произошел пожар по адресу: город Мурманск, автогородок *, что подтверждается письмом за N 2038-2-5-26 от 10 июня 2016 года Отдела надзора деятельности города Мурманска УНД и ПР Главного управления МЧС России по Мурманской области, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2016 года, вынесенного дознавателем отдела надзорной деятельности города Мурманска УНДиПР ГУ МЧС России по Мурманской области.

Согласно указанному постановлению, в результате пожара огнем были повреждены гаражи *, в том числе принадлежащий истцу гараж * - обгорела и вскрыта кровля на площади 6 кв. м.

В результате произведенного осмотра сотрудниками МЧС установлено, что наибольшие термические повреждения сосредоточены в правом дальнем углу гаража *, принадлежащему Ж.

Из Технического заключения N 54-16 от 27 апреля 2016 года, выполненного экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ "***" по Мурманской области, также следует, что очаг пожара находился в помещении гаража *, в правом дальнем от входа углу. Версию возникновения пожара от пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования следует считать наиболее вероятной.

Согласно выводам эксперта ННИУ "***", изложенным в Заключении специалиста N 16/1679 от 28 ноября 2016 года, где предметом исследования являлся вопрос о причине возгорания гаража * в АГК * на..., очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в верхней дальней, от входа, части левой стены гаража, более точно локализовать очаг пожара не представляется возможным. Установить причину пожара не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части, в которой изложено: что техническая документация электросетей рассматриваемого объекта в материалах дела не представлена; отсутствуют необходимые данные - схема электропроводки, с указанием параметров и марок использованных кабелей, проводов, электроустановочных изделий и аппаратов защиты; отсутствуют данные о том, проводились ли регламентные и профилактические работы на электросети помещения гаража, если да, то какие и в какое время.

Согласно Отчету N 10.16.256 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного объекту недвижимости - дерево -металлическому гаражу, расположенному по адресу:..., ГСК *, ряд *, бокс *, составленному ИП М.О.В., итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба составляет 123733 рубля с НДС 18%.

Разрешая дело, суд пришел к выводу о том, что возникшее между сторонами деликтное правоотношение регулируется положениями статей 15, 1064 (пунктов 1, 2), 1082, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принял во внимание положения части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в решении пришел к выводу о том, что повреждение гаража, принадлежащего М.Д., произошло в результате пожара, возникшего в соседнем гараже *, принадлежащего на праве собственности ответчику, виновно и противоправно не обеспечившему надлежащее содержание своего имущества. Установив основания для возложения на ответчика гражданско - правовой ответственности за причиненный имуществу М.Д. вред, суд правомерно взыскал с Ж. в пользу М.А. в возмещение ущерба денежную сумму 126733 рублей 17 копеек; последний заявил данный иск на основании заключенного с М.Д. 19.12.2016 года Договора уступки права требования. Согласно данному договору, М.Д. (цедент) уступил на основании статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации М.А. (цессионарий) право требования существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате пожара, произошедшего 19.04.2016 года в принадлежащем Ж. (причинитель ущерба) гараже * автогородка * в городе Мурманске. Сумма уступаемого требования составляет 126733 рубля (пункты 1.1., 1.2. договора). За уступаемые права (требования) по договору цедент не взыскивает с цессионария денежные средства в сумме 100000 рублей в виде задолженности по договору займа, без N, от 01.08.2016 года, заключенному между ними (пункт 2.4 договора).

13 февраля 2017 года в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление с предложением выплатить новому кредитору задолженность, одновременно с уведомлением также направлена копия договора уступки права требования и реквизиты для перечисления денежных средств.

Указанное уведомление ответчиком оставлено без внимания, а ущерб, причиненный в объемах, определенных отчетом об оценке, не возмещен.

Доказательства, указывающие на то, что вред имуществу, принадлежащего М.Д., причинен не по вине ответчика (статья 1064 пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также доказательства, опровергающие указанный отчет оценщика, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлены.

В указанной части законность и обоснованность решения суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Обращаясь в суд со встречным иском о признании договора уступки права требования недействительным, Ж. ссылался на мнимость сделки в соответствии с положениями статьи 170 пункта 1, а также на положения статьи 10, статьи 168 пункты 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что дата составления оспариваемого договора не соответствует действительности, поскольку договор был заключен для вида в целях повторного обращения в суд с иском о взыскании ущерба, в связи с чем стороны действовали недобросовестно.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Ж. к М.А., М.Д. о признании недействительным договора уступки права требования, суд исследовал материалы гражданского дела N 2-11092/2016 по делу по иску М.Д. к Ж. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, материалы рассматриваемого гражданского дела, выслушал объяснения представителей сторон и пришел к выводу о том, что договор цессии соответствует закону, доказательства мнимости сделки Ж. в соответствии с требованиями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, доводы Ж. основаны на предположениях.

Суд правомерно признал, что высказанные в судебном заседании М.Д. намерения об обращении в суд по иным основаниям, не могут свидетельствовать о недействительности сделки в виде передачи права требования, поскольку не обязывают лицо к их выполнению.

Судом первой инстанции правильно разрешено и заявление Ж. о прекращении производства по гражданскому делу по основанию, установленному статьей 220 абз. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, которое повторно приведено ответчиком и в апелляционной жалобе.

При этом суд исходил из материалов гражданского дела N 2-11092/2016, из которого следует, что 28 ноября 2016 года М.Д., являясь собственником гаража * в автогородке *, обратился в суд с требованиями к ответчику Ж. о возмещении причиненного материального ущерба. 21 декабря 2016 года в ходе судебного разбирательства М.Д. представил суду письменное заявление об отказе от иска, мотивировав это тем, что "намерен обращаться по иным основаниям". Определением суда от 21 декабря 2016 года производство по гражданскому делу N 2-11092/2016 было прекращено в связи с отказом истца М.Д. от иска.

Подвергнув анализу положения части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из того, что последствия отказа от иска разъяснялись только истцу, которым на тот момент являлся М.Д., в связи с чем предусмотренные последствия прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска касались только истца М.Д. А также правомерно учел, что по рассматриваемому делу на основании договора цессии истцом выступает М.А., а не М.Д., что позволяет судить об отсутствии тождественности сторон, предметом рассмотрения по настоящему делу являются исковые требования М.А.

На момент обращения с иском М.А. 16.06.2017 года на основании договора цессии М.Д. материально - правовых оснований для предъявления иска уже не имел. Последний после передачи права требования новому кредитору совершил распорядительные действия в виде отказа от иска, поскольку после заключения договора цессии 19.12.2016 года у него материальное право требования отсутствовало.

В связи с изложенным основания для прекращения производства по делу у суда не имелись, о чем верно указано в определении суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену принятого судом решения, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с правильными выводами суда.

Обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.