Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей Шадриной Е.В. и Муратовой С.В.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Л.А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2018 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Л.А. к отделу надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области об оспаривании предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области от 17.05.2018 N 2-1971-103/1/1.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., объяснения представителя административного истца Л.А. - С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя административного ответчика Б., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

Л.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области (далее УНДиПР МЧС России по Ленинградской области) 17.05.2018 N 2-1971-103/1/1, ссылаясь на то, что в нем указано на устранение нарушений требований нормативных актов, действия которых не распространяются на СНТ, утратили законную силу либо приняты после утверждения генерального плана застройки СНТ, что делает их неисполнимыми в настоящее время. Заявлено требование о признании незаконным предписания от 17.05.2018 г. государственного инспектора Кировского района по пожарному надзору - инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района управления надзорной деятельности профилактической работы Главного управления МЧС России по Ленинградской области капитана внутренней службы Б. N 2-19-71-103/1/1 (л.д. 1 - 4).

Административный истец Л.А. в суд первой инстанции не явился, направил представителя по доверенности С., который поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что уставом МО "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области за данным территориальным образованием закреплен статус поселения, в связи с чем требования п. 75 ППР, нарушение которого вменяется административному истцу, распространяются на СНТ, расположенное в границах МО. Возражал против принятия в качестве доказательств по делу фотографий, представленных представителем административного ответчика, поскольку они делались в отсутствие его доверителя в неустановленное время в неустановленном месте. В подтверждение исправного состояния дорог по улицам СНТ, представил фотографии, удостоверенные комиссией по контролю за соблюдением законодательства СНТ "Маяк" от 23.06.2018 г.

Представитель административного ответчика, инспектор ОДН Кировского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области Б. (л.д. 20), привлеченная также к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, указанные в мотивированном отзыве (л.д. 77-80).

Представитель заинтересованного лица СНТ СН "Маяк" Л.Ю. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 33, 46).

Кировским городским судом Ленинградской области постановлено вышеуказанное решение.

На данное решение административным истцом Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения - о признании незаконным предписания, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка представленным в материалах дела доказательствам, кроме того действующие положения законодательства не устанавливают требования к травяному покрытию автомобильных дорог не общего пользования, таких как улица Огородная (л.д. 208).

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностным лицам органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, предоставлено право, в том числе, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, по предотвращению угрозы возникновения пожара, которые в силу статей 34, 37 этого же Федерального закона обязательны для выполнения гражданами и руководителями организаций.

Как установлено судом, 10.05.2018 г. заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее ОНД и ПР по Кировскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области) было поручено проведение внеплановой проверки по обращению ФИО1 (л.д. 83 - 84, 85 - 89).

11.05.2018 г. начальником ОНДиПР по Кировскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области вынесено распоряжение N 2-19-71-103 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении СНТ СН "Маяк", расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив "Беляевский мох", ул. Рощинская, д. 1 (л.д. 111 - 114).

Проведение внеплановой проверки юридического лица в установленном законом порядке согласовано Кировским городским прокурором Ленинградской области (л.д. 108 - 110).

Распоряжение о ее проведении вручено законному представителю юридического лица 14.05.2018.

В результате внеплановой проверки СНТ СН "Маяк" должностным лицом выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выразившиеся в необеспечении руководителем исправного состояния дорог по улицам Липовая, Дружная, Огородная, Гороховая, а также необеспечении тупиковых проездов по тем же улицам разворотными площадками размером не менее 15 x 15 м, что нашло свое отражение в акте проверки от 17.05.2018 (л.д. 115 - 117).

Из материалов дела следует, что вышеуказанные улицы расположены на территории СНТ СН "Маяк" и в реестре муниципальной собственности не числятся (л.д. 39).

Сведениями, представленными и.о. главы администрации МО "Кировск" Кировского муниципального района, подтверждается, что СНТ СН "Маяк", входит в состав массива "Беляевский Мох" и находится на территории муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области.

Согласно Уставу МО "Кировск" и областного закону Ленинградской области от 20.11.2004 N 100-оз, Кировское городское поселение наделено статусом муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района <адрес>.

Уставом СНТ СН "Маяк" и выпиской из ЕГРЮЛ подтверждены полномочия Л.А., как должностного лица, действующего от имени и в интересах юридического лица без доверенности (л.д. 46, 72).

Согласно пунктам 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет: соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации).

В соответствии со ст. 75 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 30.12.2017) "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации"): Руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам.

Нарушение вышеуказанного пункта было вменено административному истцу в п. п. 1, 2, 3, 4 оспариваемого предписания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, организацию, в деятельности которых эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки, которое должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо (организацию), которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо или должностное лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание, в части п. п., 5, 6, 7, 8 содержит ссылки на Свод правил СП 53.13330.2013; СП 53.13330.2011, которые на момент составления акта проверки и оспариваемого предписания уже не действовали, а на дату согласования и утверждения Генерального плана застройки СНТ СН "Маяк" в 1994 году - еще не были введены в действие, так же как и нормативный акт "Застройка территорий коллективных садов, здания и сооружения. Нормы проектирования. Ведомственные строительные нормы. ВСН 43-85**" (согласованы Госстроем СССР 06.12.1985 N ДП-5897, МВД СССР 08.08.1985 N 716/2842, Минздравом СССР 17.07.1985 N 121-12/1054-6), утративший силу на территории Российской Федерации с 1 января 1998 года в связи с изданием Постановления Госстроя РФ от 10.09.1997 N 18-51 (п. п. 4, 5, 6, 7, 8 предписания).

В указанных пунктах предписания, имеется ссылка на п. 8.13 Свода правил системы противопожарной защиты СП 4.13130.2013 (8.13. Тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 x 15 метров. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров), которые не подлежат применению, поскольку п. 1.1 данного Свода правил устанавливает, что он применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара. Указанный Свод правил утвержден и введен в действие приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24 апреля 2013 г. N 288 с 29 июля 2013 года, то есть также после согласования и утверждения Генерального плана застройки СНТ СН "Маяк" в 1994 году

Кроме изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии представления административным ответчиком достоверных доказательств нарушения административным истцом п. 75 ППР в отношении улиц Липовая, Дружная, Гороховая. Представленные административным ответчиком фототаблицы на л.д. 133-137 обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку изготовлены с нарушением принципа относимости: не содержат даты и места их изготовления, а также данных изготовившего их должностного лица.

Кроме того, пункты 1, 2, 4 предписания (относящиеся к указанным улицам), так же как и акт проверки от 17.05.2018 г., положенный в обоснование оспариваемого предписания (л.д. 115) не содержат описания действий руководителя, который не обеспечил исправное состояние, перечисленных улиц и описание конкретных признаков неисправного состояния дорог, то есть носят неопределенный характер, отсутствует также указание способа устранения, выявленных в ходе проверки нарушений, в связи с чем налицо не соответствие требованию законодательства об исполнимости.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным ответчиком не выполнена предусмотренная законом обязанность по доказыванию законности, вынесенного предписания, так как в материалы административного дела не представлены достаточные и объективные доказательства, подтверждающие обстоятельства, послужившие основанием для его вынесения.

В части п. 3 оспариваемого предписания суд первой инстанции пришел к выводу о его законности, сославшись на доказательство, представленное административным истцом - фототаблицу улицы Огородная в СНТ, с чем не может согласиться судебная коллегия. Указанная фототаблица датирована 23.06.2018 г., следовательно, не могла быть принята в качестве доказательства состояния улицы на момент вынесения оспариваемого предписания 17.05.2018 г., довод апелляционной жалобы в указанной части обоснован и подлежит принятию во внимание (л.д. 143)

Кроме того, в п. 3 оспариваемого предписания - изложено нарушение в аналогичной формулировке, что в п. п. 1, 2 и 4 предписания: отсутствие описания действий и конкретных признаков неисправного состояния дороги, однако судом первой инстанции при этом сделан прямо противоположный вывод о законности указанного пункта.

Исходя из изложенного, оспариваемое решение суда, постановленное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, содержит противоречие, которое подлежит устранению путем отмены, в указанной части решения с вынесением нового постановления.

В остальной части решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2018 года, в части отказа Л.А., в признании незаконным пункта 3 предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области от 17.05.2018 N 2-1971-103/1/1 - отменить, принять по делу новое решение.

Пункт 3 вышеназванного предписания признать незаконным.

В остальной части решение оставить без изменений.