Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Муратовой С.В.,

судей Астапенко С.А., Шадриной Е.В.,

при секретаре Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.В., А.Г. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2018 года по административному делу N /2018 по административному исковому заявлению А.В., А.Г. к начальнику Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Гатчинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области Ф., Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области о признании действия (бездействия)

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., объяснения А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Гатчинского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ленинградской области Ф., представителя Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области Е.А., заинтересованного лица Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

Административные истцы обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, в котором указали, что <ДД.ММ.ГГГГ> они обратились к начальнику ОНД и ПР Гатчинского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области Ф. с жалобой на размещение на соседнем с ними земельном участке по адресу: <адрес> пожароопасного объекта - бани. Административные истцы просили провести проверку и вынести предписание о сносе (переносе) бани для соблюдения противопожарных разрывов. 06.07.2018 года на приеме, а 12.07.2018 года по почте административные истцы получили ответ о проведенной проверке, с результатами которой они не согласны, т.к. начальником ОНД и ПР Гатчинского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области Ф. не предприняты все меры, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, в частности, не предприняты соответствующие меры о запрете эксплуатации бани. 13.07.2018 года они вновь обратились к административному ответчику начальнику ОНД и ПР Гатчинского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области Ф. с заявлением о проведении полной проверки. 17.08.2018 года административными истцами был получен ответ, который они считают бездействием и просят признать таковым и обязать начальника ОНД и ПР Гатчинского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области Ф. исполнить свои должностные обязанности посредством внесения предписания в адрес Т.Н. о сносе (переносе) на расстоянии 15 метров от их бани, ее бани. Полагая свои права нарушенными, с учетом уточнений заявленных требований административные истцы просили суд: обязать начальника ОНД и ПР Гатчинского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области вынести в адрес Т.Н. предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации и (или) иными правовыми нормами Российской Федерации документ или иной правовой акт о сносе (переносе) или (и) о принятии иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации мер к Т.Н. для исключения пожароопасности для их построек на их земельном участке N со стороны пожароопасного объекта Т.Н. - бани (том 1 л.д. 150).

К участию в деле в качестве административного соответчика судом было привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления А.В., А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе А.В. и А.Г. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

А.Г. в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Начальник Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Гатчинского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ленинградской области Ф., представителя Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области Е.А., заинтересованное лицо Т.Н., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, административные истцы 25 мая 2018 года обратились с жалобой к начальнику Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Гатчинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области Ф., в которой просили провести проверку соответствия строительным нормам и правилам построенной на земельном участке N в д. <адрес> бани, вынести предписание в адрес собственника вышеназванного земельного участка о сносе (переносе на расстояние противопожарного разрыва 15 метров от их бани) бани на вышеназванном земельном участке, запросив выписку из ЕГРН, а также кадастровую выписку.

В ответ на заявление за исх. N от 26.06.2018 года им было сообщено, о проведении предварительной проверки. Собственникам земельных участков вынесены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Также, было разъяснено, что поскольку данные объекты являются незавершенными строительством, т.к. отсутствует их государственная регистрация, данные вопросы входят в компетенцию органов местного самоуправления.

13 июля 2018 года административными истцами в адрес начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Гатчинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области Ф. направлена жалоба, в которой содержалась просьба о даче ответа о проведении полной проверки по их обращению от 13 мая 2018 года.

В ответ на указанную жалобу заместителем начальника ОНДиПР Гатчинского района Е.А. исх. от 14.08.2018 года административным истцам было сообщено, что в силу норм действующего законодательства противопожарные расстояния между хозяйственными постройками (гаражи, бани, сараи) на соседних участках не нормируются.

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке по адресу: <адрес> расположен жилой дом с жилой пристройкой с мансардным этажом, площадью <данные изъяты> кв. м, <ДД.ММ.ГГГГ> года постройки, принадлежащий на праве собственности Т.Н.

В адрес главы администрации Елизаветинского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области за исх. N от 05.07.2018 года начальником Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Гатчинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <адрес> Ф. было направлено обращения А.Г. от 28.05.2018 года.

Администрацией Елизаветинского СП ГМР Ленинградской области в адрес А.Г. за исх. N от <ДД.ММ.ГГГГ> был направлен ответ, согласно которому был произведен выезд на земельный участок с кадастровым номером N в <адрес>, в ходе которого было установлено размещение на данном участке объекта вспомогательного назначения - бани. В силу действующего законодательства разрешения на ее строительство получать не требовалось, обязательной государственной регистрации она не подлежит. А.Г. разъяснен судебный порядок урегулирования данного спора.

В адрес Т.Н. за исх. N от 05.07.2018 года было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, т.к. при проведении предварительной проверки по заявлению А.Г. было установлено, что противопожарные разрывы между жилыми домами и хозяйственными постройками на участках N и N не соответствуют требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности. В связи с чем, ей предлагалось принять меры к обеспечению противопожарного расстояния между хозяйственной постройкой участка N и жилым домом на участке N.

При проведении предварительной проверки у Т.Н. были получены объяснения.

Также, в рамках проведения предварительной проверки были направлены запросы в Управление Росреестра по Ленинградской области, в частности о наличии зарегистрированного права на баню, расположенную на земельном участке <адрес>. Также, получен ответ из Управления Росреестра по Ленинградской области об отсутствии в ЕГРН сведений о переходе права собственности на объект недвижимости - нежилое здание по адресу: <адрес> Из управления Росреестра по Ленинградской области была получена выписка из ЕГРН на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, <ДД.ММ.ГГГГ> года постройки, принадлежащий на праве собственности А.Г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <ДД.ММ.ГГГГ> N земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1309 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности А.Г.

А.Г. является супругой А.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака N от <ДД.ММ.ГГГГ> года.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности Т.Н.

С целью строительства бани Т.Н. и ООО "ПромКомплект" был заключен договор N от <ДД.ММ.ГГГГ>, приложением к которому является план расположения бани на участке.

Основания для проведения внеплановой проверки по поступившим в орган государственного пожарного надзора обращениям и заявлениям граждан указаны в ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Как следует из материалов дела сотрудниками ОНД и ПР Гатчинского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области на основании заявления А.Г. и А.В. была проведена предварительная проверка, что предусмотрено п. 71 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 года N 644 (далее - Административный регламент) с целью установления наличия или отсутствия оснований для проведения внеплановой проверки, т.к. обращение не содержало сведения о том, что нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растения и пр. (п. п. 3 п. 67 Административного регламента).

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пришел к обоснованному выводу о том, что обращение административных истцов рассмотрено должностным лицом ОНД и ПР Гатчинского района УНД ГУ МЧС России по городу Ленинградской области в пределах компетенции. По вопросам, поставленным в обращении, была проведена предварительная проверка, даны соответствующие разъяснения в установленные законодательством сроки, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Несогласие административных истцов с содержанием ответов на их обращения, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица при рассмотрении обращения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно части 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны, изложенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В., А.Г. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.