Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Свирской О.Д., Рогачевой В.В.,

при секретаре: Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, по апелляционной жалобе В.В., В.Т. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по гражданскому делу N по иску О.С. к В.В., В.Т. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

<ДД.ММ.ГГГГ> О.С. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к В.В., В.Т. о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба в размере 4360 000 рублей, расходов по оставлению оценки в размере 5000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 46700 рублей, государственной пошлины в размере 9200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате пожара произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> сгорел ее дом, расположенный на земельном участке N(N) в <адрес>.

В ходе проверки установлено, что первоначально горение началось на соседнем участке, находящемся в пользовании ответчиков. Причиной пожара послужили нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации и монтаже печного оборудования (л.д. 1, 129).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от <ДД.ММ.ГГГГ> исковые требования удовлетворены.

С ответчиков В.В. и В.Т. в пользу О.С. солидарно взысканы денежные средства в размере 4 420 900 рублей, из них: материальный ущерб в размере 4 360 000 рублей; расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46 700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

С ответчиков В.В. и В.Т. солидарно в бюджет Всеволожского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 20 825 рублей (т. 1, л.д. 139-144).

В апелляционной жалобе ответчики просят решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от <ДД.ММ.ГГГГ> отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик В.В. не имел возможности заявить ходатайство о назначении по делу пожарно-технической экспертизы, поскольку <ДД.ММ.ГГГГ> стороны не были приглашены в зал судебного заседания, хотя находились около зала, а позже секретарь сообщил, что судебное заседание уже состоялось. Ответчик В.Т. также не могла заявить указанное ходатайство, поскольку отсутствовала из-за болезни. Ходатайство истца о назначении по делу экспертизы было рассмотрено без участия сторон по делу. Ответчики полагают, что определение о назначении экспертизы незаконно, вынесено вне судебного заседания, в их отсутствие.

Выводы экспертов проведенной строительно-технической экспертизы носят противоречивый характер (т. 1, л.д. 153-158).

Определением от <ДД.ММ.ГГГГ> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с непривлечением к участию в деле наследников О.Н. - сына О.К., дочери - К. (Г.) Указанные лица привлечены судебной коллегией к участию в деле в качестве третьих лиц.

Дело рассмотрено в отсутствие К., О.С., В.Т., надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 4 часа 16 минут на пульт связи 102 ПЧ поступило сообщение о пожаре в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, участок N.

Согласно акту о пожаре, составленному комиссией в составе ПЧ-102, к моменту прибытия подразделения пожарной охраны горит 2-этажный дом площадью... кв. м и 3-этажный дом площадью... кв. м. Травму получила женщина (хозяйка ожог руки) (л.д. 45).

Факт причинения ущерба в результате пожара подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленного дознавателем ОНД Всеволожского района Т.Г.А.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного дознавателем ОНД Всеволожского района УНД Главного управления МЧС по Ленинградской области Т.Г.А. от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что до пожара дом на участке N представлял собой трехэтажное здание, первый и второй этаж выполнены из кирпича, третий этаж деревянный, крытый андулином, на ленточном фундаменте электрифицированный с печным отоплением размерами 6*9 м.

Дом на участке N представлял собой трехэтажное здание, на ленточном фундаменте, изнутри дом обшит железом с печным отоплением, электрифицирован, площадь дома ... кв. м. В результате пожара у дома на участке N полностью сгорел и разобран третий этаж и потолочное перекрытие второго этажа, второй этаж сгорел по всей площади.

У дома на участке N полностью сгорел и разобран третий этаж, потолочное перекрытие второго этажа, изнутри дом выгорел по всей площади.

В ходе проведения проверки по факту данного пожара установлено, что первоначальное горение началось в доме на участке N, после чего огонь перекинулся на дом, находившийся на участке N.

В доме на участке N во время пожара никого не было.

В доме на участке N находилась В.Т. со своим несовершеннолетним сыном, которая является невесткой В.В.

Со слов В.Т. установлено, что они с сыном спали на втором этаже. Около 04 часов они проснулись от запаха дыма, весь второй этаж находился в дыму. Выбежав на улицу увидели, что горит третий этаж с южной стороны. Третий этаж был не достроен и не электрифицирован. Участки были полностью огорожены. В.Т. сообщила, что печь в доме не топила. Из объяснений руководителя тушения пожара установлено, что по прибытии наблюдалось горение дома на участке N по всей площади с обрушением третьего этажа, а также горение кровли и третьего этажа соседнего дома. Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре топочной камеры печи в доме N обнаружены остатки твердого топлива. Расстояние от дома на участке N до границы участка составляет 2,26 м, а от границы до дома на участке N 0,81 м.

Из-за отсутствия требуемого пожарного разрыва, который составляет 3,07 м между загоревшимися домами, огонь перешел с дома на участке N на сгораемые части дачного дома на участке N.

План застройки нарушен как владельцем участка N, так и владельцем участка N, в результате этого произошел переход огня с одного дома на другой. Дознаватель пришел к выводу о том, что не имеется оснований доверять объяснениям В.Т. о том, что она не топила печь, при этом наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации и монтаже печного оборудования.

Согласно ответа, полученного по запросу судебной коллегии, участие в тушении пожара принимал личный состав 4 караула 102 ПЧ поселка Свердлова: Л.И.В., Г.А.В., С.П.А, К.М.В. (т. 2, л.д. 1).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен Л.И.В. который пояснил, что в составе пожарного расчета выехал для тушения дома принадлежащего ответчикам. По прибытии пожарного наряда было установлено, что огонь перекинулся также на дом истца. Вывод о том, что первоначально загорелся дом ответчиков можно было сделать исходя из характера повреждений домов. Данные обстоятельства после тушения пожара подтвердила также ответчица В.Т. Дом принадлежащий истцу выгорел изнутри, его долго не могли потушить, поскольку внутри дома находился металлический контейнер (т. 2, л.д. 61, 62).

Из членской книжки садовода участка N СНТ ..., выданной <ДД.ММ.ГГГГ> СНТ, а также выписки из протокола собрания членов СНТ ... от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что владельцем земельного участка N является В.В. (л.д. 44, 46).

Согласно членским книжкам садовода N СНТ ... с <ДД.ММ.ГГГГ> членом СНТ ... являлся О.Н.Н., а с <ДД.ММ.ГГГГ> членом СНТ "Черная речка" является О.С. (т. 1, 58).

Согласно свидетельства о смерти О.Н.Н. умер <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 2, л.д. 5).

В права наследования вступили его жена О.С., сын О.К., дочь О.Н.Н. от первого брака - К. (Г.)

Брак между О.Н.Н. и О. (Б.) заключен <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно объяснениям представителя О.С. Ш.А.О. и ответчика В.В., сгоревший дом расположен на участке N был построен О.Н.Н., находившимся в браке с истицей в начале 2000 годов, недостроенный дом в установленном законом порядке не зарегистрирован, документы о дате строительства дома не сохранились.

Из заключения судебной экспертизы, составленной ООО "Компания независимых экспертов "ДАН-эксперт" следует, что в результате пожара произошло обрушение кровли дома, расположенного на участке N.

При пожаре было оказано значительное термическое воздействие на стены и фундамент дома, какие-либо работы по восстановлению дома экономически нецелесообразны.

Строение дома по адресу: <адрес> находится в аварийном состоянии и восстановлению не подлежит (т. 1, л.д. 104-119).

Из заключения товароведческой экспертизы, составленной ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт", также видно, что рыночная стоимость объекта исследования, представляющего собой незавершенный строительством садовый дом с одноэтажной постройкой на дату оценки <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 4360000 рублей. При проведении экспертизы объем и стоимость восстановительного ремонта не определялись, по причине того, что остатки строения, включая фундамент, подлежат сносу (т. 1, л.д. 87-103).

Как следует из заключения судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной ООО "Ассоциация независимых экспертов" на основании определения судебной коллегии, эксперты анализируя сведения, изложенные в представленных материалах, в совокупности с термическими поражениями строительных конструкций (в рамках, описанных в материалах дела), сделали вывод о том, что установить зону максимальных термических повреждений и в ней сформированные характерные информационно-значимые для очага пожара признаки на участке N или на участке N по представленным материалам не представляется возможным. Невозможно также высказаться о том могли ли находиться очаг (очаги) пожара снаружи или внутри домов на участках N и N в связи с невозможностью установления места положения зоны очага возгорания. В качестве причины невозможности экспертным путем установить причину пожара и очаг возгорания эксперты указали на то обстоятельство, что изучение представленных материалов дела, в частности материала ОГРН Всеволожского район УГПН ГУ МЧС России по Ленинградской области N от <ДД.ММ.ГГГГ> показывает, что описательная часть протокола осмотра места пожара содержит чуть больше полстраницы текста по термическим поражениям в доме на "соседнем" участке. Какие-либо пожарно-технические заключения в деле отсутствуют (т. 1, 177-199).

В силу ст. 34 ФЗ РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Указанные нормы закона не содержат положений о возложении на собственников имущества безусловной обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества третьих лиц.

Статьей 32 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 689 ГК РФ установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции В.В., являющийся также представителем на основании в нотариальном порядке оформленной доверенности В.Т., давал объяснения о том, что принадлежащим ему домом он не пользуется более десяти лет, дом передан в безвозмездное пользование семье сына. В.Т. является его невесткой, она вместе несовершеннолетним сыном в день пожара находилась в принадлежащем ему доме.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик В.Т. не оспаривала того факта, что она не является членом семьи ответчика В.В., вселилась в принадлежащий ответчику садовый дом с его согласия, проживает в нем безвозмездно, какого-либо соглашения о плате за пользование имуществом заключено между ними не было, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически между сторонами в устной форме был заключен договор безвозмездного пользования (договор ссуды).

Поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, оснований для возложения на В.В. обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного О.С. не имеется.

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, в том числе материалы проверки по факту пожара, показания свидетеля Л.И.В. заключение судебных товароведческой и пожарно-технической экспертизы, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на В.Т., в безвозмездное пользование которой был передан земельный участок и дом.

Делая выводы о том, что виновником пожара, в результате которого было уничтожено имущество принадлежащее истице, является В.Т., судебная коллегия исходит из показаний свидетелей Л.И.А. и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенного дознавателем ОНД Всеволожского района УНД Главного управления МЧС по Ленинградской области Т.Г.А., которое ответчиками не оспорено.

Из указанных доказательств следует, что пожар начался на земельном участке ответчиков, невыполнение мероприятий по предотвращению возникновения процесса самовозгорания как теплового источника зажигания в горючей среде находится в причинно-следственной связи с технической причиной пожара, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>. Поскольку от строения, находящегося на участке, переданном В.В. в безвозмездное пользование В.Т., пламя перекинулось на строение истца и стало причиной уничтожения собственности истца.

Учитывая, что причиной пожара является возгорание строения на участке ответчика, В.Т. является причинителем ущерба. В этом случае на ней лежало бремя доказывания отсутствия ее вины, однако соответствующих доказательств ее не было представлено. Постановление органа дознания содержит вывод о причине пожара, которая связана с использованием ответчиком переданного ей во владение строения и печного оборудования, иных данных, опровергающих эти выводы, ответчик не привела и не предоставила.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена оценочная строительная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта сгоревших строений, принадлежавших истцу.

Согласно заключению ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" рыночная стоимость объекта исследования, представляющего собой незавершенный строительством садовый дом с одноэтажной постройкой составляет 4 360 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Требования истца об основаниях применения правил солидарной ответственности к В.В. и В.Т. не соответствует закону.

В судебном заседании ответчик В.В., являющийся также представителем ответчика В.Т., заключения проведенных экспертиз не оспаривал, о назначении повторной, дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

То обстоятельство в заключении экспертов и материале проверке по факту пожара неверно указаны номера участков, находящихся в пользовании истца и ответчика, не свидетельствует о неправильности сделанных органом дознания выводов, а экспертами заключений, поскольку при рассмотрении дела стороны не оспаривали то обстоятельство, что именно принадлежащие истцу и ответчикам объекты являлись предметом исследования.

Оценив собранные по делу доказательства, коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба должен быть определен на основании выводов экспертов о стоимости строения на дату пожара - 4360000 рублей, поскольку восстановительный ремонт строения признан экспертами нецелесообразным.

Материалами дела доказано, что сгоревший садовый дом, который располагался на земельном участке N принадлежал О.Н.Н., надлежащим образом объект незавершенного строительства оформлен не был.

После смерти О.Н.Н. в члены СНТ "Черная речка" была принята О.С., которая права наследования на вышеуказанное строение не оформляла, однако вступила в права наследования другим наследственным имуществом, принадлежащим О.Н.Н., как и другие его наследники дочь - К. (Г.) и сын - О.К., привлеченные в качестве 3-х лиц по настоящему делу.

Доказательств строительства садового дома после смерти О.Н.Н. истец при рассмотрении дела не предоставляла, доводы В.В. о строительстве садового дома именно О.Н.Н., на принадлежащем ему земельном участке, не оспаривала.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Разрешая требования О.С. о взыскании в ее пользу ущерба, причиненного повреждением наследственного имущества, оставшегося после смерти О.Н.Н., судебная коллегия исходит из того, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ).

Таким образом, в пользу О.С. подлежит взысканию 1/2 стоимости поврежденного имущества в качестве доли пережившего супруга и 1/3 доли приходящейся на долю наследников первой очереди, что составляет 2 906 666 рублей 70 копеек.

В порядке ст. 98 ГПК РФ коллегия распределяет между сторонами расходы на оплату госпошлины и экспертизы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований: расходы по оплате заключения специалиста (информационного письма) - 3 350 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы - 31 289 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины - 9 200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от <ДД.ММ.ГГГГ> отменить.

Исковые требования О.С. к В.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с В.Т. в пользу О.С. денежные средства в размере 2950 505 рублей 70 копеек, из них: материальный ущерб в размере 2 906 666 рублей 70 копеек; расходы по оплате заключения специалиста (информационного письма) - 3 350 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы - 31 289 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины - 9 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с В.Т. в бюджет Всеволожского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 10 900 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований О.С. к В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.