Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Боровского В.А., Пономаревой Т.А.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Е. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования М.Е. к Ю.С., Ю.О. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения М.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

М.Е. обратился в суд с иском к Ю.С., Ю.О. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 297 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, расходов по оплате оценки в размере 4500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6178 рублей (л.д. 3 - 5).

В обоснование исковых требований указывал, что является собственником <адрес> в <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ> произошел пожар в квартире N данного дома, в результате чего огнем уничтожена отделка и конструктивные элементы помещения балкона в принадлежащей истцу квартире. Согласно техническому заключению при органолептическом исследовании объектов, изъятых с места пожара в квартире N признаков, указывающих на аварийную работу электрической сети, не обнаружено. Также согласно техническому заключению причиной возникновения пожара является тепловое воздействие на горючие материалы электротехнического источника зажигания. Постановлением дознавателя ОНДиПР Кингисеппского района отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 297800 рублей, что подтверждается заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. Ответчик добровольно отказался возместить причиненный ущерб. Истец с семьей вынужден проживать в чужой квартире и возмещать взятые в долг у знакомых деньги на проведение работ по устранению последствий пожара.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2018 года исковые требования М.Е. к Ю.С., Ю.О. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Ю.С., Ю.О. в пользу М.Е. ущерб, причиненный пожаром в размере 182 830 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, а всего взыскано 187 330 рублей.

Также суд взыскал с каждого из ответчиков Ю.С. и Ю.О. в пользу М.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2428 рублей 30 копеек.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, М.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Не согласен с тем, что в основу решения суда положено экспертное заключение N от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленное экспертом М.Н. в ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт". Полагает, что указанные в экспертном заключении недостатки могут быть вызваны тем обстоятельством, что эксперт проводил оценку уже восстановленного помещения и не мог в полной мере оценить размер повреждений и трудоемкость их устранения. Считает, что суду следовало принять во внимание заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, составленное ООО "Центр оценки и экспертиз".

В материалы дела ответчиками Ю.С. и Ю.О. представлены письменные возражения, где критически оцениваются доводы апелляционной жалобы (л.д. 136 - 137).

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу п. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Судом первой инстанции было установлено и из материалов дела следует, что М.Е. является собственником <адрес> в <адрес> (л.д. 62).

Квартира N в <адрес> в <адрес> находится общей совместной собственности у Ю.С. и Ю.О. (л.д. 98 - 105).

Согласно акту о пожаре от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленному начальником караула Т., был зафиксирован пожар частной квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, который произошел <ДД.ММ.ГГГГ>. К моменту прибытия подразделений пожарной охраны горели две комнаты и лоджия на седьмом этаже, площадь 65 кв. м, имелась угроза людям и распространения огня. Уничтожены пожаром одна жилая квартира и 3 комнаты (материал проверки КРСП N ОТ <ДД.ММ.ГГГГ> Г.)

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР Кингисеппского района от <ДД.ММ.ГГГГ> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ по факту пожара, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес> в <адрес> (л.д. 8).

Из данного постановления следует, что в ходе детального осмотра помещения обнаружены элементы электротехнических устройств, оргтехники. Каких-либо иных возможных источников горения в помещении комнаты не обнаружено. По результатам проведенного исследования ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС ИПЛ по <адрес>" объектов, а именно: элементов электропитания обнаруженных на месте пожара электроприборов, в соответствии с техническим заключением N от <ДД.ММ.ГГГГ>, установлено, что при органолептическом исследовании объектов исследования, изъятых с места пожара, признаков, указывающих на аварийную работу электрической сети (электрооборудования), не обнаружено. В соответствии с техническим заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС ИПЛ по Ленинградской области" N от <ДД.ММ.ГГГГ>, установлено, что причиной возникновения пожара является тепловое воздействие на горючие материалы электротехнического источника зажигания. Таким образом, на основании вышеизложенного следует вывод, что причиной возникновения пожара является тепловое воздействие на горючие материалы электротехнического источника зажигания (л.д. 8). Данное постановление сторонами по делу обжаловано не было.

Из справки ОНД и ПР Кингисеппского района от <ДД.ММ.ГГГГ> усматривается, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошел пожар в помещении жилой квартиры по адресу: <адрес>. В результате пожара выгорело помещение жилой комнаты, балкона квартиры N N а также в результате пожара огнем уничтожены конструктивные элементы помещения балкона квартиры N N (л.д. 7).

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный пожаром должна быть возложена на ответчиков Ю., которые являются собственниками загоревшейся квартиры, и на которых положениями вышеуказанных правовых норм возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в принадлежащих им помещениях, и которые должны отвечать перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащей им квартире.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Из представленного истцом заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) (отчет об оценке N от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленный ООО "Центр оценки и экспертизы") следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет без учета износа 299 900 рублей, с учетом износа - 297 800 рублей (л.д. 9 - 68).

По ходатайству ответчика определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2018 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта балкона в <адрес> в городе <адрес>, на дату пожара <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 92 - 94).

Согласно экспертному заключению N от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость работ и материалов с высокой степенью вероятности необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного балкона квартиры N N расположенной по адресу: <адрес>, определена сметой и составляет 182 830 рублей (л.д. 114 - 130).

Из пояснений эксперта по заключению N усматривается, что в ходе изучения материалов дела экспертом была получена информация о степени выраженности и характере повреждений помещения балкона на момент производства досудебного исследования. В ходе натурного осмотра объекта исследования и сравнения (оценки) его результатов с материалами фотофиксации, представленными в досудебном исследовании экспертом было установлено, что к числу поврежденных отделочных конструкций не относятся материалы отделки пола и стен помещений балкона. Об этом говорит локализация полученных повреждений и характерные места крепления отделочных конструкций. Исчерпывающий перечень поврежденных отделочных конструкций, а также работы, необходимые для производства восстановительного ремонта представлены в исследовательской части заключения эксперта N (л.д. 166).

Оценив вышеуказанные отчет и заключение экспертизы, сопоставив их, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка экспертному заключению в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с данной оценкой следует согласиться, суд обоснованно положил результат судебной экспертизы в основу расчета подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба.

Довод подателя жалобы М.Е. о несогласии с заключением судебной экспертизы N от <ДД.ММ.ГГГГ> не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду представлено не было.

Что касается доводов жалобы о том, что экспертиза не содержит оценки работ по демонтажу и монтажу подоконников, перил балкона и обшивки перил балкона, то судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представленный истцом отчет по определению стоимости восстановительного ремонта, который, по мнению подателя жалобы, суд должен был положить в основу состоявшегося решения, также не содержит в списке состава работ таких пунктов. При этом и в экспертизе и в отчете имеются сведения о необходимости демонтажа и монтажа балконных блоков и остекления площадью 27 кв. м. Кроме того, из описательной части заключения экспертизы следует, что эксперт при ее производстве руководствовался, в том числе, фотофиксацией, произведенной при досудебном исследовании поврежденного балкона, то есть имеющейся в отчет об оценке N от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленном ООО "Центр оценки и экспертизы".

Вопросы о распределении судебных расходов, в том числе взыскании расходов за составление отчета, были разрешены в соответствии с положениями статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка в обжалуемом решении, направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влияют на правильность постановленного по делу решения и не могут служить основанием в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены либо изменения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.