Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.,

судей Гарматовской Ю.В., Зеленского А.М.

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.А.К., Б.Т., А.М.В., У., Б.Г., В. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 декабря 2013 года, которым им отказано в иске к администрации МО "Зеленоградский район", ООО "Кенигсберг Трейдинг", администрации МО "Зеленоградское городское поселение", ООО "ЧОП Кобра-2" о признании недействительными постановлений по формированию земельных участков, действий постановке их на кадастровый учет, предоставлению в аренду, переносу хозяйственных построек, выдаче порубочного билета, обязании снять земельные участки с кадастрового учета, признании публичных слушаний несостоявшимися, понуждению к формированию земельного участка под жилым домом, восстановлению зеленых насаждений и территории жилого дома в прежнее состояние, обязании не чинить препятствий в пользовании придомовой территорией и хозпостройками, автомобилем, понуждении к демонтажу возведенного фундамента и строительного забора, повторного проведения публичных слушаний, признании действий по формированию земельных участков под жилым домом и хозпостройками незаконными, расформированию их и снятию с кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Б.Т., А.М.В., У., их представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя администрации МО "Зеленоградский район" по доверенности Г. и представителей ООО "Кенигсберг Трейдинг" К. и Л., судебная коллегия

Истцы П.А.К., Б.Т., А.М.В., У., Б.Г., В. обратились в суд с иском к Администрации МО "Зеленоградский район", администрации МО "Зеленоградское городское поселение" ЧОП "Кобра-2", ООО "Кенигсберг Трейдинг" недействительными постановлений по формированию земельных участков, постановке их на кадастровый учет и предоставлению в аренду, в котором с учетом неоднократных дополнений и уточнений указали следующее.

Истцы являются собственниками <данные изъяты> квартир в <данные изъяты> жилом доме N по <адрес>. В их пользовании так же находятся хозяйственные постройки возле дома для хранения топлива, поскольку в квартирах <данные изъяты> отопление.

Неоднократно с 2008 года они обращались в органы местного самоуправления с заявлениями о формировании придомового земельного участка, что сделано не было.

В настоящее время ООО "Кенигсберг Трейдинг" начал снос зеленых насаждений на их земельном участке по выданному администрацией МО "Зеленоградское городское поселение" порубочному билету, без указания точного адреса вырубки, ответственного лица за выполнение работ, а также без разрешения на строительные работы и подеревной съемки. Также обществом установлен забор под окнами жилого дома, чем прегражден выезд автомобилю А.М.Н. с территории, а также проезд и подход к названным хозпостройкам, которые работники общества начали сносить при помощи сотрудников ООО "ЧОП Кобра-2".

Постановлениями администрации МО "Зеленоградский район" в период с 2000 по 2013 года земельный участок, изначально имевший площадь <данные изъяты> кв. м, был передан в аренду ООО "Кенигсберг Трейдинг". Впоследствии данный участок был объединен с другими участками, его площадь в настоящее время, составляет <данные изъяты> кв. м, он поставлен на кадастровый учет с кн N. При этом в площадь данного участка вошла часть территории с расположенными на ней вышеупомянутыми хозпостройками и проходом к ним. Однако данные действия по формированию и постановке на учет земельного участка произведены без уведомления истцов и в ущерб их интересов.

В настоящее время органами местного самоуправления на основании проекта планировки и межевания территории под дом истцов сформирован участок <данные изъяты> кв. м, без соблюдения фактического землепользования. Также планируется возвести новые хозпостройки за счет ООО "Кенигсберг Трейдинг" на вновь сформированном земельном участке. Однако данные действия также незаконны, проект содержит неверные исходные данные о застройке квартала, наличии в домах <данные изъяты> отопления, не содержит расчета минимально необходимого участка под дом, места для парковки автомобилей, удаление запланированных хозпостроек от стены дома, не соответствует нормам пожарной безопасности. Публичные слушания по указанному проекту, по мнению истцов, не состоялись.

В связи с изложенным, истцы просили признать незаконными действия администрации МО "Зеленоградский район" по формированию предоставленных в аренду ООО "Кенигсберг Трейдинг" за период с 2000 по 2013 г. земельных участков, признать недействительными вынесенные в этой связи постановления главы администрации МО "Зеленоградский район"; снять предоставленные ООО "КенигсбергТрейдинг" земельные участки с кадастрового учета и расформировать их; сформировать земельный участок к их дому и поставить его на кадастровый учет в соответствии с предложенной истцами схемой; просили признать незаконными действия администрацию МО "Зеленоградское городское поселение" по переносу хозяйственных построек, составлению расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений, акта обследования зеленых насаждений и выдаче порубочного билета, а выданный порубочный билет - недействительным; обязать администрацию МО "Зеленоградское городское поселение", ООО "Кенигсберг Трейдинг", ООО "ЧОП Кобра-2" восстановить вырубленные зеленые насаждения и поверхность придомового участка в прежний вид, обязать всех ответчиков не чинить препятствий в проходе от дома к хозпостройкам, в пользовании хозпостройками и придомовой территорией; обязать ООО "Кенигсберг Трейдинг" не чинить препятствий А.М.В. в пользовании автомобилем, обеспечить проезд эвакуатора к этому автомобилю; обязать ООО "Кенигсберг Трейдинг" демонтировать возведенный фундамент и строительный забор; признать постановление администрации МО "Зеленоградское городское поселение" от 23.09.2013 г. и заключение комиссии по землепользованию по утверждению результатов публичных слушаний незаконными и отменить их, признать публичные слушания несостоявшимися и обязать провести их вновь; признать действия по формированию и постановке на кадастровый учет земельных участков под обслуживание жилого дома N и под хозяйственные постройки незаконными, расформировать данные земельные участки и снять их с кадастрового учета.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, исковые требования удовлетворить. Настаивают на своих доводах о незаконности формирования спорных участков, нарушении их прав при формировании участка под дом, в том числе с обременением, участка под новые хозпостройки, допущенных нарушениях требований пожарной безопасности при составлении проекта новых хозпостроек, незаконности порубочного билета. Указывают, что суд не исследовал вопросы газификации их дома и отсутствие канализации в некоторых квартирах, что имеет значение для разрешения спора. Не дана оценка несоответствию проекта планировки и межевания квартала нормам действующего законодательства. Обращают внимание, что суд, установив факт незаконного длительного бездействия органов местного самоуправления по формированию придомового участка, оценку таким действиям не дал.

Полагают, что суд не учел, что в связи с введением в действие Градостроительного кодекса РФ участок под их дом должен быть сформирован с учетом сложившегося порядка пользования с проведением публичных слушаний. Его площадь, согласно СП 30-101-98 "Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах", должна составлять не менее <данные изъяты> кв. м. Ссылка же суда на ранее состоявшие судебные постановления, определившие размер участка в <данные изъяты> кв. м, несостоятельна так как данный вопрос не являлся предметом судебного разбирательства.

Настаивают на том, что вопреки выводам суда, автомобиль А.М.В. по-прежнему заблокирован на территории отеля "С.", ее права нарушены.

ООО "Кенигсберг Трейдинг" поданы возражения, в которых просит оставить решение без изменения.

В судебное заседание не явились представитель ООО "ЧОП Кобра-2", представитель администрации МО "Зеленоградское городское поселение", привлеченные судом к участию в деле в качестве 3-х лиц жители дома N по <адрес> П.А.М., Ш., Б.О.В., Б.Е., Б.О.П., Н., Ж., С.Н., С.А. О рассмотрении дела указанные лица изведены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Не допускается требовать в указанном случае предоставление других документов для утверждения проектов планировки территорий, проектов межевания территорий.

Пункт 5 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в доме N по <адрес>.

Постановлением Главы администрации МО "Зеленоградское городское поселение" 16.07.2013 г. был принято решение о разработке проекта планировки и межевания территории жилой застройки в кадастровом квартале N в г. Д.

Постановлением Главы МО "Зеленоградское городское поселение" от 29 августа 2013 г за N на основании протокола заседания комиссии по землепользованию и застройке МО "Зеленоградское городское поселение" от 22.08.2013 г. было назначено проведение публичных слушаний по планировке территории квартала застройки по <адрес> на 09.09.2013 г. Заключением комиссии по землепользованию и застройке МО "Зеленоградское городское поселение" от 16.09.2013 г., составленным по результатам публичных слушаний, проект планировки территории квартала был одобрен, а постановлением главы администрации МО "Зеленоградское городское поселение" от 23.09.2013 г. N - утвержден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт проведения публичных слушаний подтверждается представленными администрацией МО "Зеленоградское городское поселение" материалами, в том числе журналом регистрации участников, отзывами граждан, принимавших участие в слушаниях.

По итогам публичных слушаний на кадастровый учет были поставлены земельный участок с КН N, площадью <данные изъяты> кв. м для обслуживания жилого дома N по <адрес>, земельный участок с КН N, площадью <данные изъяты> кв. м, для обслуживания жилого дома N по <адрес>, с указанием обременения участков - проход (проезд) к хозяйственным постройкам (согласно графическим материалам к проекту планировки), и земельный участок с КН N, площадью <данные изъяты> кв. м под хозяйственные постройки.

Так, из материалов дела следует, что смежным с сформированным под обслуживание жилого дома истцов земельным участком, является земельный участок с КН N, площадью <данные изъяты> кв. м, предоставленный в аренду ООО "Кенигсберг Трейдинг" под расширение и реконструкцию <данные изъяты> комплекса "С.". Данный земельный участок образован в 2013 году путем объединения арендованных ранее ООО "Кенигсберг Трейдинг" земельных участков с КН N, N, N, N.

Земельный участок с КН N был предоставлен под <данные изъяты> корпус <данные изъяты> постройки - ныне отель "С."; земельный участок с КН N - под <данные изъяты> для отеля; земельный участок с КН N - под <данные изъяты>; земельный участок с КН N - под <данные изъяты> с последующей их реконструкцией.

При формировании земельного участка с КН N (<данные изъяты> кв. м) на основании постановления Главы МО "Зеленоградский район" от 26.08.2009 г. N, в его границы вошли и спорные земли, на которых расположены используемые жильцами домов N и N по <адрес> сараи.

Доводы о нарушении своих прав действиями ответчиков истцы мотивировали, прежде всего, несоблюдением фактического землепользования при формировании названных участков, незаконностью действий по предоставлению участка в аренду обществу, не соглашались с размером сформированного под их дом участка. Указывали, что в результате постановки на кадастровый учет вышеупомянутых участков, они лишены возможности пользоваться в ранее сложившемся порядке хозяйственными постройками, которые расположены на участке, не вошедшем в придомовую территорию.

Однако данные доводы истцов обоснованно не признаны судом достаточными для удовлетворения требований об отмене постановлений о межевании и предоставлении в аренду земельных участков ООО "Кенигсберг Трейдинг".

Так, согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме являются законными владельцами земельного участка, необходимого для эксплуатации дома, даже если этот земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен кадастровый учет.

Между тем, по делу установлено, что земельный участок, необходимый для эксплуатации дома N по <адрес>, сформирован и поставлен на кадастровый учет, в его территорию не вошел спорный участок с хозпостройками.

Площадь данного участка определена в размере - <данные изъяты> кв. м, не менее нормативного - <данные изъяты>, исчисленного в соответствии с Методическими указаниями по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах, с учетом площади жилых помещений в доме и удельного показателя в <данные изъяты> для <данные изъяты> домов. Расчет нормативной площади в <данные изъяты> кв. м, приведенный в пояснении к апелляционной жалобе, является ошибочным, поскольку в его основу заявители положили общую площадь дома, а не площадь жилых помещений, как то предусмотрено названными указаниями.

Также судом установлено, в том числе по результатам выездного судебного заседания, а истцами не опровергнуто, что названные постройки находятся в запущенном состоянии, территория возле них не ухожена, что подтверждается также и фотоматериалами, жильцы домов N и N их обслуживанием и содержанием не занимаются, фактически данными строениями пользуются для хранения дров только Б.Т. и У. Однако ответчиками предоставлена возможность жителям домов N и N использовать новые хозпостройки, после их возведения, для хранения топлива, несмотря на то, что дома газифицированы. При этом доводы истцов об обратном, о нарушениях, допущенных при газификации дома, отсутствии канализации, основаны только на их собственных утверждениях и опровергаются установленными по делу, в том числе и в ходе выездного судебного заседания, обстоятельствами. Так, суд установил, что дом N, жильцы которого привлечены к участию в дела, газифицирован, оборудован канализацией, а в квартире единственного постоянно проживающего в доме N истца П.А.К. установлено <данные изъяты> отопление, оборудован санузел, имеется канализационный отвод, так же как и в квартире Б.Т.

Сам же по себе факт расположения на спорном участке хозпостроек, которыми могли пользоваться истцы, не свидетельствует о нарушении их права владения, учитывая, что в границы необходимого для эксплуатации дома участка, он не входит.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований, направленных на восстановление данного права, в том числе и путем оспаривания действий органов местного самоуправления по разработке документации по планировке территории, по формированию земельного участка, на котором расположен их дом, решения о предоставлении земельного участка в аренду, понуждении к формированию участка в предложенных истцами границах, восстановления территории земельного участка в прежнем виде, у суда не имелось.

Более того, суд верно указал, что город Д., является городом - курортом федерального значения, а спорные хозяйственные постройки, находящиеся в неухоженном и запущенном состоянии, расположены в непосредственной близости от <данные изъяты>, поэтому решение об их сносе и предоставлении жильцам новых построек рядом с домом, права истцов не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, в том числе письменных пояснений к жалобе А.М.В. и П.А.К. повлиять на правильность принятого судом решения не могут.

Также судебная коллегия находит обоснованным решение суда и в части отказа в удовлетворении требований истцов о демонтаже фундамента, заложенного для возведения новых хозпостроек, и временного строительного забора, учитывая, что они расположены вне придомового участка.

Суд также обоснованно исходил из того, что Федеральным законом N 117-ФЗ от 10.07.2012 года в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" были внесены изменения, в частности утратила силу таблица N 11 "Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности". Данным Законом исключены положения, устанавливающие требования к противопожарным расстояниям между объектами защиты различных классов функциональной пожарной опасности и некоторые другие.

Свод же правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденный Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288, применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара и поэтому в настоящем случае носит рекомендательный характер.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении противопожарных расстояний между домом и планируемой к возведению хозпостройкой, не могут повлечь отмену решения суда в данной части, поскольку ни степень огнестойкости, ни класс конструктивной пожарной опасности спорных объектов, ни способы обеспечивающие ограничение распространения пожара в условиях существующей застройки, не определялся, письмо Главного государственного инспектора О-го района по пожарному надзору, на которое ссылались истцы, носит консультативный характер, доказательств того, что отсутствуют какие-либо способы для устранения противопожарных нарушений, предоставлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка обстоятельствам выдачи ООО "Кенигсберг Трейдинг" порубочного билета от 14 июня 2013 года, и оснований для признания незаконными действий ответчиков по выдаче порубочного билета, не установлено. Выдача ООО "Кенигсберг Трейдинг" порубочного билета на вырубку зеленых насаждений на городских землях, составление расчета компенсационной стоимости, акта обследования зеленых насаждений проверена службой по экологическому контролю и надзору Калининградской области 08.11.2013 г., нарушений действующего законодательства не установлено.

Отказывая же в удовлетворении требований А.М.В. в части устранении препятствий в пользовании автомобилем, суд, несмотря на представленный истцом акт выполненных работ от 02.12.2013 года об отсутствии возможности проезда эвакуатора, исходил из того, что в выездном судебном заседании установлена возможность проезда от сараев, где располагается ее автомобиль со стороны <данные изъяты>. Оснований для изменения решения в данной части судебная коллегия не усматривает, учитывая, что в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Кенигсберг Трейдинг" сообщила о перемещении автомобиля истца на стоянку для хранения автомобилей, откуда последняя не лишена возможности его забрать.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истцов и дополнительных пояснений к жалобе, не содержат данных, которые не были бы исследованы в судебном заседании и которые могли бы повлиять на выводы суда, поэтому отмену или изменение решения суда они не влекут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.