Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Алферовой Г.П., Ганцевича С.В.,

с участием прокурора Маркеловой Г.И.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Советского городского суда Калининградской области от 26 ноября 2014 года, которым суд постановил:

Удовлетворить иск прокурора города Советска Калининградской области.

Обязать Г., общество с ограниченной ответственностью "БЭФК" и общество с ограниченной ответственностью "УРАЛМЕДСЕРВИС" прекратить эксплуатацию автозаправочной станции на <адрес> до получения разрешения на выброс в атмосферу загрязняющих веществ и устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину: с Г. в размере <данные изъяты> рублей, с общества с ограниченной ответственностью "БЭФК" и с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛМЕДСЕРВИС" по <данные изъяты> рублей с каждого из них.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

Прокурор города Советска Калининградской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском Г., ООО "БЭФК", ООО "УРАЛМЕДСЕРВИС" о возложении обязанности прекратить эксплуатацию оборудования автозаправочной станции до получения разрешения на выброс в атмосферу загрязняющих веществ и устранения нарушений требований пожарной безопасности, указав, что в результате проверки автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Г., а арендаторами - ООО "БЭФК" и ООО "УРАЛМЕДСЕРВИС", установлено, что ее эксплуатация осуществляется с нарушением требований природоохранного законодательства и пожарной безопасности.

Так, в частности, ответчиками не получено разрешение на выброс в атмосферу загрязняющих веществ на 2014 год, проект предельно допустимых выбросов (ПДВ) для этой автозаправочной станции отсутствует. Тогда как, в процессе эксплуатации указанной автозаправочной станции в атмосферный воздух происходит выброс: бензола, толуола, этилбензола, ксилолов, сероводорода. Источниками выброса являются резервуары с нефтепродуктами при их закачке, топливные баки автомобилей при их заправке.

Кроме того, в нарушение требований пожарной безопасности на автозаправочной станции отсутствует поддон под имеющимися емкостями хранения жидкого моторного топлива; нет жесткой буксировочной штанги длиной не менее 3 метров для экстренной эвакуации горящего транспортного средства с территории автозаправочной станции; отсутствует достаточное оснащение первичными средствами пожаротушения, при этом имеющееся число и тип огнетушителей не соответствует требования Правил противопожарного режима в РФ. На объекте отсутствует автоматическая пожарная сигнализация.

При таких обстоятельствах в результате эксплуатации автозаправочной станции создается угроза для здоровья и жизни неопределенного круга лиц - работников предприятий, обслуживающих автозаправочную станцию, и потребителей, приобретающих топливо на данной автозаправочной станции, жителей города Советска.

По указанным основаниям прокурор просил обязать Г., ООО "БЭФК", ООО "УРАЛМЕДСЕРВИС" прекратить эксплуатацию автозаправочной станции на <адрес> до получения разрешения на выброс в атмосферу загрязняющих веществ и устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Судом постановлено решение, изложенное выше.

В апелляционной жалобе Г. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что поскольку в настоящее время эксплуатацию автозаправочной станции осуществляет ООО "УРАЛМЕДСЕРВИС, то он (Г.) и ООО "БЭФК" являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу. В этой связи обращает внимание, что действующее законодательство обязывает соблюдать требования в области охраны окружающей среды именно лиц, осуществляющих эксплуатацию объектов, а не их собственников. Полагает необоснованным вывод суда о возможности передачи АЗС им (Г.) во владение и пользование иным лицам, поскольку до рассмотрения дела по существу определением суда от 26 ноября 2014 года приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать сделки с автозаправочной станцией, в связи с чем он лишен права передать АЗС иным лицам. В то же время он (Г.) как физическое лицо, не вправе самостоятельно осуществлять коммерческую деятельность по реализации жидкого моторного топлива, в связи с чем никогда не осуществлял эксплуатацию автозаправочной станции. Также не соглашается с выводом суда о том, что он является лицом, ответственным за соблюдение Правил пожарной безопасности при эксплуатации АЗС, поскольку в силу п. п. 9.5, 9.12, 9.16, 9.17, 9.18 заключенного с ООО "УРАЛМЕДСЕРВИС" договора аренды, именно арендатор обязан соблюдать требования действующего законодательства в части соблюдения требований противопожарной безопасности. Также полагает неправильной ссылку суда на нарушение п. 85 НПБ 111-98 "Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", регулирующий необходимость устройства поддона под имеющиеся емкости хранения жидкого моторного топлива, поскольку данный документ утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением Свода правил СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности". По указанным основаниям считает, что по настоящему иску ответственность должна быть возложена только на ООО "УРАЛМЕДСЕРВИС".

Прокурором г. Советска Калининградской области поданы письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание Г., ООО "БЭФК", ООО "УРАЛМЕДСЕРВИС" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из материалов дела, с 5 марта 2009 года Г. является собственником бензозаправочного пункта общей площадью 5,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

30 декабря 2013 года между Г. и ООО "БЭФК" был заключен договор аренды вышеуказанной автозаправочной станции на срок 11 месяцев.

16 августа 2014 года Г. передал в аренду автозаправочную станцию ООО "УРАЛМЕДСЕРВИС", заключив с последним договор аренды также на срок 11 месяцев и передав объект по акту приема-передачи от 16 августа 2014 года.

В соответствии с п. 7.15 вышеуказанного договора аренды Г. (арендодатель) обязался самостоятельно оформить проект предельно допустимых выбросов в атмосферу для АЗС и получить разрешение на выброс в атмосферу загрязняющих веществ.

С целью выполнения данной обязанности 15 сентября 2014 года Г. заключил с ООО "П." договор на выполнение проекта нормативов предельно-допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу для площадки ИП Г., расположенной по адресу: <адрес>.

Между тем, ни сам проект, ни доказательства, подтверждающие обращение ответчиков в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области" с целью проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации и выдачи экспертного заключения в отношении автозаправочной станции, не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют и технические отчеты об инвентаризации ответчиками выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, в результате эксплуатации АЗС.

Из представленных Министерством развития инфраструктуры Калининградской области сведений следует, что Г., ООО "БЭФК", ООО "УРАЛМЕДСЕРВИС" не получали разрешение на выброс в атмосферу загрязняющих веществ на 2014 год.

Кроме того, судом установлено, что в ходе судебного разбирательства ответчиками были устранены почти все выявленные нарушения требований пожарного законодательства, однако по состоянию на 21 ноября 2014 года неисполненным осталось требование пункта 85 Норм пожарной безопасности "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" НПБ 111-98*, а именно не был завершен монтаж поддона под имеющимися емкостями хранения жидкого моторного топлива.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что поскольку в результате допущенных ответчиками Г., ООО "БЭФК", ООО "УРАЛМЕДСЕРВИС" нарушений природоохранного законодательства и требований пожарной безопасности при эксплуатации автозаправочной станции создана угроза для здоровья и жизни как работников АЗС, так и неопределенного круга лиц - жителей города Советска, нарушены их права на благоприятную окружающую среду, гарантированные ст. 42 Конституции Российской Федерации, то в соответствии ч. 3 ст. 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды", п. 2 ст. 1065 ГК РФ правомерно запретил ответчиками дальнейшую эксплуатацию данного объекта до получения разрешения на выброс в атмосферу загрязняющих веществ и устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Довод жалобы о том, что Г. является ненадлежащим ответчиком со ссылкой на положения ст. 39 Федерального закона об охране окружающей среды, является несостоятельным.

Так, согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002 г. юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Действительно, вышеприведенной нормой предусмотрена обязанность соблюдения требования в области природоохранного законодательства при эксплуатации объектов, что само по себе не исключает применение к собственнику объекта наряду с лицом, его эксплуатирующим, ответственности за несоблюдение данных требований в виде запрета эксплуатации такого объекта, при том, что Г. сам принял на себя обязательство по оформлению разрешения на выброс загрязняющих веществ в соответствии с п. 7.15 договора аренды.

Принимая во внимание, что Г. заключаются договоры краткосрочной аренды автозаправочной станции с юридическими лицами на срок 11 месяцев, не подлежащие государственной регистрации, а также учитывая, что на момент проведения прокуратурой проверки в апреле - июне 2014 года АЗС находилась в аренде у ООО "БЭФК", а затем, без предоставления документов о досрочном расторжении данного договора от 30 декабря 2013 года, автозаправочная станция по договору аренды 16 августа 2014 года была передана в аренду ООО "УРАЛМЕДСЕРВИС", судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости запрета эксплуатации данного объекта, вынесенного в отношении всех ответчиков.

Вопреки утверждению в жалобе принятие судом обеспечительных мер не исключает возможность Г. передавать автозаправочную станцию в аренду иным лицам, поскольку ввиду отсутствия государственной регистрации краткосрочных договоров аренды наложенный судом запрет на совершение сделок с АЗС в данной части фактически не будет обеспечен контролем со стороны Управления Росреестра, а также судебного пристава-исполнителя.

Довод жалобы о том, что в соответствии с заключенным договором аренды именно арендатор ООО "УРАЛМЕДСЕРВИС" обязано соблюдать требования действующего законодательства в части соблюдения правил противопожарной безопасности, не может повлечь отмену решения суда, поскольку оспариваемым решением на Г. не возложена обязанность завершить монтаж поддона под имеющимися емкостями хранения жидкого моторного топлива.

Таким образом, устранение данного нарушения требований пожарной безопасности может быть произведено и арендатором ООО "УРАЛМЕДСЕРВИС".

Между тем, учитывая частую смену арендаторов, различные условия договоров аренды, заключенных между Г. и арендаторами ООО "БЭФК", ООО "УРАЛМЕДСЕРВИС", суд правильно запретил эксплуатацию автозаправочной станции всем ответчикам до полного устранения нарушений природоохранного законодательства и требований противопожарной безопасности, не распределяя данные обязанности между ответчиками.

С учетом изложенного приводимые в жалобе ссылки на п. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, при том, что положения данной нормы также не исключают и ответственность собственника имущества за нарушение требований пожарной безопасности.

Указание в жалобе на незаконность вывода суда о нарушении требований пожарной безопасности со ссылкой на недействующий нормативный акт, является несостоятельным.

Так, согласно п. 85 Нормы пожарной безопасности "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" НПБ 111-98* в нижней части технологических отсеков контейнеров хранения топлива необходимо предусматривать поддоны. При использовании под технологическим оборудованием отсека общего поддона последний необходимо секционировать. Высота перегородок секций должна быть равна половине высоты стенок поддона. Емкость поддона должна обеспечивать полную вместимость пролива топлива при поступлении его из места разгерметизации в течение времени, необходимого для ликвидации утечки, с учетом количества топлива, находящегося в трубопроводах между местами их перекрытия. При этом высота борта должна быть не менее 150 мм.

Действительно, вышеуказанный нормативный акт утратил свою силу с 1 июля 2014 года в связи с изданием Приказа МЧС России от 5 мая 2014 года N 221, которым с 1 июля 2014 года введен в действие свод правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" СП 156.13130.2014.

Между тем, как на момент проведения проверки в апреле 2014 года, так и в настоящее время соблюдение вышеуказанного требования являлось обязательным.

В частности, п. 7.44 СП 156.13130.2014 предусмотрено, что при заполнении межстенного пространства наземного и надземного резервуара горючей жидкостью под резервуаром должен быть установлен поддон, выполненный из негорючих материалов и исключающий растекание этой жидкости за пределы поддона при разгерметизации внешней стенки резервуара. При этом п. 7.48 данного Свода правил полностью дублирует содержание вышеприведенного п. 85 НПБ.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены в соответствии с возникшими спорными правоотношениями, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы жалобы основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Советского городского суда Калининградской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.