Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.

судей: Мариной С.В., Гарматовской Ю.В.

при секретаре: У.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Ю. и М.И. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2014 года, которым М.Ю., М.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Т. о возмещении затрат на реконструкцию и капитальный ремонт жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения М.Ю. и М.И., поддержавших апелляционную жалобу, возражения Т., полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

М.Ю. и М.И. обратились в суд с иском к Т., в котором просили взыскать в их пользу с ответчицы сумму неосновательного обогащения в виде понесенных ими затрат на капитальный ремонт и реконструкцию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска они указывали, что М.Ю. является сыном Т. До 1998 года он проживал совместно с супругой - М.И. и сыном - Р. в благоустроенной квартире по адресу: <адрес>, принадлежавшей на праве собственности М.И.

27 июня 1994 года Т. приобрела в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв. м.

Поскольку в указанном помещении не имелось надлежащих условий для проживания: квартира была оборудована устаревшим отопительным котелком, ее ремонт в течение длительного периода времени не осуществлялся, ответчица, намеревавшаяся остаться проживать в своей квартире в г. Калининграде, весной 1998 года предложила истцам переехать на постоянное жительство в указанную квартиру, предварительно произведя в ней необходимый ремонт.

13 апреля 1998 года в установленном законом порядке истцы вместе с несовершеннолетним сыном вселились в указанную квартиру, были зарегистрированы в ней и приступили к производству ее ремонта, который по соглашению с ответчицей осуществляли за счет собственных денежных средств.

Вследствие изношенности старой электропроводки в ноябре 1998 года в вышеуказанной квартире случился пожар, которым была уничтожена крыша жилого помещения, а также повреждены несущие капитальные стены дома.

После этого Т. предложила им реконструировать сгоревшую двухкомнатную квартиру для ее восстановления и увеличения ее общей и жилой площади с изменением планировки, уверив истцов в том, что передаст эту квартиру в собственность М.Ю.

Поскольку оснований не доверять таким заявлениям Т. у истцов не имелось, они решили продать квартиру М.И. по <адрес>, с тем, чтобы вырученные от ее продажи денежные средства направить на реконструкцию квартиры, предоставленной им Т.

О реконструкции и перепланировке данной квартиры была уведомлена администрация Черняховского муниципального образования и письмом N от 18.05.1999 года в адрес М.Ю. было сообщено, что вопрос о разрешении пристройки к жилому дому по <адрес> рассмотрен и предварительно согласован.

Постановлением главы МО "Черняховский район" была разрешена перепланировка квартиры и строительство пристройки с увеличением площади квартиры, и при полном согласии Т. уполномоченным органом М.Ю. были выданы технические условия, в соответствии с которыми был согласован проект реконструкции и переустройства жилого помещения с одновременным производством капитального ремонта и заменой конструктивных элементов, модернизацией инженерного оснащения, заменой сантехнического оборудования, электропроводки и электрооборудования, по сути, было согласовано строительство новой трехкомнатной квартиры взамен старой находившейся в ненадлежащем техническом состоянии двухкомнатной.

Своими силами и за счет собственных денежных средств с ведома и согласия Т. и с разрешения органа местного самоуправления истцами в 1998 году была возведена пристройка к указанному жилому дому общей площадью <данные изъяты> кв. м, в которой были устроены: жилая комната площадью - <данные изъяты> кв. м, совмещенный санузел площадью - <данные изъяты> кв. м, топочная площадью - <данные изъяты> кв. м, прихожая (коридор) площадью - <данные изъяты> кв. м, а также построена веранда (холодное помещение) площадью - <данные изъяты> кв. м.

19 августа 2013 года ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" был изготовлен технический паспорт, в соответствии с которым после произведенной реконструкции с увеличением площади квартиры за счет возведенной пристройки общая площадь жилого дома (здания) по адресу: <адрес> (с холодными помещениями) стала составлять <данные изъяты> кв. м.

Однако Т., без объяснения причин, в одностороннем порядке отказавшись от своего обещания передать реконструированную квартиру в собственность М.Ю., обратилась в суд с иском о выселении всех членов семьи М-вых из этой квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Решением Черняховского городского суда от 14 марта 2014 года исковые требования Т. о выселении истцов из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были удовлетворены, в связи с чем истцы имеют законное право на получение денежной компенсации за возведенную пристройку к квартире.

С учетом последующего увеличения исковых требований, дополнив основания иска ссылками на производство полного восстановительного ремонта всего жилого помещения и заявление ответчицы о намерении в ближайшее время продать квартиру иному лицу, истцы, окончательно сформулировав исковые требования, просили взыскать с Т. неосновательное обогащение в размере понесенных ими затрат на реконструкцию и капитальный ремонт жилого помещения - в сумме <данные изъяты> рублей, а также возместить понесенные ими расходы по уплате госпошлины.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе М.Ю. и М.И. просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым их исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не соглашаясь с выводом суда о том, что в ходе рассмотрения дела Т. было доказано то обстоятельство, что истцы, требующие возврата неосновательного обогащения, знали об отсутствии у ответчицы обязательства по приобретению имущественных благ после завершения реконструкции жилого помещения и иных соответствующих возмездных соглашений между ней и истцами, указали, что этот вывод основан лишь на бездоказательном отрицании ответчицей их доводов, подтвержденных соответствующими доказательствами. В этой связи полагают, что оснований для такого вывода у суда не имелось.

Ссылаются на то, что возражая против иска и заявляя о том, что вселение истцов в принадлежащую ей квартиру не было обусловлено намерением переоформить спорную квартиру на имя истца - М.Ю., и что реконструкция произведена за ее счет, доказательств тому Т. суду не представила. Тогда как из ее же объяснений следует, что вселению, проживанию и производству М-выми реконструкции этого помещения предшествовало составление Т. завещания, которым она завещала спорную квартиру истцу М.Ю. При этом материалами дела также подтверждается, что с момента составления этого завещания М.Ю. был зарегистрирован в спорной квартире, М.И. спустя 6 месяцев после его составления продала принадлежавшую ей однокомнатную квартиру. Именно на имя М.Ю. было направлено администрацией письмо о согласовании перепланировки. Показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, также бесспорно подтверждено неоднократно и публично высказываемое ответчицей заявление о намерении подарить истцу спорную квартиру. Также показаниями свидетелей подтверждается и факт того, что именно истцы несли все затраты на производство реконструкции и капитального ремонта квартиры Т.

Полагают, что совокупность приведенных ими обстоятельств свидетельствует о том, что истцы доказали свое право на возмещение произведенных ими с ведома и согласия Т. затрат на ремонт и реконструкцию принадлежащего ей жилого помещения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения с учетом доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истцов в части.

Так, в силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что Т. на основании договора купли-продажи с условием пожизненного содержания продавца от 27 июня 1994 года приобрела право собственности на двухкомнатную квартиру N в доме N по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв. м. Право собственности ответчицы на указанную квартиру зарегистрировано в соответствии с действовавшим на момент совершения сделки законодательством - органами БТИ (запись в книге N под N от 27.06.1994 г.).

На момент совершения указанной сделки квартира состояла из двух жилых комнат (<данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м), коридора площадью <данные изъяты> кв. м, кладовой - <данные изъяты> кв. м, кухни - <данные изъяты> кв. м, не имела удобств, ванна и туалет в квартире отсутствовали, на придомовой территории был оборудован надворный туалет.

Как видно из акта о пожаре от 20 ноября 1998 года N, вследствие короткого замыкания электропроводки в квартире N дома N по <адрес> произошел пожар, в результате которого выгорели 2 помещения этой квартиры, крыша и перекрытия на площади <данные изъяты> кв. м.

В материалах дела имеется постановление главы Черняховского муниципального образования от 26 августа 1999 года N, которым гражданке Т. разрешена перепланировка квартиры N и строительство пристройки к жилому дому в составе следующих помещений: кухня, прихожая, санузел, топочная.

Из письма главы Черняховского муниципального образования от 18 мая 1999 года N, следует, что до вынесения указанного постановления с заявлением о перепланировке вышеуказанной квартиры в орган местного самоуправления обращался М.Ю., которому Комитетом по архитектуре и градостроительству предварительно было согласовано ее проведение и предложено провести согласование с иными службами.

Также М.Ю. в пожарной части N г. Черняховска были получены технические условия на перепланировку квартиры.

Согласно техническому паспорту на жилой дом N по <адрес> (инвентарный номер N), составленному по состоянию на 19 августа 2013 года, в доме произведены реконструкция и переустройство: в частности, возведена пристройка к квартире N, веранда, в квартире N печное отопление заменено котелковым; общая площадь здания изменилась с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м, жилая - с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м. В настоящее время кв. N в данном доме состоит из трех жилых комнат, площадью соответственно <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> кв. м, веранды площадью <данные изъяты> кв. м, коридора площадью <данные изъяты> кв. м, топочной площадью <данные изъяты> кв. м, совмещенного санузла площадью <данные изъяты> кв. м, кухни площадью <данные изъяты> кв. м, коридора площадью <данные изъяты> кв. м.

Общая площадь квартиры в настоящее время составляет <данные изъяты> кв. м (с холодными помещениями <данные изъяты> кв. м), в том числе жилая <данные изъяты> кв. м.

Как видно из технического отчета N, выполненного ОАО "С." по результатам обследования в 2011 году вышеназванной квартиры установлено, что в ней согласно проектным решениям были выполнены строительные работы по реконструкции: разобраны существующие деревянная пристройка и крыльцо; в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв. м разобрана отопительная печь; на площади кухни разобрана печь для приготовления пищи; в наружных стенах жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв. м с левого бокового и главного фасадов демонтированы два оконных блока и заложены оконные проемы; с левого бокового фасада жилого дома к обследуемой квартире выполнена пристройка с входным тамбуром. В результате выполненных работ по реконструкции квартиры за счет новой пристройки увеличилась ее общая и жилая площади. Жилых комнат стало три. В выполненной пристройке устроены: жилая комната, совмещенный санузел, топочная и коридор. К пристройке примыкает тамбур, вход в квартиру осуществляется с входного тамбура. Планировка квартиры N после реконструкции не противоречит требованиям СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные". Работы по реконструкции выполнены технически грамотно, с соблюдением СНиП 3.03.01-87, СНиП 12-04-2002, Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Данная реконструкция не нарушила конструктивной жесткости здания, не нанесла ущерба несущим конструкциям жилого дома, не ухудшила условий эксплуатации и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, квартира пригодна для дальнейшей эксплуатации.

Из материалов дела также усматривается, что приемочной комиссией по приемке в эксплуатацию законченной перепланировкой квартиры от 02 октября 2014 года квартира N дома N по <адрес>, имеющая после выполненной перепланировки и переустройства общую площадь <данные изъяты> кв. м, жилую - <данные изъяты> кв. м, принята в эксплуатацию. Заказчиком приемки работ выступила Т.

Постановлением главы администрации от 10 октября 2014 года утвержден акт приемочной комиссии от 02 октября 2014 года о приемке в эксплуатацию квартиры N дома N по <адрес>.

Вступившим в законную силу 28 мая 2014 года решением Черняховского городского суда Калининградской области от 14 марта 2014 года М.Ю. и М.И. выселены из квартиры N дома N по <адрес>.

Отказывая М.Ю. и М.И. в удовлетворении их требований о взыскании с Т. сумм неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения истцами не было представлено доказательств наличия соглашения об обязанности Т. возместить понесенные ими затраты на реконструкцию и ремонт спорной квартиры, а также доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении ответчика на возникновение у нее такого обязательства.

При этом суд посчитал недоказанным факт получения истцами согласия Т. на проведение ремонтных работ в ее квартире, указав, что ответчик указанные обстоятельства не подтвердила, а также сослался на непредставление М.Ю. и М.И. доказательств того, что ответчица впоследствии одобрила проведение таких работ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии по данному делу особых условий, квалифицирующих обогащение ответчицы, как неосновательное.

Однако, судебная коллегия с обоснованностью таких выводов суда первой инстанции, опровергающихся вышеприведенными и иными материалами дела, согласиться не может.

Так, как следует из материалов дела, факт производства реконструкции и капитального ремонта принадлежащей Т. квартиры М-выми своими силами и за счет собственных денежных средств нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу.

Эти обстоятельства помимо объяснений истцов подтверждается согласующимися с ними показаниями свидетеля Д., проживающего в соседнем с квартирой Т. доме, пояснившего, что все работы, связанные с возведением пристройки и производством капитального ремонта квартиры N дома N по <адрес>, производили только М-вы своими силами и за счет собственных средств, иногда привлекая к таким работам соседей и иных лиц, а также представленными истцами товарными и кассовыми чеками на оплату строительных материалов и котла на твердом топливе.

Также объективно подтверждены материалами дела и объяснения М-вых о том, что именно предложением Т. о вселении их в вышеназванную квартиру для постоянного проживания и производства ее капитального ремонта и реконструкции с последующей передачей ее в собственность М.Ю., было обусловлено их решение о продаже единственного имевшегося у них жилого помещения - однокомнатной благоустроенной квартиры, принадлежавшей М.И., денежные средства от продажи которой, в том числе были использованы на ремонт квартиры Т.

Так, из имеющегося в деле договора купли-продажи квартиры N корпуса N дома N по <адрес>, заключенного между М.И. (продавцом) и Т. (покупателем), видно, что данная сделка действительно была совершена 20 ноября 1998 года, то есть спустя 8 месяцев после регистрации в квартире Т. М.Ю. и незадолго до регистрации в ней М.И.

Сведений о приобретении супругами М-выми иного жилого помещения после продажи М.И. принадлежавшей ей квартиры по <адрес> в деле не имеется.

В то же время, настаивавшая в ходе рассмотрения дела на том, что все работы по реконструкции квартиры, включая строительство пристройки, были выполнены исключительно за счет ее собственных денежных средств и при помощи привлеченных лично ею лиц, без всякого участия М-вых, Т. доводы истцов о выполнении этих работ за счет их собственных средств и представленные ими в их обоснование доказательства, не опровергла. При этом, из материалов дела следует, что на момент совершения сделки по приобретению квартиры в г. Черняховске, так же как и на момент вселения в нее семьи М-вых и по настоящее время Т. проживала и проживает в принадлежащей ей на праве собственности благоустроенной квартире по адресу: <адрес>.

Более того, тот факт, что реконструкция квартиры N в доме N по <адрес> произведена силами и за счет собственных средств истцов М-вых, установлен вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же стороны.

Так, как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 декабря 2013 года, отменяя решение Черняховского городского суда Калининградской области от 17 сентября 2013 года, которым за М.Ю., М.И. признано право собственности на измененный в процессе реконструкции объект права - квартиру N в доме N по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м (площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв. м), в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, судебная коллегия вместе с тем не поставила под сомнение вывод суда о доказанности истцами того факта, что реконструкция квартиры N в доме N по <адрес> произведена с согласия собственника и органов местного самоуправления, за счет сил и средств истцов и привела к увеличению общей площади спорного объекта права.

Напротив, коллегия также пришла к выводу о том, что представленные М-выми письменные доказательства, подтверждающие приобретение ими строительных материалов, а также показания свидетелей, допрошенных судом по их просьбе судом 1 инстанции, свидетельствуют о том, что М-вы вкладывали и собственный труд, и денежные средства в реконструкцию квартиры Т. Однако, как указала коллегия, сам по себе факт производства ими такой реконструкции не может служить основанием для удовлетворения притязаний истцов на часть спорного жилого помещения в отсутствие доказательств наличия между сторонами соглашения о создании в дальнейшем М-выми общей с Т. собственности на принадлежащую ей квартиру, что и послужило основанием к отмене решения суда и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований М-вых.

Таким образом, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 декабря 2013 года установлен факт производства реконструкции квартиры N в доме N по <адрес> силами и за счет собственных средств истцов М-вых.

Такой же вывод по существу содержится и в оспариваемом решении суда.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Аналогичные положения содержатся в ст. 209 ГПК РФ.

Доказательств того, что выполнение работ по реконструкции квартиры и вложение М-выми в нее собственных денежных средств было обусловлено исполнением ими каких-либо обязательств возмездного характера перед Т., в том числе по погашению долга или иных, ответчицей представлено не было.

Как следует из содержания оспариваемого решения, основанием к отказу М. в иске, послужило непредставление ими, по мнению суда, доказательств получения истцами согласия Т. на проведение ремонтных работ в ее квартире, а также доказательств того, что ответчица впоследствии одобрила проведение ими таких работ, в подтверждение чего суд сослался на то, что ответчица в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не подтвердила.

Между тем, материалами дела такой вывод суда опровергается в полном объеме.

Так, из материалов дела следует, что до проведения реконструкции квартиры и М.Ю., и Т. обращались в администрацию Черняховского муниципального образования за получением разрешения на реконструкцию квартиры, при этом более ранние обращения имели место именно со стороны М.Ю., которым и были получены предварительное согласование на ее проведение в Комитете по архитектуре и градостроительству, технические условия, выданные пожарной частью N г. Черняховска, на основании которых впоследствии Т., как собственнику квартиры, было выдано разрешение на производство перепланировки этой квартиры и возведение к ней пристройки, что со всей очевидностью подтверждает доводы истцов о том, что все работы по реконструкции квартиры и улучшению ее потребительских свойств производились ими не только с ведома и согласия ответчицы, но и по инициативе Т., направлявшей и одобрявшей их действия, что сами М-вы и свидетель с их стороны объясняли постоянными и последовательными заверениями истицы о том, что эта квартира безусловно будет передана в собственность ее сына - М.Ю.

О наличии у М-вых оснований для убежденности в исполнении Т. такого намерения в полной мере свидетельствует характер действий ответчицы, которая помимо вселения истцов в спорную квартиру, зарегистрировала в ней постоянно М.Ю., а также его сына Р. Также в этом жилом помещении ею была постоянно зарегистрирована и истица М.И., хотя с ней Т. был заключен договор найма жилого помещения на срок до 06.04.2002 года. При этом по окончании срока действия указанного договора, Т. требований о выселении М.И. не заявила.

Вопреки утверждениям суда об обратном, о полном одобрении Т. всех проводимых М-выми в квартире работ, свидетельствует как получение ею на основании первично собранных М.Ю. документов, разрешения на производство перепланировки этой квартиры, так и то обстоятельство, что при всей очевидности для нее выполнения М-выми на протяжении длительного периода с 1998 года по 2012 год, таких работ, Т. требований к истцам о признании их действий незаконными и возложении на них обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, не заявляла. Более того, после окончания истцами этих работ Т. обратилась в администрацию МО "Черняховский муниципальный район" с заявлением о приемке квартиры в эксплуатацию после ее перепланировки и переустройства, по результатам которого был составлен акт приемки, утвержденный впоследствии постановлением главы МО "Черняховский муниципальный район".

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцами того факта, что Т. поручала им проведение работ по ремонту и реконструкции квартиры или впоследствии одобрила их выполнение не может быть признан состоятельным.

Также из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 июля 2012 года решение Черняховского городского суда Калининградской области от 18 апреля 2012 года в части выселения М.Ю., М.И. и Р. из квартиры N дома N по <адрес> и возложении на УФМС по Черняховскому району Калининградской области обязанности снять их с регистрационного учета отменено с вынесением в этой части нового решения, которым в удовлетворении требований Т. к М.Ю., М.И. и Р. о выселении отказано, постоянное право пользования М.Ю., М.И. и Р. указанным жилым помещение прекращено с сохранением за ними права пользования этим жилым помещением на срок до 01 августа 2013 года.

Вступившим 28 мая 2014 года в законную силу решением Черняховского городского суда Калининградской области от 14 марта 2014 года М.Ю., М.И. и Р. выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При таком положении, учитывая, что М-выми в период проживания в квартире Т. с ее согласия, ведома и одобрения, и фактически по ее инициативе, за счет их собственных денежных средств были произведены такие неотделимые без вреда для этого объекта недвижимого имущества улучшения, которые привели к значительному увеличению его стоимости, имеются основания для вывода о том, что у Т. возникло неосновательное обогащение за счет истцов. Соответственно требования истцов о возмещении им стоимости улучшений квартиры, фактически полученных ответчицей, являются обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с заявленной истцами ко взысканию с ответчицы суммой неосновательного обогащения.

Так, заявляя ко взысканию <данные изъяты> рублей, истцы размер этой суммы не обосновали, хотя и ссылались на отчет об оценке рыночной стоимости жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после произведенной им реконструкции этой квартиры, согласно которому рыночная стоимость этой квартиры по состоянию на 01 сентября 2014 года составила <данные изъяты> рублей. Каким образом соотносится заявленная ими в иске сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей с указанной в отчете рыночной стоимостью квартиры (<данные изъяты> руб.), полученной путем согласования результатов оценки, полученных с использованием затратного (<данные изъяты> руб.) и сравнительного (<данные изъяты> руб.) подходов, пояснить не могли.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что сами истцы, как следует из содержания заявленных ими требований, просили в иске в качестве неосновательного обогащения ответчицы, фактически приобретшей улучшения принадлежащей ей квартиры за их счет, взыскать с Т. в свою пользу сумму понесенных ими затрат на реконструкцию и ремонт этой квартиры (л.д. 34-37, 193-195), а по объективным причинам, в том числе за давностью прошедшего с начала выполнения этих работ, подтверждающие их фактические расходы документы не сохранились, в то время, как факт существенного изменения состояния квартиры (ее увеличения и улучшения потребительских свойств) является очевидным и ответчицей не оспаривается, и доказательств иного размера улучшения стоимости квартиры и размера затрат истцов на производство работ, направленных на такое улучшение, Т. представлено не было, несмотря на отложение судебного заседания суда апелляционной инстанции и предоставление для этого сторонам дополнительного времени, судебная коллегия полагает возможным определить размер суммы неосновательного обогащения, исходя из стоимости квартиры, определенной специалистом Б. - индивидуальным предпринимателем Ж. (отчет N от 12.09.2014 г.) с использованием затратного подхода.

Так, данный подход показывает стоимость замещения объекта с учетом его комплектности. Он основывается на изучении возможностей инвестора в приобретении имущества и исходит из того что инвестор, проявляя должную благоразумность, не заплатил бы за объект большую сумму, чем та, в которую обойдется приобретение аналогичного по качеству объекта.

Затратный подход - это совокупность методов, основанных на определении затрат, необходимых для восстановления или замещения объекта оценки с учетом его износа.

Стоимость воспроизводства объекта оценки - это сумма затрат в рыночных ценах, существующих на дату оценки, на создание объекта, идентичного объекту оценки с применением идентичных материалов и технологий с учетом износа объекта оценки.

Таким образом, применение именно данного подхода наиболее отвечает задачам, подлежащим разрешению в данном споре, поскольку определение рыночной стоимости объекта оценки сравнительным подходом, также примененным специалистом, не предполагает учет затрат на восстановление или замещение объекта оценки, что имеет значение для разрешения заявленных истцами требований в том виде, в котором они заявлены.

При этом судебная коллегия также учитывает то состояние, в котором, как видно из материалов дела, находилась квартира в доме 1946 года постройки, с деревянными, сборно-щитовыми стенами, до ее реконструкции, в том числе после произошедшего в ней 20 ноября 1998 года пожара, в результате которого, существенно пострадали, в том числе основные конструкции дома и оборудование квартиры, что следует из акта о пожаре от указанной даты, а также объем выполненных истцами в ходе реконструкции квартиры с возведением пристройки и устройством новых помещений работ, связанных в том числе с заменой конструктивных элементов дома, модернизацией инженерного оснащения, заменой сантехнического оборудования, электропроводки и электрооборудования, которые по существу привели к образованию нового объекта.

В этой связи, а также с учетом того, что эта оценка учитывает также поправку на износ, судебная коллегия считает определение суммы неосновательного обогащения ответчицы за счет истцов, понесших затраты на реконструкцию и капитальный ремонт квартиры исходя из стоимости квартиры, определенной специалистом затратным подходом в сумме <данные изъяты> рубля, равной стоимости ее воспроизводства, уменьшенной на присущий такой недвижимости износ, наиболее соответствующей фактическому размеру понесенных истцами расходов.

При этом судебная коллегия также учитывает, что данный отчет, выполненный специалистом, обладающим специальными познаниями, ответчицей опровергнут не был, иного заключения, либо отчета, содержащего данные об ином размере затрат на реконструкцию квартиры с возведением к ней пристройки и образованием новых помещений, Т. не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, при том, что она не была лишена такой возможности.

Таким образом, с учетом изложенного, в пользу каждого из истцов с ответчицы подлежит взысканию по <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.: 2).

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу М.Ю. в возмещение понесенных им расходов на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с Т. <данные изъяты> рублей, а также с Т. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2014 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования М.Ю., М.И. удовлетворить в части.

Взыскать с Т. в пользу М.Ю. и М.И. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рубля - по <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек каждому.

В остальной части исковых требований М.Ю. и М.И. отказать.

Взыскать с Т. в пользу М.Ю. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Т. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.