Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Дивина Н.В.,

судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Л.П.

на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Л.П. в удовлетворении исковых требований к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" о взыскании невыплаченной процентной надбавки за период с февраля 2013 года по август 2013 года, взыскании компенсации за несвоевременную выплату указанной надбавки, понуждении ответчика к начислению истцу процентной надбавки с 1 сентября 2013 года в размере 50% - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Гулевой Г.В., судебная коллегия

Л.П. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ ИК-7 УФСИН России по АО) о взыскании невыплаченной процентной надбавки за период с февраля по август 2013 года в размере <...> руб., компенсации за ее несвоевременную выплату в сумме <...> руб. <...> коп.

В обоснование требований указал, что с 05 июля 2011 года проходит службу у ответчика в должности <...>. До 31 декабря 2012 года размер процентной надбавки за военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачиваемой ему ответчиком, составлял 50%. В январе 2013 года денежное довольствие выплачено с начислением указанной процентной надбавки в размере 50%, однако с февраля по май 2013 года в нарушение положений трудового законодательства ответчиком производилось удержание излишне уплаченной суммы со ссылкой на то, что с 01 января 2013 года процентная надбавка будет начисляться и выплачиваться в размере 10%, с последующим повышением в зависимости от стажа службы. Полагал, что в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1237 его действие распространяется только на правоотношения, возникшие с 01 января 2013 года.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по АО).

В судебном заседании Л.П. и его представитель Л.Ю. заявленные требования увеличили, просили также обязать ответчика выплачивать истцу с сентября 2013 года процентную надбавку в размере 50%.

Представитель ответчика ФКУ ИК-7 УФСИН России по АО В. с иском не согласился. Пояснил, что процентная надбавка к денежному довольствию за военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях выплачивалась истцу в размере 50% до 31 декабря 2012 года, с 01 января 2013 года процентная надбавка начисляется сотрудникам уголовно-исполнительной системы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1237 в размере, зависящем от стажа службы. Дополнительно указал на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд.

Представитель третьего лица УФСИН России по АО З. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что в связи с изменением с 01 января 2013 года порядка начисления процентной надбавки за военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях истцу изменен размер указанной надбавки. Вместе с тем размер денежного довольствия, выплачиваемого истцу, значительно увеличился, поэтому нарушения его прав не допущено.

Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласился Л.П. и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1237 его действие распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2013. Правоотношения с работодателем у истца возникли 05.07.2011, следовательно, вышеуказанное постановление на них распространяться не может. Увеличение должностного оклада не должно лишать работника права получать положенную надбавку за работу в тяжелых климатических условиях. Ссылка в решении суда на определения Конституционного суда РФ от 05.06.2003, 11.01.2004 и 15.07.2004 необоснованна, поскольку речь в них идет о предоставлении льгот. Суд неправомерно применил положения ст. 392 ТК РФ, поскольку о произведенных удержаниях ему достоверно стало известно в середине июня 2013 года, так как в апреле-мае 2013 года он находился в трудовом и учебном отпусках, а точный размер удержаний стал известен только из справки от 16.08.2013 N <...>, представленной ответчиком по его запросу.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца У., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что с 05 июля 2011 года Л.П. проходит службу в должности <...> ФКУ ИК-7 УФСИН России по АО, расположенном в городе Архангельске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

С 05 июля 2011 года истцу была установлена надбавка к денежному довольствию за службу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50%, как сотруднику в возрасте до 30 лет, прожившему в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, до поступления на службу более 5 лет.

В связи с введением новой системы денежного довольствия сотрудникам уголовно-исполнительной системы с 01 января 2013 года истцу произведено увеличение должностного оклада с <...> руб. до <...> руб. и оклада по званию с <...> руб. до <...> руб.

С 1 января 2013 года среднемесячный размер денежного довольствия Л.П. составил <...> руб. <...> коп., (ранее - <...> руб. <...> коп.). При этом процентная надбавка к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях ответчиком начислялась и выплачивалась истцу с февраля по апрель 2013 года в размере 10% к денежному довольствию, с мая 2013 года - 20% к денежному довольствию.

В январе 2013 года Л.П. начислено и выплачено денежное довольствие в размере <...> руб. <...> коп. с учетом процентной надбавки в размере 50%.

В период с февраля по май 2013 года из денежного довольствия истца была удержана излишне выплаченная в январе 2013 года надбавка в размере 40% (в сумме <...> руб.).

Согласно представленному расчету недоплата спорной процентной надбавки, исходя из расчета 50% за период с 01 февраля по 31 августа 2013 года составила <...> руб. (включая удержанные с февраля по май 2013 года суммы).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о понуждении ответчика к начислению процентной надбавки в размере 50% с 01 сентября 2013 года и взыскании недоплаты денежного довольствия в сумме <...> руб., суд первой инстанции исходил из правомерности действий ответчика по установлению Л.П. с 01 января 2013 года процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 10% в связи с переходом на новую систему денежного довольствия сотрудников уголовно-исполнительной системы и в соответствии с действующим законодательством, исходя из того, что права истца не нарушены, так как его денежное довольствие в целом увеличилось.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может ввиду неправильного применения и толкования судом норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела по следующим основаниям.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что до 01 января 2013 года истцу была установлена и выплачивалась спорная процентная надбавка за службу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50% в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.05.2001 N 416 "О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, таможенных органов Российской Федерации и органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, проходящим службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных" и изданного на основании указанного Постановления приказа Минюста Российской Федерации от 01.12.2005 N 234 "Об утверждении Положения о выплате сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, проходящих службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, коэффициентов и процентных надбавок", как сотруднику в возрасте до 30 лет, который прожил в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не менее пяти лет.

Действительно, в силу Постановления Правительства РФ от 31.01.2012 N 60 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам денежного довольствия и пенсионного обеспечения военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, а также о признании не действующими на территории Российской Федерации отдельных актов Союза ССР" с 01 января 2013 года вышеуказанное Постановление Правительства РФ от 28.05.2001 N 416 утратило силу, также в связи с изданием приказа Минюста России от 19.06.2013 N 96 утратил силу приказ Минюста России от 01.12.2005 N 234.

Между тем судом первой инстанции при разрешении спора не было учтено, что с 01 января 2013 года выплата процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях сотрудникам уголовно-исполнительной системы в размере до 50% действующим законодательством сохранена.

Так, частью 15 статьи 2 Федерального закона РФ от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 283-ФЗ) предусмотрено, что к денежному довольствию сотрудников, проходящих службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, устанавливаются коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки за службу в этих районах и местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Порядок применения коэффициентов и выплаты процентных надбавок, указанных в части 15 настоящей статьи, и размеры таких коэффициентов и процентных надбавок определяются Правительством Российской Федерации (часть 16 статьи 2 Федерального закона N 283-ФЗ).

Вместе с тем действующим с 01 января 2013 года Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1237 утверждены новые Правила применения коэффициентов и процентных надбавок и порядок их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях (далее - Правила).

При этом определено, что данные Правила распространяются, в том числе, на сотрудников уголовно-исполнительной системы с 01 января 2013 года. Пунктом 5 Правил установлена выплата процентной надбавки также в размере до 50% за службу в местностях, отнесенных к третьей группе территорий, которыми является Архангельская область, за исключением Лешуконского, Мезенского, Пинежского и Соловецкого районов, города Северодвинска, где предусмотрена выплата указанной надбавки до 80%.

Таким образом, как ранее действующим до 01 января 2013 года Постановлением Правительства Российской Федерации N 416, так и действующим с 01 января 2013 года Постановлением Правительства N 1237 предусмотрена выплата сотрудникам уголовно-исполнительной системы надбавки за службу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере до 50%, то есть максимальный размер указанной надбавки в связи с переходом на новую систему денежного довольствия не снижался.

Кроме того, спорная северная надбавка не связана с объемом или качеством выполняемых Л.П. должностных обязанностей, ее размер не зависит от должности либо звания сотрудника, а зависит только от природных условий местности, где выполняется служба, то есть она выплачивается именно за службу в местностях с неблагоприятными климатическим условиями, в связи с чем сам по себе переход сотрудников уголовно-исполнительной системы с 01 января 2013 года на новую систему денежного довольствия правового значения для снижения ранее установленной истцу надбавки за службу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50% не имеет.

С учетом изложенного, поскольку с 05 июля 2011 года Л.П. была установлена ответчиком в соответствии с действующим законодательством надбавка к денежному довольствию за службу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в максимальном размере 50%, как сотруднику в возрасте до 30 лет, прожившему в местности, приравненной к районам Крайнего Севера до поступления на службу более 5 лет, и истец продолжал службу в этом же ФКУ ИК-7 УФСИН России по АО, то оснований для снижения ему размера спорной надбавки до 10% с 01 января 2013 года не имелось.

Указанные юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции при разрешении заявленного истцом спора учтены не были. Фактически суд отказал в иске Л.П. только потому, что Постановлением Правительства от 30 декабря 2011 года N 1237, распространившим свое действие на правоотношения с 01 января 2013 года, не предусмотрена ранее действующая для сотрудников уголовно-исполнительной системы в возрасте до 30 лет льгота и гарантия по ускоренному исчислению стажа службы в районах Крайнего Севера и приравненных местностях для установления спорной процентной надбавки, а определен для всех общий порядок подсчета стажа с установлением 10 процентов надбавки за каждый год стажа, с последующим увеличением на 10% за каждый последующий год стажа, но не более 50%.

По мнению судебной коллегии, указанный порядок подсчета может быть применен ответчиком только в отношении вновь принятых на службу в ФКУ ИК-7 УФСИН России по АО сотрудников, в том числе в возрасте до 30 лет, а в отношении Л.П., который был принят на службу 05 июля 2011 года и ему правомерно в соответствии с действующим законодательством была установлена надбавка в размере 50%, следовательно, указанная надбавка должна быть сохранена в прежнем размере.

Является несостоятельной ссылка в решении суда на правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации, в определениях от 5 июня 2003 года N 371-О, 276-О, от 22 января 2004 года N 2-О, 3-О, 40-О и от 15 июля 2004 года N 298-О, поскольку в указанных определениях Конституционным Судом Российской Федерации не была изложена правовая позиция, касающаяся изменения льготного исчисления стажа для установления надбавки за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях сотрудникам уголовно-исполнительной системы в возрасте до 30 лет. Кроме того, с 01 января 2013 года была введена новая система денежного довольствия для всех сотрудников уголовно-исполнительной системы, а не только для сотрудников в возрасте 30 лет, которым какая-либо дополнительная компенсация не предусмотрена, их материально-финансовое обеспечение в сравнении с другими сотрудниками дополнительно не повышалось, в связи с чем снижение ответчиком ранее установленной истцу в возрасте до 30 лет надбавки за службу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", с 50% до 10% безусловно привело к нарушению его прав и снижению выплачиваемого ему ранее денежного довольствия в сравнении с теми же сотрудниками, которым как и ему до 01 января 2013 года выплачивалась указанная надбавка в размере 50%.

На основании изложенного, решение суда об отказе Л.П. в иске о понуждении ответчика к начислению истцу процентной надбавки в размере 50% с 01 сентября 2013 года и взыскании недоплаты денежного довольствия не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Вместе с тем заслуживает внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд по требованиям о взыскании недоплаты денежного довольствия за период с 01.02.2013 по 06.06.2013, в том числе, удержанных из денежного довольствия истца сумм в период с февраля по май 2013 года.

Статьей 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Так, согласно нормам указанной статьи работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании Л.П. пояснил, что денежное довольствие ему перечисляли ежемесячно с 20 по 25 число каждого месяца на банковскую карту.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права, выразившегося в недоплате спорной надбавки и произведенных удержаниях, не позднее 25 февраля 2013 года за февраль 2013 года, 25 марта за март 2013 года, 25 апреля - за апрель 2013 года и 25 мая - за май 2013 года.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость исчисления срока на обращение в суд за рассмотрением индивидуального трудового спора с момента его выхода из трудового и учебного отпусков в середине июня 2013 года или с момента получения справки от 16.08.2013 N <...>, представленной ответчиком по его запросу, является несостоятельной и основанной на неверном толковании норм материального и процессуального права.

С исковыми требованиями о взыскании недоплаты денежного довольствия Л.П. обратился только 06 сентября 2013 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока по требованию о взыскании денежных средств за февраль - май 2013 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 года N 4, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.д.).

Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец суду не представил, таких доказательств в судебном заседании не установлено.

Не являются уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд ссылки Л.П. на то, что он ожидал разрешения ситуации в досудебном порядке, узнавал, в каком порядке производится выплата довольствия в других учреждениях, поскольку указанные обстоятельства объективно не препятствовали обращению истца непосредственно в суд за разрешением спора по существу.

Таким образом, пропуск Л.П. без уважительных причин срока обращения в суд для разрешения заявленного им спора в части требований о взыскании денежных средств за февраль - май 2013 года в силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности, образовавшейся с июня 2013 года, не пропущен, поскольку о ней истец достоверно узнал не ранее 25 июня 2013 года.

Как следует из расчета, представленного Л.П., задолженность перед ним по выплате процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера за период с июня по август 2013 года составила <...> руб. <...> коп. (<...> руб. + <...> руб. <...> коп. + <...> руб.), произведенный расчет ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Расчет процентов за задержку выплаты недоначисленного денежного довольствия за июнь 2013 года за период с 01.07.2013 по 26.08.2013 в размере <...> руб. <...> коп. и за июль 2013 года за период с 01.08.2013 по 26.08.2013 в сумме <...> руб. <...> коп., ответчиком также не оспаривается. Общий размер процентов составляет <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. + <...> руб. <...> коп. = <...> руб. <...> коп.).

Учитывая, что обжалуемое судебное постановление явилось результатом неправильного толкования судом норм материального права применительно к настоящему спору, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании доказательств, с которыми стороны ознакомлены, расчет недоначисленного истцу денежного довольствия исходя из спорной надбавки в размере 50% за период с июня по август 2013 года в сумме <...> руб. <...> коп., процентов за задержку выплаты недоначисленного денежного довольствия в размере <...> руб. <...> коп. не оспаривали, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск Л.П. к ФКУ ИК-7 УФСИН России по АО о возложении на ответчика обязанности сохранить с 01 сентября 2013 года надбавку за службу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в ранее установленном размере 50%, а также взыскать с ФКУ ИК-7 УФСИН России по АО в его пользу недоначисленное денежное довольствие за период с 01 июня 2013 года по 31 августа 2013 года в сумме <...> руб. <...> коп. и проценты за задержку выплаты недоначисленного денежного довольствия в размере <...> руб. <...> коп.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной надбавки за период с февраля по май 2013 года включительно решение суда отмене не подлежит вследствие пропуска истцом срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 27 ноября 2013 года отменить в части и принять по делу в указанной части новое решение, которым иск Л.П. к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" о взыскании невыплаченной процентной надбавки за период с февраля 2013 года по август 2013 года, компенсации за несвоевременную выплату указанной надбавки, понуждении ответчика к начислению процентной надбавки с 01 сентября 2013 года в размере 50% удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" в пользу Л.П. недоначисленное денежное довольствие с учетом указанной надбавки в размере 50% за период с 01 июня 2013 года по 31 августа 2013 года в сумме <...> рубля <...> копейки, проценты за задержку выплаты недоначисленного денежного довольствия в размере <...> рубль <...> копейки, всего взыскать <...> рублей <...> копеек (<...> рублей <...> копеек).

Обязать федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" сохранить с 01 сентября 2013 года ранее установленную Л.П. надбавку за службу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50%.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.П. - без удовлетворения.