Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Пономарева Р.С., Пыжовой И.А.,

при секретаре судебных заседаний Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 03 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 августа 2015 года, которым постановлено:

"заявление П.Д. о признании незаконным решения N от ДД.ММ.ГГГГ комиссии Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам, гражданам Российской Федерации единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения - удовлетворить.

Признать незаконным решение N от ДД.ММ.ГГГГ комиссии Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам, гражданам Российской Федерации единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения принятое в отношении П.Д.

На Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области возложить обязанность в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу поставить П.Д. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом даты принятия документов и рапорта от 10 апреля 2015 года.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области в пользу П.Д. <данные изъяты> руб. госпошлины".

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

П.Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по АО) по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам, гражданам Российской Федерации единовременной социальной выплаты (далее - ЕСВ) для приобретения или строительства жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, 10.04.2015 обратился с рапортом с приложением необходимых документов в комиссию УФСИН России по АО по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам, гражданам Российской Федерации ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения. Согласно выписке из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ П.Д. отказано в постановке на учет для получения указанной выплаты в связи с совершением им действий по намеренному ухудшению жилищных условий, а именно: снятие 27.05.2014 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Полагал данное решение комиссии незаконным, нарушающим его права, поскольку действий по намеренному ухудшению жилищных условий он не совершал. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности его матери, членом семьи своих родителей он не является, совместное хозяйство с ними не ведет. Снятие с регистрационного учета обусловлено намерением родителей продать принадлежащий им дом.

Просил признать обжалуемое решение незаконным, возложить на комиссию УФСИН России по АО по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам, гражданам Российской Федерации ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения обязанность поставить его на учет для получения ЕСВ в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, с учетом даты принятия документов и рапорта 10.04.2015.

В судебном заседании П.Д. и его представитель П.М. требования поддержали в полном объеме.

Представитель УФСИН России по АО Д. в судебном заседании с требованиями не согласился, полагая решение законным и обоснованным.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилось УФСИН России по АО. В апелляционной жалобе представитель управления Д. просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение истцом действий по намеренному ухудшению своих жилищных условий. Полагает, что действия истца по снятию 27.05.2014 с регистрационного учета по адресу: <адрес> последующая регистрация по указанному адресу по месту пребывания, свидетельствует об обратном.

Кроме того, указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о намеренном ухудшении истцом своих жилищных условий в 2011 году. Так, П.Д. отказался в пользу супруги и двоих несовершеннолетних детей от участия в 2009 году в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного ранее по договору социального найма, и снялся с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, утратив тем самым, право бессрочного пользования данным жилым помещением. С учетом положений ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает, что истец может быть принят на учет для получения ЕСВ не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает также необоснованным взыскание с УФСИН России по АО в пользу П.Д. судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче заявления госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В представленных возражениях П.Д. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, заслушав представителя УФСИН России по АО Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что П.Д. проходил службу в органах уголовно - исполнительной системы с 01.11.1995 по 25.05.2015.

Выслуга лет в календарном исчислении по состоянию на 25.05.2015 составляет 21 год 01 месяц 17 дней, в льготном исчислении - 30 лет 11 месяцев 02 дня.

Материалами дела также подтверждается, что 10.04.2015 П.Д. обратился на имя начальника УФСИН России по АО с заявлением (рапортом) о принятии его на учет для получения ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения с приложением необходимых документов.

Согласно выписке из протокола N заседания комиссии УФСИН России по АО от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения заявления П.Д. отказано в постановке на учет составом семьи 1 человек для получения ЕСВ по основанию, предусмотренному п. 12 раздела 2 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, (утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 N 369), а именно в связи с намеренным ухудшением жилищных условий П.Д., выразившихся в снятии 27.05.2014 с регистрационного учета по адресу: <адрес> и регистрации его по месту пребывания по тому же адресу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что П.Д. не совершалось действий, направленных на намеренное ухудшение жилищных условий и, как следствие, к выводу о незаконности решения комиссии УФСИН России по АО.

Судебная коллегия находит правильным данный вывод суда в силу следующего.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон).

В силу ч. 1 ст. 4 Закона сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе, в учреждениях и органах (далее - единовременная социальная выплата).

При этом в части 3 указанной статьи Закона приведены и иные условия, наличие которых является обязательным для решения вопроса о наличии у сотрудника права на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения.

В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения.

Кроме того, право на единовременную социальную выплату предусмотрено за сотрудником, являющимся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспеченного общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

В соответствии с ч. 8 ст. 4 Закона сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся, в том числе действия, связанные: 1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника); 2) с обменом жилыми помещениями; 3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения; 4) с выделением доли собственниками жилых помещений; 5) с отчуждением жилых помещений или их частей.

Согласно п. 12 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 N 369 (далее - Правила), в случае если сотрудник и (или) члены его семьи совершили действия, указанные в части 8 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ, этот сотрудник принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения таких действий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 28.01.2011 по 27.05.2014 П.Д. был зарегистрирован по адресу: <адрес>. П.Плесецк, <адрес>. Указанный жилой дом принадлежит на праве собственности матери истца - П.Л.В. на основании договора купли-продажи.

С 23.05.2014 истец зарегистрирован в указанном жилом доме по месту пребывания.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом первой инстанции установлено, что в доме фактически проживают родители П.Д. - П.А. и П.Л.В. При этом истец П.Д. в данное жилое помещение не вселялся, в нем не проживает, совместное хозяйство с родителями, в том числе с собственником помещения не ведет, и членом семьи собственника по смыслу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не является.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями стороны истца, показаниями допрошенного в качестве свидетеля П.А., а также представленными в материалы дела договорами найма жилого помещения, подтверждающими, что истец в спорный период времени проживал в поселке Североонежск. В частности, факт его проживания в жилом помещении по адресу: <адрес> <адрес> подтверждается договором от 01.09.2013 и показаниями допрошенного в качестве свидетеля С. (наймодателя указанного жилого помещения).

Давая оценку представленным стороной истца доказательствам по правилам гражданского процессуального закона об их допустимости, относимости и достоверности, суд, оценив их в совокупности, исходил из того, что ответчиком они не опровергнуты. В частности, доказательств, подтверждающих вселение истца в жилое помещение, собственником которого является мать истца и фактическое проживание истца в указанном жилом помещении, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у органа, принявшего оспариваемое решение, полномочий по истребованию дополнительных документов при рассмотрении вопроса о предоставлении ЕСВ, не могут быть признаны обоснованными.

Ответчик в силу, предусмотренных ст. ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальных прав и обязанностей не был лишен возможности представить соответствующие доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Вместе с тем ни суду первой инстанции, ни апелляционной таковых не представлено.

Суд, руководствуясь выше указанными нормами жилищного законодательства, положениями Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, исходя из установленных по делу обстоятельств и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, пришел к выводу о том, что истцом не было совершено действий по намеренному ухудшению своих жилищных условий при снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, поскольку право пользования указанным жилым помещением он не приобрел.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, а доводы апелляционной жалобы о несоответствии данного вывода обстоятельствам дела, считает несостоятельными в силу вышеизложенного.

Установив, что истец не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии правовых оснований для постановки П.Д. на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Что касается доводов апелляционной жалобы о намеренном ухудшении истцом жилищных условий при отказе от участия в 2009 году в приватизации жилого помещения и снятии 28.01.2011 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, то судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует, что общая площадь <адрес>, в которой проживала семья истца, состоящая на момент ее приватизации из 4 человек, составляет 47,2 кв. м.

Таким образом, на момент снятия истца с регистрационного учета (28.01.2011) обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного человека составляла менее 15 кв. м, что в соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона является одним из оснований для возникновения права на получение ЕСВ.

В этой связи утрата истцом права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> не может служить основанием для отказа истцу в постановке на учет для получения ЕСВ. При этом решение о размере ЕСВ уполномоченным органом не принималось, следовательно, размер ЕСВ предметом проверки по настоящему делу не является.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным решения комиссии УФСИН России по АО N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в постановке П.Д. на учет для получения ЕСВ.

Довод апелляционной жалобы, со ссылкой на положения пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ о необоснованном взыскании с УФСИН России по АО судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче заявления государственной пошлины, также является несостоятельным, поскольку действующим процессуальным законом не предусмотрены основания для освобождения ответчика, в том числе государственного органа, от обязанности, установленной ст. 98 ГПК РФ по возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных ею по делу судебных расходов.

Поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, то оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области - без удовлетворения.