Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.И.,

судей Лобановой Н.В., Рудь Т.Н.,

с участием прокурора Подчередниченко О.С.

при секретаре судебного заседания Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 3 июля 2014 г. апелляционную жалобу администрации муниципального образования <...> на решение Онежского городского суда Архангельской области от 2 апреля 2014 г., которым постановлено:

"иск заместителя Онежского межрайонного прокурора Федоровцева Д.И., поданный в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования <...> о возложении обязанности организовать транспортное сообщение - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования <...> по исполнению требований закона об организации круглогодичного транспортного обслуживания населения между населенными пунктами: г. О. - д. О. района Архангельской области.

Обязать администрацию муниципального образования <...> в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу организовать круглогодичное транспортное обслуживание населения между населенными пунктами: г. О. - д. О. района Архангельской области".

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

заместитель Онежского межрайонного прокурора Федоровцев И.Д. в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации муниципального образования <...>, выразившегося в неисполнении требований закона об организации круглогодичного транспортного обслуживания между населенными пунктами: г. О. и д. О. района Архангельской области, возложении обязанности в течение года с даты вступления решения суда в законную силу организовать круглогодичное транспортное обслуживание населения между названными населенными пунктами.

В обоснование заявленных требований указано на наличие в поселениях, входящих в состав муниципального образования <...> Архангельской области, социальных объектов: в д. П. - МБОУ <...>, в п. К. - <...> (филиал ГБУЗ Архангельской области <...>). Расстояние между названными населенными пунктами и г. О., где дислоцируются подразделения пожарной охраны, медицинские учреждения составляет 105 км и 25 км соответственно. Отсутствие надлежащего круглогодичного транспортного сообщения между указанными населенными пунктами затрудняет обеспечение оперативного прибытия служб не только пожарной охраны, но и подразделений скорой помощи, правоохранительных органов. Ссылаясь на положения п. п. 6, 12 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 1 ст. 76 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", просил обязать орган местного самоуправления устранить выявленные нарушения.

Определением суда к участию в деле привлечена администрация муниципального образования <П...>.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Гузев С.Ю. на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель администрации муниципального образования <...> С. с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что круглогодичное транспортное обслуживание населения между г. О. и д. О. района организовано: в зимнее и весеннее время наземным (по зимнику), а в летнее и осеннее время - авиационным и речным транспортом. Иных способов обеспечения транспортной доступности между населенными пунктами не имеется ввиду географического положения д. П. Строительство муниципальной автомобильной дороги между г. О. и д. О. района нецелесообразно в связи с высокой стоимостью данных работ и наличием в данном направлении автомобильной дороги общего пользования регионального значения <...>.

Администрация муниципального образования <П...>, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В направленном в адрес суда отзыве полагала заявленные требования законными и обоснованными. Указала, что в зимний период проезд автомобильного транспорта осуществляется по зимнику <...>. В весенний, летний и осенний период проезд до д. П. автомобильным транспортом не осуществляется в связи с непроходимостью отдельных участков дороги для данного вида транспорта. Пожарная безопасность обеспечивается наличием противопожарного инвентаря и организацией пожарной дружины, финансируемой за счет средств поселения.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район". В апелляционной жалобе просит данное судебное постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что администрацией муниципального образования <...> с учетом географического положения д. П. организовано круглогодичное транспортное обслуживание населения между населенными пунктами г. О. и д. П.: в зимнее и весеннее время за счет средств бюджета Архангельской области обустраивается и содержится зимняя автомобильная дорога, в летнее и осеннее время транспортное сообщение осуществляется речным (2 раза в месяц) и авиатранспортом (1 раз в неделю). При этом количество рейсов устанавливается перевозчиками с учетом пассажиропотока. Указывает на то, что д. О. района Архангельской области включена в утвержденный постановлением Правительства РФ от 25.12.2013 N 1242 Перечень населенных пунктов, расположенных на территории Российской Федерации, с которыми отсутствует круглогодичная связь наземными видами транспорта и транспортная доступность которых обеспечивается воздушным транспортом. Полагает, суд необоснованно не принял во внимание, что оказание требуемой медицинской помощи обеспечивается наличием условий для работы санитарной авиации, для обеспечения пожарной безопасности создана пожарная дружина, оснащенная требуемым противопожарным инвентарем. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие возможности обеспечить транспортное сообщение между д. П. и г. О. наземным транспортом в летнее и осеннее время.

Заслушав представителей администрации муниципального образования <...> С. и Ш., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, участвующего в деле прокурора Подчередниченко О.С., полагавшего оспариваемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, проверив законность оспариваемого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время круглогодичное транспортное обслуживание между г. О. и д. П. надлежащим образом не организовано, чем нарушаются права на обеспечение транспортной доступности не только постоянно проживающих в указанных населенных пунктах жителей, но и иных граждан, круг которых является неопределенным, а обязанность по организации транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района относится к полномочиям администрации муниципального образования <...>, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления прокурора о возложении на названный орган местного самоуправления обязанности организовать круглогодичное транспортное обслуживание населения между г. О. и д. О. района Архангельской области.

Выводы суда об обстоятельствах дела подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также положениях действующего законодательства, в связи с чем сомнений в их законности и обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

При разрешении заявленных требований суд принял во внимание, что участок автомобильной дороги регионального значения, обеспечивающей сообщение между указанными в заявлении населенными пунктами наземным транспортом, является проходимым только в зимне-весенний период, а существующее в летне-осенний период транспортное обслуживание не обеспечивает реальную доступность для населения, в том числе, воспитанников МБОУ <...>, медицинских услуг, служб противопожарной безопасности и т.д.

Доказательств того, что транспортное обслуживание населения между населенными пунктами г. О. и д. П. круглогодично организовано надлежащим образом применительно к ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 249 ГПК РФ суду не представлено.

Вопрос о выборе конкретных способов организации круглогодичного транспортного обслуживания населения указанных населенных пунктов администрация муниципального образования <...> вправе разрешить в ходе исполнения решения суда по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны существу возражений относительно заявленных требований, приводившихся администрацией муниципального образования <...> при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом судебной проверки и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении.

Таким образом, решение Онежского городского суда Архангельской области от 2 апреля 2014 г., проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Онежского городского суда Архангельской области от 2 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования <...> - без удовлетворения.