Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Скляровой Е.И., Астровко Е.П.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе С.Т. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования С.Т. удовлетворить в части

Установить границы земельного участка площадью **** кадастровый номер **** по адресу: **** принадлежащего С.Т. следующим образом:

По фасаду (со стороны дороги) граница определяется линией между точками 1., 2.:

Точка 1. со стороны дома **** на расстоянии от ближнего по фасаду угла дома на расстоянии 6,81 м от ближнего заднего угла дома **** на расстоянии 19.86 м от крайней в сторону дома **** точки существующего ограждения на расстоянии 1,50 м.

Точка 2. со стороны дома **** на расстоянии 16 м от точки 1. на расстоянии 7,48 м от дома **** 7,83 м от ближнего по фасаду угла гаража Ф. (дом ****) от крайней в сторону дома **** точки существующего ограждения на расстоянии 3,90 м.

Задняя граница определяется линией между точками 3., 4.:

Точка 3. со стороны дома **** на расстоянии 108 м от точки 2. 16 м от точки 4. на расстоянии 37,96 м от крайней задней в сторону дома **** точки, обозначенной деревянным колом высотой 0,6 м.

Точка 4. со стороны дома **** на расстоянии 108 м от точки 1. 37,28 м от ближней задней точки и 40.65 м от дальней задней точки огорода Г. на расстоянии 42,43 м от крайней в сторону дома **** задней точки, обозначенной деревянным колом высотой 0,6 м.

Продольная граница со стороны участка **** определяется линией между точками 1. и 4.

Продольная граница со стороны участка **** определяется линией между точками 2. и 3.

Установить границы земельного участка площадью **** кадастровый номер **** по адресу: **** принадлежащего С.Т. следующим образом:

По фасаду (со стороны дороги) граница определяется линией между точками 5.,6.:

Точка 5. со стороны участка **** на расстоянии 5,35 м от ближнего угла теплицы Г. 12,57 м дальнего угла передней стороны (ближней к дороге) погреба Г.

Точка 6. определяется следующим образом: на расстоянии 20,15 м от точки 5., вдоль дороги в сторону дома **** и определяется существующим деревянным столбом высотой 1,7 м - крайней в сторону **** точки фасадной части существующего ограждения данного участка.

Задняя граница определяется линией между точками, условно принятыми как точки 7. и 8. и проходит по существующему проволочному ограждению:

Точка 7. определяется следующим образом: на расстоянии 38,26 м и обозначена межевым знаком - трубой металлической высотой 1,6 м.

Точка 8. определяется следующим образом: от т. 7 по существующему проволочному ограждению в сторону участка **** до пересечения с линией, проведенной между точкой 5. и точкой, отстоящей на 17,62 м в сторону участка **** от ближнего заднего угла бани С.Т., на 20,38 м от дерева, стоящего за баней С.Т., 7,18 м от ближнего заднего угла деревянного забора Г., обозначенного в экспертном заключении т. 66.

Продольная граница со стороны участка **** определяется линией между точками 5. и 8.

Продольная граница со стороны участка **** определяется линией между точками 6. и 7 и проходит по существующему проволочному ограждению.

В остальной части требований С.Т. отказать.

Оставить за С.Т. ее расходы по государственной пошлине.

Исковые требования Ф. удовлетворить.

Определить, что смежная граница между участками Ф. с кадастровым номером **** площадью **** и участком С.Т. с кадастровым номером **** проходит вдоль линии проходящей через точки 2. и 3., определенные настоящим решением. Крайние (по фасаду и задняя) точки смежной границы подлежат установлению в ходе межевания участка Ф.

Взыскать с С.Т. в пользу Ф. судебные расходы по государственной пошлине в сумме ****

Исковые требования Г. удовлетворить.

Определить, что смежная граница между земельным участком Г. с кадастровым номером ****, находящимся при доме **** и участком С.Т. с кадастровым номером ****, находящимся при доме **** проходит вдоль линии проходящей через точки 1. и 4., определенные настоящим решением. Крайние (по фасаду и задняя) точки смежной границы подлежат установлению в ходе межевания участка Г.

Определить, что смежная граница между земельным участком Г. с кадастровым номером ****, находящимся через дорогу от дома и участком С.Т. с кадастровым номером **** проходит вдоль линии проходящей через точки 5. и 8., определенные настоящим решением. Крайние (по фасаду и задняя) точки смежной границы подлежат установлению в ходе межевания участка Г.

Взыскать с С.Т. в пользу Г. судебные расходы по государственной пошлине в сумме ****

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав объяснения представителей С.Т. по доверенности А., С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

С.Т. обратилась в суд с иском к Г., Ф. об установлении границ земельного участка, переносе строений.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка площадью **** и земельного участка площадью **** расположенных по адресу ****

Собственником жилого дома, расположенного по адресу **** является Г. На принадлежащем С.Т. земельном участке, площадью **** Г. построила погреб, а по длине земельного участка площадью **** Г. неправомерно установила забор, отступив от границы смежных участков в ее сторону на 2,5 м. С другой стороны земельного участка, площадью **** Ф. построила баню и гараж, отступив от границы смежных участков в среднем по длине на 40 - 50 см.

В связи с чем истец просила установить границу земельных участков площадью **** кадастровый номер **** и площадью **** кадастровый номер **** расположенных по адресу **** обязать Г. перенести погреб на 1 м от границы земельного участка, площадью **** обязать Г. перенести металлический забор, сетчатый забор на границу смежных участков. Металлический забор привести в соответствие с требованиями 2.2.26 "Областных нормативов градостроительного проектирования "Планировка и застройка городских округов и поселений Владимирской области", обязать Ф. перенести строения гаража и бани на 1 м от границы земельного участка, площадью ****

Впоследствии истец увеличила требования, просила обязать Ф. перенести постройку гаража на расстояние 15 м и перенести постройку бани на расстояние 15 м от принадлежащего ей жилого дома.

Сформулировав окончательные требования, истец просила:

1. Установить границы земельного участка площадью **** и земельного участка площадью **** расположенных по адресу: ****

2. определить границы земельного участка С.Т., площадью **** кадастровый номер **** следующим образом:

3. Обязать Г. перенести забор в сторону земельного участка Г. на расстояние 0,51 метра от точки (47), на расстояние 0,3 метра от точки 16(51), на расстояние 1,06 метра от точки 12, затем точку 12 перенести на 1,37 метра, продолжив линию, образованную точками 16(51) и 12.

4. перенести точку 24 в сторону дома **** расположенного по адресу: **** продолжив линию по точкам 23, 24.

5. Перенести точку 11 на расстояние 1,65 метра в сторону дома **** расположенного по адресу: **** продолжив линию по точкам 12, 11, точку 11 перенести на 1,43 метра, продолжив линию по точкам 27, 11.

6. определить границы земельного участка С.Т., площадью **** кадастровый номер **** образом:

7. Обязать Г. перенести сетчатое ограждение в сторону земельного участка Г. на расстояние 0,28 метра от точки 33, на расстояние 0,36 метра от точки 32(67), на расстояние 0,73 метра от точки 31(68), на расстояние 0,78 метра от точки 30(69).

8. Обязать Ф. перенести гараж на расстояние не менее 15 метров от дома ****, расположенного по адресу: ****

9. Обязать Ф. перенести баню на расстояние не менее 15 метров от пристройки, обозначенной литером **** в техническом паспорте от **** на дом ****, расположенного по адресу: ****

10. Обязать Г. перенести строение, обшитое металлическими листами (погреб) на расстояние не менее 1 метра от границы, установленной в соответствии с требованиями, указанными в п. 7.

Г. предъявила встречное исковое заявление, в котором просила обязать С.Т. перенести продольную границу между частью ее участка, примыкающей к дому и участком **** С.Т. в соответствии с правоустанавливающими документами по стене (выступающей части холодной пристройки) дома **** и стене сарая, сместить продольную смежную границу части ее участка, расположенного через дорогу, в сторону участка **** по фронтальной границе - на 14 см, по задней границе (на расстоянии 36 м от фронтальной границы) - на 1,1 м.

В окончательном варианте требований Г. просила: установить смежную границу между участками ****, сместить границу в сторону участка С.Т. **** приближенно к варианту N 1 или в точности с вариантом N 1 заключения эксперта от ****

Ф. предъявила встречное исковое заявление, в котором просила обязать С.Т. перенести продольную границу между ее участком площадью **** и участком **** С.Т. на 1,5 м в сторону ответчика, по тому основанию, что ответчиком дважды граница переносилась в сторону участка истицы, что привело к нарушению противопожарных норм и возникновению претензий С.Т. по поводу переноса строений.

В окончательном варианте исковых требований Ф. просила: установить смежную границу между участками ****, сместить границу в сторону участка С.Т. **** приближенно к варианту N 1 или в точности с вариантом N 1 или вариантом N 3 заключения эксперта от ****

В судебном заседании С.Т. требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Встречные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель С.Т. С.А. суду пояснил, что свидетельства о праве собственности на землю, выданные сторонам в 90-е гг., составлены с грубым нарушением законодательства, поскольку не имеют надлежащей графической части, выполненной лицензированным специалистом. Данное обстоятельство не позволяет использовать эти свидетельства в качестве надлежащего подтверждения параметров участков. Представленные Постановления, на основании которых якобы выделялась земля, не подписаны главой администрации при этом содержат исправления, внесенные неуполномоченными лицами.

Представитель С.Т. А. суду пояснил, что в настоящее время действуют строительные нормы и правила противопожарной безопасности, которые обязательны для сторон. Отступление от них при строительстве объектов нарушает права соседей, поскольку создает повышенную пожарную опасность и не позволяет в полной мере использовать земельный участок в соответствии с его назначением. Проведенной экспертизой установлены координаты характерных точек земельных участков, на основании которых можно описать границы участка С.Т. в соответствии с ее требованиями.

Ответчик Ф. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее не согласилась с требованиями С.Т., и настаивала на своих требованиях, поскольку ей по наследству досталась часть жилого дома ****, при котором ей и был предоставлен земельный участок **** Поскольку при доме не имелось возможности предоставить большой участок, ей выделили **** непосредственно под ее частью дома и **** рядом между земельным участком при доме **** и земельным участком Д. Этим участком она пользуется с **** В конце **** построила на участке гараж. Тогда гараж находился на расстоянии не менее 3 м от забора Д., но ее наследник И. несколько раз подвигал забор, в результате чего сейчас забор стоит вплотную к гаражу. До того, как собственником дома **** стала С.Т., никто претензий по поводу занятия данного участка не предъявлял.

Представитель Ф. согласилась с требованиями С.Т. установить границы ее земельного участка, при этом просила установить границу в соответствии с первым или третьим вариантом из предложенных экспертом, отдавая предпочтение первому варианту. Также пояснила, что какие-либо документы, подтверждающие наличие у С.Т. земельного участка при доме шириной 23 м отсутствуют. Ф. как собственнику части жилого дома был в установленном порядке предоставлен земельный участок на незанятой земле. Какие-либо разрешения на строительство гаража и бани не требуются. То, что спустя много лет после постройки этих сооружений изменилось законодательство, не является основанием для сноса или переноса построек, тем более, что при сложившемся порядке застройки противопожарное расстояние не выдержано даже между жилыми домами. Просила установить смежную границу с участком С.Т., не определяя ее крайние точки, поскольку межевание участка Ф. еще не проводилось, другие границы еще не согласовывались.

Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее иск С.Т. не признала, настаивала на своих требованиях. Суду поясняла, что до появления С.Т. соседи по границам земельных участков не спорили. Граница участков всегда определялась межой, которая сохранилась до сих пор. Между домами продольная граница шла по стене дома ****, и забора никогда не было. Погреб на участке через дорогу от дома всегда находился на расстоянии около 1,5 м от забора, однако И. подвинул забор вплотную к погребу.

Представитель Г. суду пояснил, что граница между участками **** проходила по стене дома ****. Ограждения ранее не было. Впоследствии, ограждение было установлено с отступом от стены дома, чтобы можно было его обслуживать, при этом часть участка Г. осталась со стороны С.Т. Погреб сохранил свое расположение на протяжении более пятидесяти лет. Изменена была только его надземная часть, причем на прежнем месте. Перемещение погреба невозможно, поскольку его подземная часть выполнена из кирпича. Надземная часть погреба находится непосредственно над подземной, сдвинуть ее, не утратив возможность пользоваться погребом, невозможно.

Представитель ответчика Администрации МО Копнинское сельское поселение в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее исковые требования не признавал. Суду пояснял, что причину, по которой площадь участка С.Т. меньше, чем указано в документах объяснить не может, поскольку документы выдавались задолго до его вступления в должность главы, однако недостающая площадь может быть восполнена за счет удлинения участка С.Т., поскольку земля за его задней границей не используется.

Представитель третьих лиц П. и С.О. суду пояснил, что передняя граница участка Ф. проходит не по фасадной линии домов, а отстоит от нее вглубь на расстоянии около 25 метров, о чем свидетельствует схематичное изображение участков в ее свидетельстве о праве собственности на землю.

Третье лицо Е.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее суду пояснял, что является собственником дома и земельного участка ****. Вначале **** работал землеустроителем, замерял принадлежавшие гражданам земельные участки, затем выдавались свидетельства. В свидетельствах схематично указывали изображение участков и их размеры. Предоставление кому-то уже занятого участка исключалось, поскольку был контроль со стороны депутата сельсовета, главы администрации и самих граждан. Всех граждан извещали о замерах. Земля предоставлялась в собственность на основании заявлений граждан в соответствии с результатами замеров. К тому времени у Ф. уже был гараж. Заросший березами земельный участок за домом С.Т. ранее был пахотной землей, ее использовала Д. а С.Т. его запустила.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней С.Т. просила об отмене решения, указав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, полагала, что суд необоснованно отклонил предложенный ею вариант установления границ земельных участков, который соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками, правоустанавливающим документам и восстанавливает нарушенные права истца. Кроме того, суд, не имея специальных познаний, изменил вариант N 1, предложенный экспертом и самостоятельно указал точки, отличные от экспертного исследования. Также суд установив, что строения возведены с нарушением противопожарных норм, при этом пришел к выводу о законности возведения построек и об отсутствии нарушения законных интересов истца; суд не учел, что противопожарные нормы, предусматривающие возведение строений на расстоянии 15 метров друг от друга не менялись с 1970-х годов до настоящего времени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца по первоначальному и ответчика по встречному - С.Т., ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному Г., Ф., третьих лиц по первоначальному иску - С.О., П., К., Е.Г., представителя администрации МО Копнинское сельское поселение, надлежащим образом извещавшихся о месте и времени судебного заседания судом кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь положениями земельного законодательства, правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся по делу доказательства в совокупности, в том числе предметом оценки суда явилась, проведенная по делу землеустроительная экспертиза.

В заключении, представленном Центром судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" от **** экспертами было предложено четыре варианта установления границ земельного участка С.Т. и продольных границ смежных с ним земельных участков Ф. и Г.

Оценив все предложенные варианты экспертизы, дав оценку доводам сторон и показаниям свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу, что границы земельных участков С. следует установить в соответствии с вариантом N 1 экспертного заключения, поскольку при указанном варианте параметры земельных участков по длине и ширине соответствуют ранее выданным документам, и в отличие от других вариантов позволяют расположить участки сторон на местности без несоразмерного ущерба их интересам и правам третьих лиц, кроме того продольная граница между северными частями земельных участков **** практически совпала с существующей границей, установленной в результате межевания, при этом противоположная граница участка ****, смежная с участком **** почти совпала с положением по правоустанавливающим документам и существующим ограждением.

Вариант установления границ, предложенный истцом в обоснование своих требований, суд верно не принял во внимание, отметив, что предложенный вариант установления границ не соответствует ни сложившемуся порядку пользования землей, ни правоустанавливающим документам, предполагает значительное уменьшение ширины по фасаду северной части земельного участка Г., также предполагает значительное расширение ее участка относительно меж как в сторону земельного участка Г., так и в сторону земельного участка Ф. Кроме того, предложенный вариант противоречит доводам самой С.Т. относительно исторического прохождения границы участка по существующей меже.

Суд правомерно не принял и доводы истца о том, что ширина ее обоих земельных участков составляет 23 м, и что северная часть ее участка должна быть шире и короче, чем указано в свидетельствах Д. и И.

Учитывая, что:

- доказательствами данные обстоятельства, в силу ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены и опровергается показаниями свидетелей Е.Б., Т., И.

- в приложении к свидетельству о праве собственности на землю от **** северная и южная части участка И. имеют разную ширину: северная (при доме) 16 м, южная (через дорогу) 23 м;

- являясь правопреемником И. С.Т. получила от него в дар имущество с определенными характеристиками, землеустроительные работы по установлению границ земельного участка на местности проведены не были;

- указанные параметры участка соответствуют размерам, указанным в свидетельстве о праве собственности на землю Д. от которой И. унаследовал указанные земельные участки;

суд, обоснованно не согласился с утверждениями истца.

Отказывая в удовлетворении требований С.Т. о переносе строений (бани, гаража, погреба, сетчатого ограждения), суд верно указал, что строительство данных объектов осуществлено до установления на местности границ земельных участков в соответствии со сложившимся порядком пользования и застройки в данном населенном пункте, что подтвердилось показаниями свидетелей и самих сторон, и при их строительстве не могли учитываться требования свода правил планировки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства.

Учитывая, что требования о переносе забора и сетчатого ограждения при определенных судом границах земельного участка, невозможно, погреб, выстроенный задолго до принятия строительных правил и находящийся на расстоянии 0,43 м от границы земельного участка С.Т., ее прав и законных интересов не нарушает, перенести гараж и баню на расстояние не менее 15 метров от дома **** не представляется возможным, согласно сложившемуся характеру застройки в ****, то суд обоснованно отклонил требования истца в части обязания их переноса.

Судом принято во внимание, что расстояние от бани Ф. до дома С.Т. составляет 13,77 м, а от гаража до дома 11,28 м, что нарушает требования противопожарных норм. Вместе с тем суд правильно указал, что строительство вышеуказанных объектов произведено задолго до принятия Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г., и само по себе несоблюдение требований противопожарных расстояний в данном случае, прав С.Т. не нарушает, перемещение указанных объектов несоразмерно предполагаемой угрозе нарушения ее права на пожарную безопасность. Кроме того, указанным Законом предусмотрены условия, при которых противопожарное расстояние между объектами может быть сокращено до 6 м (ч. 10 ст. 69 закона).

Судебная коллегия полагает выводы суда верными и соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в резолютивной части решения суд, не имея специальных познаний, изменил вариант N 1, предложенный экспертом и самостоятельно указал точки, отличные от экспертного исследования, материалами дела не подтверждаются (л.д. 59, 80 заключения эксперта, л.д. 73 и 94 т. 5 соответственно). Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется и сводятся в целом к несогласию с экспертным заключением N 1, положенным в основу решения суда.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Т. - без удовлетворения.