Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Писаревой З.В.

и судей Закатовой О.Ю., Бочкарева А.Е.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Александровского района Владимирской области в лице Главы Г.М.В. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 07 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Д. к администрации Александровского района о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с администрации Александровского района в пользу Д. в счет возмещения ущерба <...> (<...>) рублей.

Взыскать с администрации Александровского района в пользу Д. судебные расходы в размере <...> (<...>) рублей.

В удовлетворении иска Д. к И., К.И. и администрации Андреевского сельского поселения о возмещении ущерба отказать.

В удовлетворении иска Д. к администрации Андреевского сельского поселения о производстве работ по возведению межквартирной перегородки в квартирах N <...> дома N <...> по ул. <...> в п. <...> области отказать.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю. выслушав объяснения представителя администрации Александровского района Владимирской области Г.М.А., поддержавшей доводы жалобы, представителей Д. - В. и М., И., К.И., и их представителя адвоката Саддердиновой Ю.В., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

Д. обратилась в суд с иском к И., администрации Андреевского сельского поселения и администрации Александровского района о возмещении ущерба, причиненного пожаром, произошедшим <...> г., и обязании администрацию Андреевского сельского поселения возвести кирпичную межквартирную перегородку в соответствии со СНиП и градостроительными нормами.

В обосновании заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, в которой <...> года и <...> года произошли пожары. В результате пожара, произошедшего <...> года, пострадала внутренняя отделка дома, огнем была уничтожена кровля дома, имущество. В результате пожара, произошедшего <...> года, огнем уничтожены перегородка между квартирами N <...> и N <...>, потолочное перекрытие в квартире N <...> и имущество, находящееся в квартире N <...>. В обоих случаях пожар начинался в квартире N <...>, находящейся в муниципальной собственности и в которой проживает ответчик И. со своей семьей. Согласно заключению о стоимости ремонта квартиры и имущества, поврежденных в результате пожара, размер ущерба составляет <...> рублей.

Определением суда от 18.11.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.И..

В дальнейшем Д. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков И., К.И., администрации Андреевского сельского поселения и администрации Александровского района в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, <...> рублей и обязать администрацию Андреевского сельского поселения возвести кирпичную межквартирную перегородку в квартирах N <...> дома N <...> по ул. <...> в соответствии со СНип и градостроительными нормами на месте уничтоженной огнем перегородки в результате пожара.

В судебное заседание истец Д., будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, направив в суд своих представителей В. и М., которые исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, указанным в иске. Просили также взыскать с ответчиков судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, оплату услуг по оценке ущерба в размере <...> рублей и государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Ответчики И., К.И. и их представитель адвокат Саддердинова Ю.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что И. и К.И. проживают в квартире N <...>, расположенной по адресу: <...> на основании договора социального найма жилого помещения. Не согласны с тем, что очаг возгорания находился в их квартире, пояснив, что во время возникновения пожара, дома их не было, а все электронагревательные приборы были отключены при уходе из дома. Считают, что причинно-следственная связь между действиями И. и К.И., и наступившими последствиями, отсутствует, а их вина в возникновении пожара не доказана.

Представитель ответчика в лице администрации Андреевского сельского поселения П., оставила рассмотрение спора по существу на усмотрение суда, указав на то, что квартира, в которой проживают ответчики, находится в муниципальной собственности. В данной квартире администрацией Андреевского сельского поселения был проведен ремонт, однако, монтаж электропроводки, после пожара, произошедшего <...> года, администрацией не производился, поскольку не был предусмотрен сметой.

Представитель ответчика в лице администрации Александровского района в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв на иск, согласно которого возражал против удовлетворения заявленных требований ввиду того, что администрация Александровского района является ненадлежащим ответчиком, поскольку вред истцу причинен по вине ответчиков И. и К.И., вследствие ненадлежащего содержания ими жилого помещения и несоблюдения техники пожарной безопасности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе глава Александровского района Владимирской области Г.М.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным, указав на то, что возникновение пожара произошло из-за аварийного режима работы электросети или электрооборудования, а очаг пожара находился в северо-западной части квартиры N <...> нанимателем которой является И. и К.И. При этом в ходе судебного заседания был подтвержден тот факт, что проводку электрических сетей в квартире N <...> после пожара в <...> году, проводил не специалист-электрик. Считают, что И. были нарушены Правила пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03), которые выразились в самовольном и непрофессиональном установлении электрооборудования - электрической проводки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>

Квартира, расположенная по адресу: <...> находится в муниципальной собственности, что подтверждено документально. В вышеуказанной квартире на основании договора найма жилого проживают И. и К.И.

Из материалов дела следует, что в результате пожара, произошедшего <...> г. в жилом доме по адресу: <...> огнем уничтожена кровля дома, а также внутренняя отделка квартир N <...> перегородка между квартирами N <...> потолочное перекрытие в квартире N <...> и имущество находящееся в квартирах N <...>.

Согласно техническому заключению ГУ "<...>" по Владимирской области" N <...> от <...> г., представленного в материалы дела, вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от воздействия источника зажигания в виде теплового проявления аварийного режима работы электросети или электрооборудования". При этом также установлено, что очаг пожара находился в северо-западной части квартиры N <...>

По результатам проверки по факту пожара <...> г. старшим дознавателем ОНД Александровского района Т.А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ст. 168 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145 и 148 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступлений.

Согласно положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба причиненного пожаром непосредственно с И. и К.И. ввиду недоказанности их вины в причинении вреда имуществу истца.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник непосредственно от действий И. и К.И., либо от несоблюдения ими каких-либо правил пожарной безопасности. Более того, в момент возникновения пожара они в квартире отсутствовали.

Следует также учесть, что ни И., ни К.И. виновными в совершении пожара не признаны, равно как и не установлена причастность данных лиц к его возникновению.

Вместе с тем, суд правильно пришел к выводу о взыскании ущерба от пожара непосредственно с собственника жилого помещения, а именно с администрации Александровского района Владимирской области, в чей собственности находится квартира, в которой возник пожар, поскольку согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации Александровского района Владимирской области согласно положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ причиненного истцу ущерба.

Сумма ущерба ответчиками не оспаривалась и подтверждена документально, при этом каких-либо доказательств опровергающих ее размер суду представлено не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что возникновение пожара произошло из-за того, что ответчиком И. были нарушены Правила пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03), которые выразились в самовольном и непрофессиональном установлении электрооборудования -электрической проводки и о том, что И. и К.И., являясь нанимателями жилого помещения в силу ст. 67 ЖК РФ обязаны были обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние и проводить текущий ремонт вверенного помещения, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, ни истцом, ни администрацией Александровского района доказательств возникновения пожара от каких-либо противоправных действий И. и К.И., в том числе и доказательств ненадлежащего использования и эксплуатации ими электрооборудования и электросети, а также того, что И., как наниматель жилого помещения, и совместно проживающая с ней К.И. не обеспечивали сохранность жилого помещения, либо поддерживали его в ненадлежащем состоянии, суду не представлено.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и отказе в удовлетворении исковых требований о производстве работ по возведению межквартирной перегородки в квартирах N <...> дома N <...> по ул. <...>, сторонами не оспаривается, и судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

Таким образом, суд, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Александровского городского суда Владимирской области от 07 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Александровского района Владимирской области - без удовлетворения.