Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

и судей Писаревой З.В., Бочкарева А.Е.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Б. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Б. к Ш. о запрете на воздвижение строения на земельном участке дома **** на расстоянии менее допускаемого противопожарным нормам от жилого деревянного дома **** оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска в виде возложения обязанности на Ш. приостановить строительство жилого дома на земельном участке по адресу: ****, наложенные определением Ковровского городского суда от 29.07.11 г., отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения представителя истца Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Ш., судебная коллегия

Б. обратилась в суд с иском к Ш. о запрете на воздвижение строения на земельном участке дома **** на расстоянии менее допускаемого противопожарным нормам от жилого деревянного дома ****.

В обоснование требований истец сослалась на то, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью **** кв. м, расположенных по адресу: ****. Собственник соседнего дома N **** и земельного участка площадью **** кв. м - Ш. без соблюдения противопожарных норм и правил на расстоянии 1 метра от жилого дома, принадлежащего истцу, возводит на своем земельном участке строение. Несоблюдение ответчиком при возведении постройки нормативных противопожарных разрывов, создает угрозу нарушения прав Б., поскольку высока вероятность пожара, а также попадание на ее земельный участок атмосферных осадков с крыши строения ответчика.

В судебном заседании истец и ее представитель Д. заявленные требования поддержали.

Ответчик Ш. иск не признал, пояснив, что спорное строение он возводит на принадлежащем ему земельном участке, на месте старых построек (сарай, туалет). Перед строительством в 2009 году он получил заключение ООО "Р" о возможности возведения хозяйственной постройки при разработке компенсационных мероприятий по пожарной безопасности, которые готов выполнить. Полагал, что на него не распространяется "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", утвержденный Федеральным законом N 123-ФЗ от 22.07.2008 г., так как строительство постройки он начал до вступления в силу данного Закона, в апреле 2008 г.

Представитель третьего лица - администрации г. Коврова в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Б. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное по непроверенным доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Рассматривая дело, суд руководствовался положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которых собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела подтверждено, что истец Б. является собственником земельного участка площадью **** кв. м, расположенном в **** (л.д. 5). Соседний земельный участок к дому **** принадлежит Ш. на основании договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права от ****. Спора о границах земельных участков между сторонами не имеется.

Из технического паспорта домовладения усматривается, что застройка ул. **** производилась несколько десятков лет назад, является плотной, поскольку по фасаду расстояния земельных участков составляют 10 - 11 метров ширины (л.д. 90 - 93)

Судом установлено, что с 2008 года ответчик начал возведение хозяйственной постройки на принадлежащем ему земельном участке. В настоящее время на месте ранее располагавшихся сарая и туалета им возведен фундамент с отдельными фрагментами стен, выполненных кирпичной кладкой. Со стороны участка д. **** к основному строящемуся зданию пристроен фундамент предполагаемой террасы, который выступает на 1 метр от основного здания. Таким образом, строительство хозяйственной постройки не завершено.

Настаивая на запрете строительства в соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, истец Б. утверждала, что возведение построек на земельном участке ответчика без соблюдения требований Федерального закона "Технический регламент о требованиях противопожарной безопасности" N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. о минимально допустимых расстояниях между домами не менее 12 метров, создает угрозу ее собственности и жизни в случае пожара.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов, ответчик Ш. ведет строительство хозяйственной постройки, на возведение которой не требуется разрешения компетентных органов с определением площади и порядка ее размещения на земельном участке.

Однако Ш. в 2009 году получено заключение, подготовленное ООО "Р", согласно которому возведение хозяйственной постройки на земельном участке ответчика возможно при разработке соответствующих противопожарных мероприятий.

Аналогичный вывод содержится в заключении ООО "А", которое хотя и отмечает факт не соответствия требованиям технических регламентов по мерам пожарной безопасности противопожарного расстояния от существующего здания дома **** до строящегося здания на участке дома ****, но считает возможным строительство здания в существующих границах участка при выполнении определенных мероприятий, что отражено в примечании к заключению (л.д. 60 - 61).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца по избранному им способу защиты, верно указав в решении на то, что несоблюдение требований о размере противопожарных разрывов само по себе не является безусловным основанием для запрета строительства объекта. Каких-либо доказательств о нарушении прав истца по пользованию, владению и распоряжению своим земельным участком, созданию угрозы безопасности дому ****, суду не представлено. Утверждение истца о том, что расположение крыши постройки приведет к попаданию влаги в виде осадков на ее участок, также носит характер предположения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при надлежащей оценке всех представленных доказательств, в связи с чем доводы кассационной жалобы истца нельзя признать состоятельными.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.