Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Писаревой З.В., Яковлевой Д.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 сентября 2011 года дело по частной жалобе А.Т.Б. на определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 09 августа 2011 года, которым постановлено:

Отказать А.Т.Б. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вязниковского городского суда Владимирской области от 11 мая 2010 года по делу по иску А.Т.Б. к К. о сносе хозяйственной постройки.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителей А.Т.Б. по доверенности А.А. и адвоката Морозова М.А., поддержавших доводы жалобы, возражения К., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

Вступившим в законную силу решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 11.05.2010 г. оставлены без удовлетворения исковые требования А.Т.Б. к К. о сносе самовольно возведенной отдельно стоящей хозяйственной постройки.

А.Т.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного постановления, ссылаясь на то, что при вынесении решения по делу суд принял за основу представленное ответчиком заключение ООО "***", согласно которому самовольно возводимое К. здание является непожароопасным при условии соблюдения владельцем задекларированных им параметров пожарной нагрузки. Однако как следует из ответа ГУ МЧС России по Владимирской области, категория "непожароопасное" в соответствии ст. 27 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" отсутствует; определение категории зданий, сооружений и помещений по пожарной и взрывоопасной опасности не является расчетом по оценке пожарного риска; пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если выполнены установленные федеральными законами требования пожарной безопасности, выполнение которых при строительстве и реконструкции объектов является обязательным. Указала, что перечисленные обстоятельства являются существенными для дела, не были и не могли быть известны заявителю.

В судебное заседание истец А.Т.Б. не явилась. Ее представитель по доверенности А.А. поддержал заявленные требования. Дополнительно указал, что представленное ответчиком заключение ООО "***" подлежит исключению из числа доказательств. Также полагал, что подлежит исключению из решения суда вывод о том, что ответчиком не нарушены требования СНиП.

К. возражал против удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений указал, что приведенные истцом обстоятельства исследовались и оценивались судом при вынесении решения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе А.Т.Б. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие истца А.Т.Б., надлежащим образом извещавшейся о слушании дела, но не явившейся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, к таким основаниям, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления А.Т.Б., суд пришел к правильному выводу, что указанные заявителем доводы не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, фактически сводятся к оспариванию вынесенного по делу судебного постановления, законность и обоснованность которого являлись предметом проверки кассационной инстанции, а также новой оценке доказательств, которые исследовались судом при разрешении спора в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка истца на ответ ГУ МЧС по Владимирской области от **** **** обоснованно не принята судом во внимание, поскольку исходя из толкования вышеуказанной правовой нормы, не являются основанием для пересмотра дела и вновь открывшимися обстоятельствами обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 09 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу А.Т.Б. - без удовлетворения.