Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Бочкарева А.Е. и Бибеевой С.Е.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе К. и представлению Судогодского районного прокурора на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 18 июля 2012 года, которым отказано в иске прокурора к Б. и Б.О. о переносе гаража.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения прокурора Шальнова Н.Н. и К., поддержавших жалобу и представление, Б. и его представителя К.А., возражавших против их удовлетворения, судебная коллегия

К. принадлежит квартира **** Б.О. и Б.Е. - квартира **** в одноэтажном четырехквартирном доме по адресу: ****. При доме сформированы самостоятельные земельные участки, которые принадлежат собственникам квартир.

Б. (супругу Б.О..) принадлежит на праве собственности земельный участок площадью **** кв. м при указанном доме, на котором он в 90-х годах разместил металлический гараж.

Судогодский районный прокурор в интересах К. (инвалида **** группы) обратился с иском к Б. и Б.О. с требованиями о возложении обязанности перенести металлический гараж за пределы противопожарного разрыва между многоквартирными домами ****.

В обоснование иска прокурор указал, что металлический гараж препятствует проезду транспорта к квартире К., что противоречит Правилам пожарной безопасности и создает угрозу причинения ей вреда в будущем.

К. в судебное заседание не явилась, прокурор Шальнов Н.Н. в ходе судебного разбирательства настаивал на иске.

Б.О., Б. и его представитель К.А. возражали против его удовлетворения.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе К. и представлении Судогодский районный прокурор просят отменить решение. Указывают на то, что ответчиками нарушены требования пожарной безопасности при размещении гаража. Оспаривают допустимость экспертизы, в которой неверно указано расстояние от гаража до дома.

Б.О., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В качестве такой опасности в иске указано на размещение гаража с нарушением требований пожарной безопасности о минимальном расстоянии до домовладения и расположение его в противопожарном разрыве.

В силу п. 36 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия угрозы причинения вреда К. в результате распространения пожара в связи с расположением сарая в противопожарном разрыве.

Суду представлено заключение по оценке соответствия объекта требованиям пожарной безопасности, выполненное **** ООО "****", согласно которому объемно-планировочные и конструктивные решения гаража обеспечивают достаточную пожарную безопасность, а также безопасность жизни и здоровья людей (т. 1 л.д. 53).

В дополнительном письме ООО "****" указано, что проезд к зданию жилого дома обеспечен по ****. Проезд непосредственно ко всем квартирам не требуется, так как при тушении пожара не предусмотрено использование автолестниц или коленчатых подъемников для одноэтажного дома (т. 2 л.д. 24). В письме также указано, что замер расстояния от гаража до дома, представленный прокурором, не влияет на выводы экспертизы.

Суд правильно принял исследование ООО "****" в качестве допустимого и достоверного доказательства. Данное общество имеет аккредитацию МЧС России на осуществление деятельности по проведению независимой оценки рисков в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности. Каких-либо иных специальных исследований, опровергающих указанные выводы, в материалах дела нет.

Представленное прокурором постановление от **** о привлечении Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с нарушением правил пожарной безопасности не указывает на нарушение конкретных прав К.

Кроме того, ранее решениями Судогодского районного суда Владимирской области от 29 января 2010 года и 22 декабря 2011 года в исках К. к Б. о переносе гаража и недействительности границ земельного участка по основанию отсутствия проезда к участку истца, расположенного внутри двора дома, было отказано.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению иска прокурора не имелось.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Судогодского районного суда Владимирской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. и представление Судогодского районного прокурора - без удовлетворения.