Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Борисенковой Х.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобеК. на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2020 г. по иску администрации Ляскельского сельского поселения к К. об устранении препятствий в пользовании муниципальным имуществом и встречному иску К. к администрации Ляскельского сельского поселения о ликвидации пожарного водоема.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

администрация Ляскельского сельского поселения обратилась в суд с иском к К. по тем основаниям, что 01.06.2020 между администрацией Ляскельского сельского поселения и ИП (...) заключен договор на выполнение работ по ремонту пожарного водоема, расположенного по адресу: (.....) сроком выполнения работ 60 дней. 15.08.2020 подрядчик прекратил работу по договору, поскольку действиями К. был перекрыт доступ к водоему (установлен забор, собраны местные жители). В связи с тем, что данные обстоятельства ведут к срыву ремонтных работ пожарного водоема, кроме которого в случае возникновения пожара вблизи других источников водоснабжения не имеется, истец просил обязать ответчика не чинить препятствия в использовании пожарного водоема для проведения ремонтных работ.

К. обратилась в суд со встречным иском к администрации Ляскельского поселения о ликвидации пожарного водоема по тем основаниям, что пожарный водоем не соответствует требованиям пожарной безопасности, находится в непосредственной близости от ее дома (на расстоянии 6 метров), в связи с чем происходит затопление дворовой территории, образование сырости в квартире, поскольку вода поступает в дом.

Решением суда исковые требования администрации Ляскельского сельского поселения удовлетворены. Суд обязал К. не чинить препятствия администрации Ляскельского сельского поселения в использовании пожарного водоема, расположенного вблизи дома (.....) взыскал с К. в доход бюджета Питкярантского муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб. В удовлетворении иска К. отказано. Взыскал с К. в пользу ООО "(...)" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

С принятым решением не согласна К., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении ее иска и об отказе в удовлетворении иска администрации Ляскельского сельского поселения. В обоснование жалобы указывает, что согласно проведенной по делу судебной экспертизе выявленные нарушения не позволяют использовать пожарный водоем по назначению, в связи с чем считает вывод суда о том, что установленные обстоятельства не дают основания для ликвидации водоема, противоречивым. В материалах дела отсутствует информация о наличии пожарного водоема возле дома ответчика. Требования "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" в отношении пожарного водоема неисполнимы ввиду отсутствия необходимой площадки для разворота пожарных автомобилей.

В письменных возражениях администрация Ляскельского сельского поселения просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель К.-Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Глава Ляскельского сельского поселения Заречная Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Исходя из положений п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного или внутреннего противопожарного водоснабжения. К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: 1) водопроводные сети с пожарными гидрантами; 2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По обстоятельствам дела судом установлено, что К. является собственником жилого помещения в двухквартирном доме, находящегося по адресу: (.....)

Постановлением администрации Ляскельского сельского поселения N от 06.10.2016 утвержден, в том числе: перечень объектов пожарной безопасности, являющихся собственностью поселения, среди которых указан пожарный водоем (...) куб. м3 в (.....). Постановлением администрации Ляскельского сельского поселения N от 07.10.2020 утвержден перечень объектов пожарной безопасности, являющихся собственностью поселения, среди которых указан пожарный водоем (...) куб. м3 в (.....)

Согласно справочнику противопожарного водоснабжения в районе выезда (...) ПСЧ п. Ляскеля на ХХ.ХХ.ХХ в (.....) имеется пожарный водоем 100 куб. м3, обозначенный как ПВ N.

Постановлением N о назначении административного наказания главного государственного инспектора Олонецкого и Питкярантского районов по пожарному надзору от 10.08.2020 администрация Ляскельского сельского поселения привлечена к административной ответственности за нарушение требований нормативных правовых актов по пожарной безопасности, в том числе в отношении пожарного водоема N напротив (.....).

Согласно заключению эксперта от ХХ.ХХ.ХХ, сооружение - пожарный водоем, находящийся около жилого дома по (.....), не соответствует требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к источникам наружного противопожарного водоснабжения нормативным документом по пожарной безопасности - сводом правил СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности"; (.....) по ул. (.....) в д. (.....) находится в 6,65 метрах от пожарного водоема.

01.06.2020 между администрацией Ляскельского сельского поселения и индивидуальным предпринимателем (...) заключен договор на выполнение работ по ремонту пожарного водоема, расположенного по адресу: (.....)

15.08.2020 ИП (...) в адрес главы Ляскельского сельского поселения направлено обращение о прекращении работ по ремонту пожарного водоема в связи с тем, что он был загорожен забором, жители указанного дома препятствовали проведению работ.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о возложении на К. обязанности не чинить препятствия в использовании спорного пожарного водоема, отказав в удовлетворении встречного иска К. о ликвидации пожарного водоема, обосновав свой вывод отсутствием доказательств, указывающих на наличие оснований для ликвидации водоема.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение вблизи дома, где проживает К., пожарного водоема, оказывает какое-либо воздействие на жилое помещение, в котором она проживает. Границы земельного участка под домом в установленном законом порядке не определены, что не позволяет сделать вывод о нарушении прав К. по отношению к состоянию дворовой территории. В этой связи судебная коллегия также полагает несостоятельными доводы жалобы об отсутствии согласия К. на размещение на частной территории спорного объекта.

При этом как следует из материалов дела, в ходе выездного судебного заседания установлено, что возле водоема фактически вода отсутствует, ремонтные работы на пожарном водоеме приостановлены. Земельный участок возле дома огорожен забором, в связи с чем, доступ к пожарному водоему закрыт.

Из вышеприведенных положений закона следует, что на администрацию Ляскельского сельского поселения возложена обязанность по приведению водоема в соответствие с нормами и требованиями законодательства о пожарной безопасности, поддержание его в постоянной готовности для обеспечения мер пожарной безопасности в границах поселения.

Вместе с тем, К. чинятся препятствия в осуществлении возложенных на администрацию Ляскельского сельского поселения полномочий по содержанию пожарного водоема в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Доводы жалобы относительно недоказанности факта существования спорного водоема как объекта гражданско-правовых правоотношений подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пункт 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрел возможность размещения ряда сооружений без предоставления находящихся в публичной собственности земельных участков и установления сервитутов, т.е. без оформления прав собственников (владельцев) таких сооружений на эти участки.

В порядке реализации этого законоположения Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 был утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, включающий пожарные водоемы и места сосредоточения средств пожаротушения (пункт 13)

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что пожарный водоем, расположенный по адресу: (.....), имеется в справочнике органов пожарного надзора и в отношении его содержания органами пожарного надзора осуществляется контроль. Данный пожарный водоем включен в перечень объектов муниципальной собственности Ляскельского сельского поселения.

Отсутствие же зарегистрированного в установленном законом порядке права на спорный пожарный водоем не влечет за собой суждение об отсутствии его как объекта права, поскольку в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов. Указанные акты (действия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом уполномоченным на то лицом, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Доводы жалобы о несоблюдении расстояния для расположения пожарного водоема со ссылкой на положения ст. 98 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" основаны на неправильном толковании данной нормы, которой установлены требования к дорогам, въездам (выездам) и проездам на территории производственного объекта.

Что касается ссылки в жалобе в обоснование позиции относительно несоблюдения расстояния от пожарного водоема до жилого дома К. на Свод правил СП 8.13130 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности", утвержденный Приказом МЧС России от 30.03.2020 N 225, введенный в действие 30.09.2020, согласно п. 1.2 установленных настоящим сводом правил требования пожарной безопасности должны соблюдаться при проектировании, строительстве, реконструкции и капитальном ремонте систем противопожарного водоснабжения населенных пунктов и производственных объектов, а также пожарных резервуаров и водоемов, в связи с чем требования данного свода не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Вывод судебной пожарно-технической экспертизы N от 25.11.2020 о несоответствии требованиям пожарной безопасности спорного пожарного водоема, предъявляемым к источникам наружного противопожарного водоснабжения нормативным документом 8.13130.2009. Свод правил. "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", на который в обоснование своей жалобы указывает К., сам по себе не является основанием для ликвидации данного объекта при отсутствии вывода о невозможности устранения выявленных нарушений требований пожарного безопасности в целях соблюдения нормативных требований. Кроме того, СП 8.13130.2009, утвержденный приказом МЧС России от 25.03.2009 N, утратил силу 30.09.2020 в связи с изданием Приказа МЧС России от 30.03.2020 N, и не действовал на момент принятия судом решения.

Доводы жалобы К. о нарушении ее прав эксплуатацией пожарного водоема вблизи ее дома, подлежат отклонению, поскольку не согласуются с положениями ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и предусматривающей тем самым необходимость при рассмотрении спора установления баланса прав участников спорных правоотношений, в частности, администрации Ляскельского сельского поселения, выступающей по существу в настоящем споре в интересах лиц, проживающих в населенном пункте, на осуществление возложенных полномочий по обеспечению требований пожарной безопасности с целью предотвращения причинения такого ущерба.

Правовых оснований, влекущих в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.