Судья Смоленского областного суда Винель А.В.,

при секретаре К.

рассмотрев жалобу заместителя начальника Отдела надзорной деятельности (ОНД), и районов ГУ МЧС РФ по Смоленской области А. на определение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 30 ноября 2011 года,

29.11.2011 г. для рассмотрения в Духовщинский районный суд Смоленской области из ОНД, и районов ГУ МЧС РФ по Смоленской области поступил протокол N от 28.11.2011 г. об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении МУК "Централизованная клубная система" администрации МО " Смоленской области, составленный заместителем начальника ОНД, и районов.

Определением судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 30.11.2011 г. вышеуказанный протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении МУК "Централизованная клубная система" администрации МО " Смоленской области переданы для рассмотрения по подведомственности главному государственному инспектору, и районов по пожарному надзору.

Заместителем начальника ОНД, и районов ГУ МЧС РФ по Смоленской области А. подана жалоба на определение судьи, которое считает незаконным и необоснованным.

В Смоленский областной суд законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, не явился. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

В случае, если дело не относится к компетенции судьи, выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности (п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ).

Подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях определена в главе 23 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Части 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ не указаны в частях 1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ и не содержат санкций в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административного приостановления деятельности или дисквалификации лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

При таких обстоятельствах судья пришла к правильному выводу о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено районным судом по первой инстанции, т.к. оно отнесено к подведомственности органов, осуществляющих государственный пожарный надзор (ст. 23.34 КоАП РФ).

Само по себе проведение по делу административного расследования, в отсутствие данных правонарушений в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, подведомственность дела суду не устанавливает.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании положений КоАП РФ и основанием для отмены определения судьи о передаче дела для рассмотрения по подведомственности должностному лицу пожарного надзора не являются.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

Определение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Отдела надзорной деятельности, и районов ГУ МЧС РФ по Смоленской области А. - без удовлетворения.