Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Ф. Никулинской,

судей М.В. Дедюевой, М.В. Ворониной,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу директора областного государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 25 п. Вохма Костромской области" М. на определение судьи Вохомского районного суда Костромской области от 28 июня 2012 года, которым отказано в принятии заявления областного государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 25 п. Вохма Костромской области" о признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности исполняющего обязанности главного государственного инспектора Вохомского муниципального района по пожарному надзору Б.М.Н.

Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, судебная коллегия

Областное государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 25 п. Вохма Костромской области" в лице директора М. обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить предписание N от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности исполняющего обязанности главного государственного инспектора Вохомского муниципального района по пожарному надзору Б.М.Н., указывая на то, что предписание не соответствует ППБ 01-03, ГСТ 12.1.005-88, СанПин 2.2.4.548-96 и СП 5.13130.2009 и на училище незаконно возложена обязанность по его исполнению.

Определением судьи Вохомского районного суда Костромской области от 28 июня 2012 г. в принятии заявления областного государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 25 п. Вохма Костромской области" отказано по мотиву неподведомственности суду общей юрисдикции.

В частной жалобе директор М. просит определение судьи отменить, как незаконное. Считает, что заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (глава 25 ГПК РФ), а не арбитражным судом, как посчитала судья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим признакам (ст. 27 АПК РФ) осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора.

К субъектам споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов, и, следовательно, исключено из подведомственности судов общей юрисдикции, согласно ч. 2, 5 ст. 27 АПК РФ относятся: - организации, являющиеся юридическими лицами, - граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели), - образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, - в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами,- Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица - также в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, - иностранные организации, международные организации, организации с иностранными инвестициями, иностранные граждане и лица без гражданства, осуществляющие предпринимательскую деятельность, если иное не предусмотрено международным договором РФ.

Дела с участием перечисленных субъектов распределяются между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в зависимости от характера споров, сторонами в которых они являются.

В зависимости от субъектов, обжалующих действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих государственный пожарный надзор, и сферы их деятельности, заявление может быть подано в арбитражный суд или в суд общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решений и действий (бездействия) государственных органов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства.

Под экономической деятельностью при этом следует понимать производство продукции, выполнение работ и оказание услуг (в т.ч. с некоммерческими целями, но для других лиц). Не относится к экономической деятельность, направленная на непосредственное удовлетворение собственных потребностей лица, осуществляющего эту деятельность.

Таким образом, к экономической деятельности следует относить и деятельность государственных и муниципальных учреждений и предприятий, осуществляемую за счет бюджета.

Учитывая, что областное государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 25 п. Вохма Костромской области" относится к государственному учреждению, оказывающему услуги с некоммерческой целью другим лицам за счет бюджета, дело относится к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судья обоснованно отказала в принятии заявления в соответствии со ст. 134 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определение судьи Вохомского районного суда Костромской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу директора областного государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 25 п. Вохма Костромской области" М. - без удовлетворения.