Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Пожиловой В.А..,

судей Запятовой Н.А., Щегловой Е.С.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А.. дело по апелляционной жалобе К. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 6 июня 2012 года по иску К. к К.Е. об устранении нарушений противопожарного и санитарного расстояния между зданиями,

К. обратился с иском к К.Е. об устранении нарушений противопожарного и санитарного расстояния между зданиями и просил суд обязать К.Е. перенести принадлежащее ей строение второго этажа жилого дома с окнами N XXX на безопасное расстояние от принадлежащего К. дома N XXX.

Требования обоснованы тем, что он является собственником строения и земельного участка, расположенного по адресу: XXX на основании договора купли-продажи. В июне 2011 года К.Е. начала строительство и реконструкцию принадлежащего ей жилого дома после пожара. На расстоянии одного метра от забора, разделяющего принадлежащие им земельные участки, построила шлакоблочное сооружение высотой 2 метра, а выше- деревянный каркас высотой 3 метра, окнами в его сторону. Сооружение имеет крышу, покрытую ондулином, с уклоном в его сторону и с выступом на 30 см. Таким образом, расстояние от строения до забора, установленного на границе земельных участков, сокращено до 70 см, а от забора до принадлежащего ему дома расстояние составляет 5 метров. Поскольку строение возведено с нарушением установленных законом противопожарных и санитарных норм и правил, истец просил суд обязать Козлову Е.Г. передвинуть строение второго этажа на безопасное расстояние - 15 метров от дома N XXX.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований К.С. отказано.

С решением не согласен К.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, заявленные требования удовлетворить.

Выслушав представителя К.С. по доверенности К.Н., поддержавшую жалобу, возражения на жалобу К., обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что К.С. принадлежит земельный участок площадью 1029,0 кв. м для индивидуального жилищного строительства по адресу: XXX, а также расположенный на указанном земельном участке жилой дом.

К. принадлежит жилой дом XXX, а также расположенный по данному адресу земельный участок площадью 1113,0 кв. м.

В 2008 году Администрацией г. о. Шуя К. выдано разрешение на реконструкцию принадлежащего ей жилого дома. В соответствии с разрешением был утвержден градостроительный план земельного участка и согласована схема планировочной организации земельного участка, по которой К. разрешено размещение хозяйственной постройки с отступом от утвержденной в 2007 году границы земельного участка, принадлежащего К. на расстояние 2 метра, а размещение второго жилого этажа дома XXX разрешено с отступом от границы земельного участка на расстоянии 3 м.

Судом установлено, что К. производит строительство (реконструкцию) жилого дома в соответствии с надлежащим образом выданным Администрацией г. о. Шуя разрешением. Данное строительство производится в границах, согласованных в схеме планировочной организации земельного участка, за исключением жилой постройки, располагающейся на втором этаже, которая на 53 см превышает разрешенную ширину указанной постройки.

В то же время судом установлено, что жилой дом, принадлежащий К.С., находится на расстоянии 6,1 м от жилого дома, принадлежащего К., что соответствует требованиям СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", введенного в действие 01.01.2000 года, а общая площадь застройки домов XXX не превышает 800,0 кв. м.

Доводы К.С. о том, что К. возводит строение с нарушением установленных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ требований в части соблюдения противопожарных расстояний между зданиями пятой степени огнестойкости и классом конструктивной пожарной безопасности СЗ - 15 м, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку требования данного Закона в связи с вступлением его в действие с 1 мая 2009 года могут быть применены только к разрешениям на строительство, выданным после введения закона в действие. К выданному К. в 2008 году разрешению на строительство требования данного Федерального закона применению не подлежат (п. 4 ст. 4 ФЗ).

В соответствии с действовавшими в период выдачи К. разрешения на строительство СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство". Планировка и застройка городских и сельских поселений" противопожарные разрывы между жилыми зданиями следует определять из установленных СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" требований. Пункт 10 Примечания 1 таблицы 1 Приложения 1 "Противопожарные требования" СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" предусматривал, что расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП 2.08.01-89. Однако с 1 января 2002 года положения данного документа распространяются только на многоквартирные жилые здания в соответствии с СНиП 31-02-2001.

Согласно п. 6.3 названного СНиП 31-02-2001 к домам высотой до двух этажей включительно требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной безопасности не предъявляются.

Названные требования СНиП судом правильно применены при разрешении спора.

Таким образом, судом установлено, что при проведении строительства (реконструкции) жилого дома К. не допустила нарушений противопожарной безопасности, также не допустила нарушений прав собственника дома N XXX К.С.

Изложенные в апелляционной жалобе К.С. доводы были предметом исследования суда, направлены на иную оценку доказательств и толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 6 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.