Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Петуховой М.В.

судей Гушкана С.А., Пашиной Е.Г.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

24 июня 2010 года

дело по кассационной жалобе Н.Н. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 апреля 2010 года, которым постановлено:

"Иск В.Е. и В.Л. к Н.Н. о сносе возведенного деревянного строения (сенной сарай) удовлетворить.

Обязать Н.Н. снести деревянное строение размером 6 x 3 x 3,5 м (сенной сарай), расположенное на земельном участке дома Адрес1 л.д. 28).

Н.Н. в иске В.Е. и В.Л. о сносе сараев - литер Г1 и Г2 расположенных на земельном участке дома Адрес2 отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия

В.Е. и В.Л. обратились в суд с иском к Н.Н. о сносе самовольно возведенного строения (сарая). В обоснование иска ссылались на то, что являются собственниками по ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес2. Ответчица является собственником соседнего жилого дома Номер обезличен по этой же улице. В июне 2009 г. Н.Н. установила вплотную к их земельному участку сарай площадью ... кв. м для хранения сена, который находится на расстоянии 15-20 см от принадлежащего им забора и бревенчатого сарая (литер Г2), чем нарушила нормы пожарной безопасности. До настоящего времени ответчицей не исполнено предписание органа пожарного надзора об устранении указанных нарушений.

Н.Н. обратилась в суд с иском к В.Е. и В.Л. о сносе строений (литеры Г1 и Г2) на их земельном участке, ссылаясь на то, что данные постройки находятся на очень близком расстоянии от ее домовладения, которое не соответствует требованиям СНиП 2 от 07.01.1989 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание жалобы Н.Н. и ее представителя адвоката Черемискина С.Н., возражения В.Е., В.Л. и их представителя Б., исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом суда об удовлетворении иска В.Е. и В.Л., отказе в иске Н.Н., судебная коллегия соглашается, считает его правильным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Судом установлено, что Н.Н. в июне 2009 года возведен сарай с нарушением требований ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". А именно, противопожарный разрыв между возведенным сараем и постройками на земельном участке В.Е. и В.Л. составляет менее допустимого. Строения литеры Г1 и Г2 на участке В.Е. и В.Л. не являются самовольными, возведены в 1946 году.

Факт несоответствия возведенного Н.Н. сарая противопожарным нормам, действовавшим на момент его возведения, подтверждается постановлением государственного инспектора Заволжского района г. Ярославля по пожарному надзору от 09.09.2009 года N 233 о назначении Н.Н. административного наказания, показаниями Н.Н., В.Е., В.Л., копиями инвентарных дел, чертежом домовладений и другими имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку сарай Н.Н. возведен с нарушением действовавших на момент его возведения противопожарных требований и тем самым нарушает права В.Е. и В.Л., суд правильно пришел к выводу, что он подлежит сносу.

Из материалов дела видно, что строения литер Г1 и Г2 на земельном участке В.Е. и В.Л. принадлежат им на праве собственности, возведены в 1946 году. Доказательств того, что право собственности на эти строения у В.Е. и В.Л. возникло неправомерно, суду не представлено.

Несоответствие строений правилам противопожарной безопасности, строительным нормам и правилам, возведенных до вступления в силу этих норм и правил, не является основанием для прекращения права собственности такие строения и их сноса.

По изложенным причинам судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе Н.Н. в иске о сносе строений литер Г1 и Г2.

Довод жалобы о том, что строения литер Г1 и Г2 не были отражены в техническом паспорте домовладения Номер обезличен, составленного в 1946 году, противоречит содержанию имеющейся в деле копии данного паспорта л.д. 76, 77).

Довод жалобы о том, что Н.Н. не была обеспечена возможность участия в деле ее представителя, не является основанием к отмене решения.

Как видно из материалов дела, до перерыва, объявленного 28.04.2010 года судом до 9 часов 15 минут следующего дня, представитель Н.Н. адвокат Черемискин С.Н. в судебном заседании участвовал и возражал против объявления перерыва, ссылаясь на то, что будет занят в другом судебном заседании 29.04.2010 года в 10.00 часов.

Необходимость явки представителя в другой суд до окончания рассмотрения дела не является уважительной причиной его неявки судебное заседание после перерыва.

При таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело без участия представителя Н.Н. (ч. 6 ст. 167 ГПК РФ).

Довод жалобы о том, что судом не предоставлено возможности Н.Н. участвовать в допросе специалиста ОГПН Заволжского района г. Ярославля, обсуждение возникающих в процессе рассмотрения дела вопросов происходило без участия Н.Н., является необоснованным.

Из протокола судебного заседания 28-29.04.2010 года видно, что специалист ОГПН Заволжского района г. Ярославля допрашивался в присутствии Н.Н., после его допроса судом у иных лиц, участвующих в деле, вопросов к специалисту не возникло. Н.Н. принимала участие в обсуждении всех вопросов, возникающих в ходе рассмотрения дела.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Кассационную жалобу Н.Н. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 апреля 2010 года оставить без удовлетворения.