Главная // Пожарная безопасность // Определение
СПРАВКА
Источник публикации
Документ опубликован не был
Примечание к документу
Название документа
Кассационное определение Ярославского областного суда от 22.09.2011 по делу N 33-5691/2011
Поскольку на момент вынесения оспариваемого заключения в детском саду имелись нарушения правил пожарной безопасности в виде отсутствия прямой телефонной связи с ближайшим подразделением пожарной охраны и отсутствия вторых эвакуационных выходов из крайних групповых ячеек второго этажа здания, оснований для признания незаконным оспариваемого заключения не имеется.


Кассационное определение Ярославского областного суда от 22.09.2011 по делу N 33-5691/2011
Поскольку на момент вынесения оспариваемого заключения в детском саду имелись нарушения правил пожарной безопасности в виде отсутствия прямой телефонной связи с ближайшим подразделением пожарной охраны и отсутствия вторых эвакуационных выходов из крайних групповых ячеек второго этажа здания, оснований для признания незаконным оспариваемого заключения не имеется.

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-5691/2011
Судья Нащекина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.
судей Абрамовой Н.Н., Кутузова М.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 22 сентября 2011 года
дело по кассационной жалобе МДОУ <...> на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 августа 2011 года, которым постановлено:
Заявление Муниципального дошкольного образовательного учреждения <...> об оспаривании решения органа государственного пожарного надзора от 24.11.2010 г. и понуждении к выдаче положительного заключения о соответствии требованиям пожарной безопасности - оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия
установила:
<...> обратился в суд с заявлением о признании незаконным заключения Отдела Государственного пожарного надзора Рыбинского и Пошехонского районов Ярославской области N 115 от 24.11.2010 г. о несоответствии <...> требованиям пожарной безопасности, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе МДОУ <...> ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, выслушав представителей МДОУ <...> Б.С.К., Б.С.А., Г. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого заключения ОГПН от 24.11.2010 г. N 115 в МДОУ <...> имелись нарушения правил пожарной безопасности в виде отсутствия прямой телефонной связи с ближайшим подразделением пожарной охраны и отсутствия вторых эвакуационных выходов из крайних групповых ячеек второго этажа здания, в связи с чем оснований для признания незаконным оспариваемого заключения не имеется.
Указанные выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ст. 37, ст. 20 ФЗ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 39 Правил пожарной безопасности 01-03, утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2001 г., СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
Выводы суда в указанной части подробно и убедительно мотивированы, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, указанным доводам дана соответствующая правовая оценка и они обоснованно признаны несостоятельными.
Принимая решение по делу, суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями закона, правильно применил материальный закон и сделал выводы, исходя из установленных обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным причинам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Вместе с тем, из материалов дела, пояснений участников процесса усматривается, что 20-29 апреля 2011 г. ОГПН была проведена плановая выездная проверка МДОУ <...> на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. Выявленные в результате проверки нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте N 147 от 29.04.2011 г. В настоящее время указанный акт обжалован в Рыбинский городской суд.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого решения суждения и выводы о законности акта проверки ОГПН N 147 от 29.04.2011 г., поскольку указанный акт является предметом обжалования по иному гражданскому делу, в настоящем деле нарушения, отраженные в данном акте, заявителем не обжаловались.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Исключить из мотивировочной части решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 августа 2011 года суждения и выводы о законности акта проверки ОГПН N 147 от 29.04.2011 г.
Кассационную жалобу МДОУ <...> на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 августа 2011 года оставить без удовлетворения.