Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Кашиной Л.И., Кузьминой О.Ю.,

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.

15 июля 2010 года

гражданское дело по кассационной жалобе Н.Н. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Н.Н. в пользу К., Г.Н., Г.Ф. солидарно в возмещение убытков 27338,30 руб., и стоимость составления отчета 3200 руб.

Взыскать с Н.Н. в пользу К. возврат госпошлины в сумме 340,04 руб.

Взыскать с Н.Н. в пользу Г.Н. возврат госпошлины в сумме 340,04 руб.

Взыскать с Н.Н. в пользу Г.Ф. возврат госпошлины в сумме 340,04 руб.

Судебная коллегия

К., Г.Н., Г.Ф. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <...>.

Дата обезличена в <...> час. в нежилом помещении магазина, расположенного на 1 этаже дома по адресу <...>, произошло загорание бытового холодильника. В <...> час. того же дня поступило повторное сообщение о пожаре в помещении магазина.

Нежилые помещения магазина на 1 этаже здания принадлежат КУМИ г. Ярославля и сданы в аренду Н.Н., которая в свою очередь сдала помещение магазина в субаренду ООО "АНИКА". Соседнее с магазином помещение, расположенное на 1 этаже указанного здания, находится в безвозмездном пользовании МУ "Центр охраны правопорядка".

По факту пожара проведена проверка ОГПН по <...> районам г. Ярославля, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном постановлении указано, что источником зажигания послужили пожароопасные факторы короткого замыкания электропроводки, возникшие в результате повреждения изоляции электропроводников, от теплового воздействия при горении холодильника, причиной пожара послужило короткое замыкание.

К., Г.Н., Г.Ф. обратились в суд с иском к Н.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры после пожара в размере 27338,30 руб., стоимости составления заключения в размере 3200 руб., компенсации морального вреда по 25000 руб. в пользу каждого истца.

В обоснование иска ссылались на то, что ответчик Н.Н. не приняла должных мер к соблюдению требований пожарной безопасности, в результате пожара квартира истцов получила повреждения.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Н.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав Н.А., представителя МУ "Центр охраны правопорядка г. Ярославля" по доверенности О., представителя К. и Г.Н. по доверенности С., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что с Н.Н. в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате пожара. При этом суд исходил из того, что виновным лицом в причинении материального ущерба истцам в результате пожара является Н.Н.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчица допустила подключение кабеля в стене из помещений принадлежащего ей магазина с нарушением требований правил пожарной безопасности, без изоляции места прохождения кабеля в стене, выполненной из горючих материалов. Суд также учел, что изоляция кабеля могла быть нарушена вследствие горения холодильника, принадлежащего Н.Н.

Таким образом, материалами дела установлено, что материальный ущерб истцам был причинен по вине Н.Н.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о вызове в суд дознавателя ОГПН ФИО 1 и эксперта ОРГАНИЗАЦИИ 1, а также критикующие заключение последнего, несостоятельны.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Заключение экспертизы ОРГАНИЗАЦИИ 1 оценено судом в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, пояснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетеля ФИО 2, допрошенного в судебном заседании. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что провод, который был несанкционированно подключен к учетному устройству в помещении магазина, Н.Н. не принадлежит, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Из акта распределения мощностей электроснабжения от 11 ноября 2005 года следует, что Н.Н. для работы общественного пункта охраны порядка выделено 2 кВт электроэнергии.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, повторяют позицию ответчика в споре. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, основанием для отмены решения суда не являются.

Как видно из мотивировочной части, решение суда содержит суждения об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании в пользу каждого компенсации морального вреда в размере 25000 руб. Однако разрешение данного вопроса не нашло отражения в резолютивной части решения.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения суда.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Резолютивную часть решения Кировского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2010 года дополнить абзацем следующего содержания:

В удовлетворении остальной части исковых требований К., Г.Н. и Г.Ф. к Н.Н. отказать.

Кассационную жалобу Н.Н. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2010 года оставить без удовлетворения.