Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Кашиной Л.И и Сеземова А.А.

при секретаре К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

06 февраля 2012 года

дело по кассационной жалобе З. и представителя К.К., К.Р. (по доверенностям) П.И. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований К.К., К.Р., З. к ГУ МЧС России по Ярославской области, УФК по Ярославской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

К.К., К.Р., З. обратились в суд с иском к ГУ МЧС России по Ярославской области, УФК по Ярославской области, в котором просят (в редакции уточненного искового заявления) взыскать с ответчиков в их пользу материальный ущерб в сумме рублей, и компенсацию морального вреда в сумме по рублей в пользу каждого истца. Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в, произошел пожар. В результате пожара сгорело два жилых дома, баня и хозяйственные постройки, принадлежащие истцам К-вым. В процессе тушения пожара получила ожоги истица З. Истцы указывают, что к возникновению ущерба привело нарушение работниками пожарной охраны требований пожарного Регламента, установленного Федеральным законом N 123-ФЗ от 22.07.2008 года, и действующих ведомственных нормативных актов, применяемых при осуществлении тушения пожаров. В результате действий ответчика им причинен материальный ущерб, нравственные и физические страдания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом первой инстанции норм материального и процессуального права; а также недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав З., действующую в своих интересах и в качестве представителя (по доверенностям) К.К. и К.Р., в поддержание доводов жалобы; возражения по жалобе представителя ГУ МЧС России по Ярославской области П.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного иска является правильным, соответствует обстоятельствам дела, а также положениям статей 210 и 1064 ГК РФ, на которые имеются ссылки в тексте обжалуемого решения.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое решение отвечающим требованиям закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в произошел пожар в принадлежащем истцу К.Р. доме N по улице, который впоследствии перекинулся на принадлежащие истцам К.Р. и К.К. дом N, баню и хозяйственные постройки. В результате пожара указанные строения полностью уничтожены.

На основании представленных сторонами доказательств, которые суд исследовал в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установлено, что причиной возникновения пожара послужило нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования, а именно - аварийный режим работы телевизора, вызвавший тепловое проявление электрического тока, либо возникновение лучистой энергии. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, и не оспаривались З. в заседании судебной коллегии.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 210 и 1064 ГК РФ, указав в решении на отсутствие вины ответчиков в уничтожении имущества истцов. При разрешении спора материальный закон, подлежащий применению, судом первой инстанции истолкован и применен правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости оценки действий ответчика с точки зрения соблюдения им требований Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также Приказов МЧС РФ N 240 от 05.05.2008 года и N 156 от 31.03.2011 года не являются основанием к отмене постановленного решения.

В соответствии со статьей 76 названного Федерального закона, дислокация подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов определяется исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут, а в сельских поселениях - 20 минут. Тем самым, данной статьей закреплена норма, в соответствии с которой при размещении пожарных депо должна приниматься во внимание их удаленность по отношению к населенным пунктам с учетом установленного временного норматива. Исходя из буквального толкования указанной статьи, закрепленное в ней время прибытия 10 и 20 минут представляет собой время, которое необходимо учитывать при размещении (строительстве) депо; а не время движения пожарных расчетов, за которое они должны прибыть к месту пожара из существующего пожарного депо, независимо от его фактической отдаленности от очага возгорания.

Исследованная в заседании судебной коллегии аудиозапись свидетельствует, что в первом сообщении о пожаре, поступившем в диспетчерскую службу ответчика ДД.ММ.ГГГГ, действительно изначально было сообщено неточное место пожара: неправильно указано наименование сельской администрации (), а также ближайшего населенного пункта (). Однако, уже в конце данного разговора звонившая уточнила адрес пожара, сообщив правильное наименование сельской администрации. Таким образом, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы о неточном указании истцами места пожара являются несостоятельными.

Однако, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований к отмене постановленного судом решения. Судебная коллегия принимает во внимание, что пожар, то есть неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 года "О пожарной безопасности"), является чрезвычайным по своему характеру событием, которое не поддается управлению со стороны человека; а вызываемые им последствия в полной мере не могут зависеть от действий человека, направленных на его локализацию и ликвидацию. Любой пожар является по своему характеру индивидуальным; его развитию в той или иной мере способствуют различные внешние факторы. Научно обоснованных методик, указывающих, что возможность ликвидации пожара зависит исключительно от времени прибытия на место пожарных расчетов, не существует.

С учетом изложенного, наступление указанных в исковом заявлении неблагоприятных последствий для имущества истцов не состоит в прямой причинной связи с действиями ответчика.

Приведенные выше Приказы МЧС РФ лишь регламентируют порядок действий органов пожарной охраны в случае возникновения пожаров; и самостоятельных оснований к удовлетворению заявленных истцами требований не содержат.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих размер ущерба в заявленной ими сумме 700 000 рублей. Уничтоженное в результате пожара имущество было застраховано по договорам имущественного страхования, при заключении договоров имущество соответствующим образом оценено, страховые выплаты в суммах 219 367 рублей 85 копеек и 128 314 рублей истцам произведены. Достаточных оснований полагать, что действительная стоимость уничтоженного имущества превышала указанные суммы, у судебной коллегии не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия считает правильными содержащиеся в решении выводы суда первой инстанции о невозможности возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный истцам материальный ущерб и моральный вред.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Кассационную жалобу З. и представителя К.К., К.Р. (по доверенностям) П.И. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 06 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.