Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.,

судей Гушкана С.А., Ваниной Е.Н.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 09 августа 2010 года

гражданское дело по кассационной жалобе К.С.

на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с К.С. в пользу Л. в возмещение материального ущерба 500 000 рублей, госпошлину в доход государства 8 200 рублей.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения по жалобе представителя Л. по доверенности Б., судебная коллегия

Л. обратилась в суд с иском к К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме 754 407 рублей 32 копейки.

В обоснование требований указала, что Дата обезличена по вине жильцов квартиры АДРЕС, принадлежащей К.С., произошел пожар, в результате которого квартире ..., принадлежащей Л. был причинен ущерб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен К.С. в лице представителя по доверенности К.В.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда. В жалобе оспаривается размер ущерба, взысканный судом, а также вина ответчика в возникновении пожара.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что по доводам жалобы оснований для отмены решения не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что К.С. ненадлежащим образом нес бремя содержания и охраны своего имущества, в результате чего произошел пожар, имуществу Л. причинен ущерб, который подлежит возмещению ответчиком.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки доказательств по делу, а также требованиям закона - статьям 15, 210, 209, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ущерб, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственник владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из дела видно, что К.С. является наследником имущества - ... доли жилого дома, что соответствует квартире АДРЕС, оставшегося после смерти С. В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство принадлежит наследнику с момента открытия наследства, поэтому бремя содержания и охраны указанного имущества лежит на ответчике.

Судом установлено, что на день возникновения пожара в данном жилом помещении проживал молодой мужчина, который был вселен в квартиру с согласия К.С. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2009 года очаг возгорания находился в кв. ... данного дома, пожар возник в результате аварийного режима работы теплоемкой печи (воздействие топочных искр, газов на деревянные конструкции в результате образования трещин в дымоходе), а не в результате неосторожного обращения с огнем лиц, проживающих в доме (л.д. 21-22).

Данные обстоятельства с убедительностью свидетельствуют о том, что К.С. ненадлежащим образом нес бремя содержания и охраны своего имущества, не предпринял достаточных мер для исключения причинения вреда от эксплуатации печи, в результате чего произошел пожар, которым причинен ущерб имуществу Л.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства возникновения пожара, тщательно исследовал вопрос о вине К.С. в причинении ущерба имуществу Л. Выводы суда соответствуют добытым по делу доказательствам, подробно и убедительно мотивированы в решении суда, судебная коллегия с ними соглашается. Выводы о вине ответчика постановлены с учетом требований статьи 401 ГК РФ.

По изложенным мотивам довод жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба является необоснованным и опровергается собранными по делу доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что суд недостаточно уменьшил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия находит необоснованным.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учел, что К.С. является инвалидом ... группы, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, и применил положения ст. 1083 ГК РФ, уменьшив размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, с 754 407 рублей до 500 000 рублей. Правовых оснований для уменьшения взыскания в большем размере не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что по доводам жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Кассационную жалобу К.С. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2010 года оставить без удовлетворения.