Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коржакова И.П.,

судей: Шаровой Т.А. и Ивашневой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В.А. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 3 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения третьего лица и представителя истца - В.Н., судебная коллегия

В.А. обратился в суд с иском к Д.Ф., Д.Р. и Д.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком. В обоснование иска указал, что 10.08.2006 г. он приобрел квартиру, расположенную по адресу: ..., а в 2008 г. произвел межевание земельного участка, согласовав его с собственниками смежных участков, в том числе и с Д-ми. Ответчики, в нарушение п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства" и норм СНиП 41-01-2003 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", возвели баню и сарай в непосредственной близости к его части дома. Уточнив требования, просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком и снести самовольно возведенные с нарушением строительных норм и правил постройки.

В судебном заседании представитель истца Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила также взыскать расходы на оплату услуг представителя М. - ... руб., уплаченные ей ... руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Ответчики Д.Ф. Д.Р., не отрицая факт нахождения бани на меже, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что раньше земельный участок был общим, и на нем располагался сарай на две семьи, располагавшийся вдоль всего дома. Другой хозяин свою половину сарая снес. Баню и сарай они строил до межевания в 1992 - 1993 гг. Считали, что указанные постройки не нарушают прав истца.

Третье лицо - В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца В.А., ответчика Д.А., представителей третьих лиц - ... отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и Администрации МО ... городское поселение Смоленской области, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 3 октября 2011 г. В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из того, что баня и сарай, которые истец просил снести как возведенные с нарушением строительных норм и правил, были построены ответчиками до межевания земельного участка в 1992 - 1993 гг., когда истец не приобрел квартиру и земельный участок не был фактически разделен; что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо его прав собственника.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, так как они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 46 Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности и законное владение истца.

В своем исковом заявлении В.А. ссылался на то, что построенные ответчиком баня и сарай в нарушение правил пожарной безопасности находятся в непосредственной близости к его жилому помещению; что возведенные постройки затеняют его окно на первом этаже; что сама баня стоит на меже и не оборудована системой канализационного водоотвода и стоками талых и дождевых вод, в результате чего имеет место подтопление земельного участка и части дома, где находится квартира истца.

В подтверждение обоснованности своих доводов истец представил в суд предписание Д.Ф. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от (дата); акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от (дата), а также постановление N от (дата) о наложении на Д.Ф. административного взыскания в виде штрафа в размере ... руб., в том числе, за отсутствие противопожарных разрывов между жилым домом, баней и хозяйственными постройками.

Суд надлежащей оценки указанным доводам истца и представленным им документам не дал и не проверил, нарушают ли оспариваемые постройки права и охраняемые законом интересы В.А., создают ли угрозу жизни, здоровью и имуществу истца и его семьи в случае возникновения пожароопасной ситуации.

Отказывая в иске, суд также не учел положения п. 15.1 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и ст. 75 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утв. Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ, устанавливающие расстояния на территориях приусадебных земельных участков от хозяйственных построек до жилых домов соседних земельных участков.

Делая вывод о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, суд, в целях всестороннего, полного и объективного разбирательства дела и в целях выяснения данного обстоятельства не предложил истцу представить дополнительные доказательства, не поставил на обсуждение и не разрешил вопрос о возможном назначении в порядке ст. 79 ГПК РФ судебной экспертизы для выяснения вопросов о соответствии оспариваемых объектов самовольной постройки требованиям противопожарных и строительных норм и правил.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и с учетом оценки всех доказательств по делу, принять правильное решение.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 3 октября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.