Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чирковой Т.А.

судей: Даниловой О.О., Румянцевой Е.А.

при секретаре К.

рассмотрела 18 апреля 2012 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника обвиняемого Л. - адвоката Маминова К.А. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года, которым

Л., сведения о наличии судимостей которого проверяются,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 03 июня 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступление адвоката Маминова М.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г. полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

03 апреля 2012 года СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ, в тот же день Л. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

05 апреля 2012 года следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления по Юго-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве А., с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л., в тот же день постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Маминов К.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного; считает, что представленные в суд следствием материалы в обоснование заявленного ходатайства об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, являются недостаточными для обоснованности подозрений Л. в причастности к совершению преступного деяния; обращает внимание, что в материалах дела имеются договора аренды помещений, которые заключались от имени *** "***" не Л., а другим должностным лицом, так как на момент заключения договоров Л. еще не являлся генеральным директором; в договорах аренды прописаны обязанности (в том числе и соблюдение пожарной безопасности), которые возложены на *** "***" - арендатора помещений; утверждает, что по показаниям свидетелей, погибшие находились на объекте не по воле Л., а с согласия арендатора; данный факт по мнению автора жалобы подтверждает, что Л. о нахождении людей в данном помещении не знал; считает, что выводы суда о том, что Л. знал о том, что в арендуемых помещениях находились люди в нарушение правил пожарной безопасности, является вымыслом, ничем не подтвержденным; полагает, что по делу нет ни одного доказательства, подтверждающего, что Л. знал о нарушениях пожарной безопасности *** "***"; просит об отмене постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса об избрании меры пресечения Л. проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и задержания Л., а также избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал свои выводы о необходимости избрания именно такой меры пресечения, при этом строго руководствовался положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

В качестве оснований для избрания Л. меры пресечения в виде заключения под стражу суд, проверив обоснованность выдвинутых в отношении Л. подозрений в совершении преступления, учитывая, что Л. подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, указал, что с учетом характера преступления, повлекшего особо тяжкие последствия - гибель 17 лиц, а также конкретных обстоятельств дела, имеются основания полагать, что Л., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем суд не счел возможным применить иную меру пресечения в отношении Л.

Судом были учтены в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ и данные о личности подозреваемого Л.

Разбирательство дела в отношении Л. проходило в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

Доводы защиты об отсутствии по делу доказательств, подтверждающих наличие в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ, не могут являться предметом судебного разбирательства на данной стадии судопроизводства, и подлежат проверке в ходе следствия и при рассмотрении дела судом по существу.

Сведений о наличии у Л. каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию Л. под стражей, либо медицинского заключения о невозможности его содержания под стражей по состоянию здоровья, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости избрания в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года, которым подозреваемому Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.