Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зубарева А.И.

судей: Чирковой Т.А., Румянцевой Е.А.

при секретаре: К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2012 года кассационные жалобы обвиняемого С., адвокатов Григоряна И.Т. и Стеценко В.Г., на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года, которым обвиняемому

С., 10 апреля 1963 года рождения, гражданину Российской Федерации; не судимому

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 6 месяцев, то есть, до 3 октября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Зубарева А.И.; объяснения обвиняемого С., адвокатов Григоряна И.Т. и Стеценко В.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, судебная коллегия

3 апреля 2012 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ.

5 апреля 2012 года по подозрению в совершении указанного преступления, в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан С.

5 апреля 2012 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 3 июня 2012 года.

11 апреля 2012 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года срок содержания под стражей С. продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть, до 3 июля 2012 года включительно.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С. на 3 месяца, всего до 6 месяцев, то есть, до 3 октября 2012 года включительно.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года срок содержания под стражей С. продлен на 3 месяца, всего до 6 месяцев, то есть, до 3 октября 2012 года включительно.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении С. срока содержания под стражей, суд в своем постановлении указал, что С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер деяния и обстоятельства преступления, данные о личности обвиняемого, у суда имеются основания полагать, что находясь на свободе, С. может скрыться от следствия и суда, уничтожить документацию и следы преступления, оказать воздействие на свидетелей, часть из которых является работниками возглавляемой им организации, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В кассационной жалобе адвокат Григорян И.Т., в защиту интересов обвиняемого С., выражает не согласие с постановлением суда, просит его отменить, изменить меру пресечения С. на любую другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог, указывает, что С. ранее не судим, зарегистрирован и проживает в г. Москве со своей супругой, не работающим сыном и больной матерью, которые находятся у него на иждивении; он положительно характеризуется по месту работы, в быту и месту жительства; от представителя потерпевших, а также со стороны консульского отдела посольства Узбекистана, чьими подданными являются потерпевшие, поступило ходатайство об изменении обвиняемому меры пресечения на не связанную с лишением свободы, так как С. полностью возместил материальный ущерб, заявленный потерпевшими, обязался возместить моральный вред, о чем свидетельствуют копии заявлений приобщенных к делу; С. добровольно явился к следователю 3 апреля 2012 года, дал объективные показания, не скрывался, передал следствию все необходимые документы, признал вину и раскаялся в содеянном, оказывает следствию необходимую помощь; никаких конкретных данных о том, что С. может скрыться от суда и следствия не представлено; мнение о том, что он может оказать воздействие на свидетелей и потерпевших, уничтожить следы преступления, является предположением; кроме того, не учтено здоровье С., который за время нахождения в следственном изоляторе сменил три больницы и нуждается в квалифицированной медицинской помощи.

В кассационной жалобе адвокат Стеценко В.Г., в защиту интересов обвиняемого С., считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы, приводит по существу те же доводы, что изложены в кассационной жалобе адвоката Григоряна И.Т.

В кассационной жалобе обвиняемый С. просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на залог, указывает, что не имеет намерений скрываться от следствия; по состоянию здоровья постоянно находится на лечении в больнице, однако, в условиях следственного изолятора, ему не могут оказать необходимую медицинскую помощь.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключение под стражу в качестве меры пресечения, а также продление срока содержания под стражей, применяется по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Суд, продлевая срок содержания под стражей обвиняемого С. на три месяца, до 3 октября 2012 года включительно, не привел убедительных доводов, из которых бы следовало, что интересы правосудия при расследовании уголовного дела не могут быть обеспечены иной мерой пресечения, кроме как содержанием С. под стражей.

В то же время, С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ (в нарушении требований пожарной безопасности), ранее не судим, является гражданином России, зарегистрирован и постоянно проживает в г. Москве с женой, сыном и больной матерью, положительно характеризуется, возместил материальный ущерб потерпевшим. Как следует из документов приобщенных к материалам уголовного дела, потерпевшие ходатайствуют об избрании в отношении С. меры пресечения не связанной с лишением свободы.

С учетом изложенных обстоятельств, гарантией явки С. в следственные органы и в суд может явиться менее строгая мера пресечения - залог.

Размер залога определяется судебной коллегией с учетом характера и тяжести инкриминируемого С. деяния, данных о личности обвиняемого и его имущественного положения.

В соответствии со ст. 106 УПК РФ до внесения залога на депозитный счет суда обвиняемый остается под стражей.

В случае невыполнения или нарушения обвиняемым С. обязательств, связанных с внесенным за него залогом, залог обращается в доход государства в порядке ст. 118 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года в отношении С. изменить, меру пресечения обвиняемому С. в виде заключения под стражу изменить на залог в сумме 5.000.000 (пять миллионов) рублей, подлежащий внесению на депозитный счет Московского городского суда.

До внесения залога С. подлежит содержанию под стражей.

После внесения суммы залога С., 10 апреля 1963 года рождения, уроженца......... из-под стражи освободить.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы удовлетворить.