Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.,

судей Арычкиной Е.А., Голова Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 01 ноября 2010 года кассационную жалобу адвоката Соя-Серко А.Л.

на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 года, которым К.И., ранее не судимый,

и К.М., ранее не судимый,

осуждены по ст. 219 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в государственных органах и учреждения, коммерческих и иных организациях, а также в органах местного самоуправления сроком на 1 год 6 месяцев, каждый.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденным К.И. и К.М. основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет, каждому. На осужденных возложены определенные обязанности.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., пояснение адвоката Соя-Серко А.Л. по доводам жалобы, пояснения осужденных К.М., К.И. и адвоката Батраковой З.А., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката Соя-Серко А.Л. и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

К.И. и К.М. признаны виновными в нарушение правил пожарной безопасности, являясь лицами, на которых лежала обязанность по их соблюдению, что повлекло по неосторожности смерть двух и более лиц при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые К.М. и К.И. свою вину в совершении преступления не признали.

В кассационной жалобе адвокат Соя-Серко А.Л. в защиту интересов осужденного К.М. указал, что считает приговор суда незаконным, необоснованным и вынесенным вопреки собранным по делу доказательствам. Ссылаясь на показания К.М., а также приводя подробный анализ показаний свидетелей, эксперта и исследованных в суде документов, адвокат настаивает на несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Он полагает, что его подзащитный, являвшийся генеральным директором ООО "*", не мог оборудовать арендуемое им помещение автоматической пожарной сигнализацией с выводом сигналов о срабатывании в помещение с круглосуточным пребыванием людей и системой оповещения людей о пожаре второго типа и не должен был этого делать; по договору аренды на К.М. не возлагалась ответственность перед соответствующими компетентными органами за нарушение правил пожарной безопасности и в названном договоре не был урегулирован вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения противопожарной безопасности. Считая, что обязанность установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре лежит на собственнике помещения - ОАО "_", адвокат Соя-Серко А.Л. уверен, что к уголовной ответственности К.М. изначально был привлечен незаконно. По мнению защитника, суд необоснованно сослался на предписание N 272 государственного пожарного контроля как на доказательство вины К.М., хотя ни за одно из нарушений, названных в указанном предписании, К.М. к ответственности не привлекался. Судом оставлены без внимания доводы стороны защиты о необоснованности предъявленного обвинения в части невыполнения предписания государственного пожарного контроля о необходимости отделения административных помещений от складских, так как по делу точно не установлено какие перегородки имелись в виду, где они находились и каков их метраж, а также относительно наличия отверстий в междуэтажных перекрытиях, в отношении которых предписания с требованиям заделать их не выдавалось, равно как К.М. не имел права что-либо делать с указанными отверстиями, поскольку подобные действия относятся к капитальному ремонту межэтажных перекрытий многоэтажного производственного корпуса здания, который должен производиться с соблюдением всех норм и требований только собственником на основании проекта работ, с привлечением подрядчика. Адвокат настаивает, что К.М. не виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ, так как не нарушал правила пожарной безопасности, а здание, в котором ООО "*" арендовало площади под производство игрушек, было передано арендатору собственником ОАО "_" в ненадлежащем, пожароопасном состоянии. Отметив, что суд в нарушение уголовно-процессуального закона отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении дополнительной пожарно-технической экспертизы, проведение которой было необходимо в целях устранения противоречий, а также обратив внимание на требования УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого, адвокат Соя-Серко А.Л. просит приговор суда в отношении К.М. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В дополнении к кассационной жалобе адвоката Соя-Серко А.Л. адвокат Батракова З.А. в защиту интересов осужденного К.И. привела доводы, аналогичные изложенным выше, настаивая на необоснованности предъявленного ее подзащитному обвинения и на невиновности К.И. Помимо этого, адвокат Батракова З.А. отметила, что, по ее мнению, проверка органами пожарного надзора помещения, арендуемого ООО "-", была проведена с нарушениями, в отсутствие законного представителя юридического лица и акт проверки юридическому лицу вручен не был. Считая, что наличие в помещении пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, в отсутствии которых обвинен К.И., не могли повлиять на наступление последствий пожара в виде гибели людей, адвокат Батракова З.А. просит отменить приговор суда в отношении К.И. и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Вывод суда о виновности осужденных К.М. и К.И. в инкриминируемом им преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. При этом тщательно проверив каждое доказательство, представленное в подтверждение обвинения, и сопоставив их между собой, суд верно установил, что выявленные в ходе проведенных сотрудниками 5 РОГПН Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве в арендуемых ООО "*" и ООО "_" помещениях проверок соблюдения правил и норм пожарной безопасности нарушения были доведены до сведения генеральных директоров названных организаций К.М. и К.И., соответственно. По результатам проверок уполномоченным лицом были составлены предписания, обязательные к исполнению, в которых указывались сроки устранения выявленных нарушений, однако К.М. и К.И. исчерпывающих мер по устранению нарушений не приняли и в нарушение условий договоров аренды, предусматривающих обязанность арендаторов соблюдать противопожарные правила и выполнять предписания контролирующих органов, допустили возможность осуществления сотрудниками их организаций трудовых обязанностей в помещениях, не отвечающих требованиям пожарной безопасности вплоть до 04.09.2007 г., когда в здании произошел пожар, в результате которого погибли три человека, являвшихся работниками ООО "-".

Версии осужденных К.М. и К.И., выдвинутые ими в ходе судебного следствия в свою защиту, судом были проверены и признаны неубедительными. При этом суд не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей и эксперта и они обоснованно признаны судом достоверными, поскольку, как установлено судом в приговоре, они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности: протоколами осмотра места происшествия - здания по адресу: *, и помещений, арендуемых ООО "-" и ООО "*"; копиями договоров аренды между названными ООО и собственником здания ОАО "_"; договорами на проектирование, а также на выполнение монтажных и пусконаладочных работ систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре; документами контрольно-наблюдательного дела о противопожарном состоянии зданий, принадлежащих ОАО "_", в числе которых имеются предписания, выданные в адрес ООО "-" и ООО "*", о необходимости устранения выявленных в ходе проверок нарушений требований пожарной безопасности; заключениями судебной пожарно-технической и дополнительной судебной пожарно-технической экспертиз.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденных, ни в показаниях свидетелей и эксперта, ни в заключениях экспертиз не установлено, поэтому суд справедливо положил их в основу своих выводов о виновности К.М. и К.И., а доводы адвокатов о противоречивости доказательств судебная коллегия находит несостоятельными.

Изложенные в жалобе и дополнении к ней доводы защитников о невиновности К.М. и К.И., которые, по мнению адвокатов, не нарушали правила пожарной безопасности, а выявленные нарушения не могли и не должны были устранять, аналогичны тем, которые приводились стороной защиты в ходе судебного разбирательства, тщательно проверены и отвергнуты как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. При этом, вопреки утверждениям адвокатов, каждый выдвинутый стороной защиты довод был оценен надлежащим образом в приговоре суда и не согласиться с указанной оценкой у судебной коллегии нет оснований.

Проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд первой инстанции справедливо признал совокупность собранных доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Верно установив, что К.М. и К.И. не предвидели возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, в виде возникновения в арендуемых их организациями помещениях пожара, хотя при необходимой внимательности должны были и могли предвидеть такие последствия, суд обоснованно постановил в отношении осужденных обвинительный приговор, поскольку и К.М., и К.И. были допущены нарушения правил пожарной безопасности, предусмотренные Федеральным законом о пожарной безопасности Российской Федерации, а равно рядом подзаконных актов, устанавливающих нормы и правила противопожарной безопасности по отношению к используемым помещениям, что выразилось, в частности, в том, что в занимаемых ООО "_" и ООО "*" помещениях имелись перегородки, обшитые гипсокартонными листами и имевшие наверху сетку, что не соответствовало требованиям, установленным для ограждений с нормируемым пределом огнестойкости; в установленные в предписаниях сроки помещение не было оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре.

Доводы защиты о том, что установка пожарной сигнализации не могла и не должна была производиться К.М. и К.И., которые арендовали помещение у ОАО "-", были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и надлежаще оценены в приговоре. При этом судебная коллегия отмечает, что по делу верно установлено разграничение полномочий собственника здания и арендаторов, на которых полномочными представителями органов пожарного надзора была возложена обязанность по установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре второго типа, о чем были выданы соответствующие предписания. Оба осужденных, являвшихся генеральными директорами ООО, обязаны были устранить выявленные нарушения. Более того, ими были заключены договора на наладку указанного оборудования, однако ввиду отсутствия оплаты со стороны руководства ООО "-" и ООО "*" работы по установке названных систем вплоть до пожара начаты не были, что является свидетельством допущенных К.М. и К.И. нарушений.

Несогласие адвоката Соя-Серко А.Л. с отнесением выданных работниками 5 РОГПН Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве предписаний к числу доказательств виновности осужденных, по мнению судебной коллегии, несостоятельно, так как предписание является документом, в котором в письменном виде зафиксированы выявленные нарушения правил пожарной безопасности и указаны сроки, установленные для их устранения, то есть отражены сведения, имеющие значение для дела. Вместе с тем, невыполнение предписания либо непринятие всех исчерпывающих мер по устранению выявленных нарушений указывает на бездействие руководителя соответствующей организации и, следовательно, на его виновность в нарушение правил пожарной безопасности. Причем, ввиду наступления в результате указанных нарушений по неосторожности смерти двух и более лиц К.И. и К.М. обоснованно привлечены к уголовной ответственности, в связи с чем довод адвоката о незаконности их осуждения ввиду того, что за несоблюдение правил пожарной безопасности они к иной ответственности не привлекались, является надуманным.

Утверждение адвоката Батраковой З.А. о проведении органом пожарного надзора проверки с нарушениями не соответствует действительности, поскольку при осуществлении проверочных мероприятий полномочный представитель ООО "_" присутствовал и экземпляр предписания был вручен ему надлежащим образом.

С доводами стороны защиты о незаконности обвинения в части того, что К.М. и К.И. не заделали сквозные отверстия в междуэтажном перекрытии, судебная коллегия согласиться не может. Из материалов дела следует, что факт наличия таких отверстий в помещениях, арендуемых ООО "*" и ООО "-", осужденным был известен. Более того, в целях исключения воровства продукции с их ведома отверстия в междуэтажных перекрытиях были закрыты подручными средствами, что, с одной стороны, позволило скрыть наличие отверстий от проверяющих, но, с другой стороны, не могло быть признано соответствующим нормам огнестойкости. При таких условиях отсутствие требования заделать сквозные отверстия в междуэтажных перекрытиях в предписаниях не может свидетельствовать о невиновности К.И. и К.М. в нарушение правил пожарной безопасности, но в то же время несоответствие здания требованиям противопожарной безопасности ввиду наличия подобных отверстий, как верно установлено судом, способствовало быстрому распространению пожара по всему зданию, что повлекло за собой гибель оказавшихся в зоне действия опасных факторов людей.

Достоверность доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у судебной коллегии сомнений не вызывает. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им соответствующую оценку, мотивировав свои доводы о предпочтении одних доказательств, положенных в основу приговора о виновности осужденных, перед другими.

Поэтому доводы адвокатов о недоказанности обвинения, необоснованности выводов суда и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения, а изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней доводы о невиновности К.И. и К.М., по мнению судебной коллегии, являются надуманными.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании и им дана оценка в приговоре суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы о том, что осужденные не могут нести ответственность, поскольку им было предоставлено помещение в ненадлежащем пожароопасном состоянии, аналогичны тем, которые выдвигались стороной защиты в ходе судебного разбирательства, и опровергнуты в приговоре.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, суд дал правильную юридическую оценку их действиям. Сомнения адвокатов в правильности применения уголовного закона судебная коллегия считает необоснованными и не усматривает предусмотренных законом оснований для прекращения в отношении К.М. и К.И. уголовного дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, в том числе тех, на которые указано в кассационной жалобе и дополнении к ней, по делу не установлено.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, а изложенные в жалобе доводы о необоснованном отклонении судом заявленного стороной защиты ходатайства о назначении дополнительной пожарно-технической экспертизы не нашли своего подтверждения, так как каждое заявленное участниками уголовного процесса ходатайство было разрешено в установленном законом порядке. Данных о нарушении права на защиту в ходе следствия и в суде не выявлено.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о их личности.

Оценив конкретные обстоятельства дела и сведения, характеризующие личность К.И. и К.М., суд пришел к обоснованному выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания и мотивировал применение к осужденным положений ст. 73 УК РФ. Назначение каждому из осужденных дополнительного наказания судом также мотивированно.

Вместе с тем, судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с правильностью принятого судом решения о лишении К.И. и К.М. права занимать руководящие должности в государственных органах и учреждениях, коммерческих и иных организациях, а также в органах местного самоуправления, полагая, что указанная формулировка нарушает права осужденных и не отражает целей наказания. Учитывая, что К.И. и К.М. признаны виновными в нарушение правил пожарной безопасности, судебная коллегия считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений им должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением контроля по обеспечению пожарной безопасности, на срок, установленный судом.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 года в отношении К.М. и К.И. изменить, уточнив, что К.М. и К.И. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением контроля по обеспечению пожарной безопасности, сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Соя-Серко А.Л. оставить без удовлетворения.