Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Синицыной О.Р., Демьяновой Н.Н.,

при секретаре С.,

с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО "ТНК-Ярославль" М. на решение Вохомского районного суда Костромской области от 28 сентября 2011 года, которым удовлетворено исковое заявление прокурора Октябрьского района Костромской области в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "ТНК "Ярославль" об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Синицыной О.Р., объяснения представителя ОАО "ТНК-Ярославль" М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Хрящеву Е.Ю., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

Прокурор Октябрьского района Костромской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "ТНК-Ярославль" (далее ОАО "ТНК-Ярославль") об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные на автозаправочной станции N 247, расположенной в <...> Октябрьского района Костромской области, а именно: в помещении автозаправочной станции N 247 с. Боговарово установить в одном из оконных проемов распашную металлическую решетку; систему автоматической противопожарной защиты привести в соответствие с требованиями правил пожарной безопасности, установив соответствующие режимы "Неисправность", "Пожар"; провести замер сопротивления изоляции электропроводки в помещении автозаправочной станции N 247 с. Боговарово; обеспечить запас воды в пожарных водоемах, расположенных на территории автозаправочной станции N 247 с. Боговарово в соответствии с требованиями федерального законодательства не менее 100 кубических метров; обозначить знаками пожарной безопасности установленного законодательством Российской Федерации образца пожарные водоемы, расположенные на автозаправочной станции.

Требования обосновал тем, что при проверке исполнения законодательства о пожарной безопасности на автозаправочной станции N 247 в с. Боговарово по адресу <...> были выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности.

При рассмотрении дела в суде прокурор уточнил, что просит установить срок для устранения недостатков до 1 декабря 2011 года.

Решением Вохомского районного суда от 28 сентября 2011 года иск прокурора удовлетворен полностью: ОАО "ТНК-Ярославль", расположенное по адресу <...> в срок до 31 декабря 2011 года обязано устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности на объекте - АЗС N 247, расположенного по адресу <...> Октябрьского района Костромской области, а именно: установить не менее одной открывающейся или легкосъемной решетки в помещении здания АЗС N 247 с постоянным пребыванием людей; смонтировать автоматическую пожарную сигнализацию в соответствии с п. 11.4 НПБ 88-2001, утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 4 июня 2001 года N 31; провести замеры сопротивления изоляции электрических проводов и кабельных линий; обеспечить вместимость противопожарных водоемов АЗС не менее 100 кубических метров воды; установить у наружных противопожарных водоемов указатели.

В кассационной жалобе представитель ОАО "ТНК-Ярославль" М. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований прокурора Октябрьского района к ОАО "ТНК-Ярославль". Указывает, что представитель Общества не участвовал в судебном разбирательстве по делу, однако в адрес суда был направлен отзыв на исковое заявление, в том числе, с приложением документов, фотографий, которыми подтверждено, что на момент рассмотрения дела, нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации АЗС N 247 устранены. Однако какая-либо оценка представленным доказательствам в решении не приведена. Между тем, представленными документами, показаниями свидетеля К. подтверждено, что Обществом до вынесения решения суда устранены нарушения требований пожарной безопасности. Так, на момент рассмотрения иска в здании операторной АЗС установлена распашная оконная решетка. Монтаж системы АПС на АЗС выполнен специализированной организацией ООО "Связь-Комплект" в 2008 году, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт приемки в эксплуатацию охранно-пожарной сигнализации от 20 октября 2008 года. Актом зафиксировано отсутствие каких-либо нарушений в работе системы. Замеры сопротивления изоляции проводились специализированной лабораторией ООО "ПТМ-Энерго" в октябре 2010 года, о чем составлен отчет от 13 октября 2010 года, содержащий протокол измерения сопротивления изоляции. Законом не предусмотрена обязанность содержать подобные документы на каждом объекте розничной торговли, в связи с чем, само по себе отсутствие протоколов замера сопротивления изоляции не является нарушением требований пожарной безопасности. Фотоматериалами, представленными Обществом подтверждено, что на момент рассмотрения дела в суде все резервуары, приспособленные для хранения воды для нужд пожаротушения АЗС заполнены полностью, суммарным объемом более 100 кубических метров. Пожарные водоемы АЗС N 247 обозначены знаками пожарной безопасности. Решение суда в части возложения на Общество обязанности смонтировать автоматическую пожарную сигнализацию в соответствии с п. 11.4 НПБ 88-2001 принято судом без оценки представленных доказательств, способ защиты права, избранный прокурором не соответствует степени общественной опасности.

В возражениях относительно жалобы прокурор Октябрьского района Костромской области Ч. доводы кассационной жалобы полагает необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 198 ГПК РФ в описательной части решения суда должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле; в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд; резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов срок и порядок обжалования решения суда.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда не отвечает.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд посчитал доказанным, что на АЗС N 247 не в полной мере исполняются требования Федерального закона "О пожарной безопасности" и других нормативных актов, определяющих положения правил пожарной безопасности.

Между тем, как видно из материалов дела, до вынесения судом решения, ответчиком представлен в суд отзыв на исковое заявление с приложением ряда письменных доказательств, фотографий. Однако в решении суда оценка доводам ответчика и представленным доказательствам не дана.

Так, суд не дал оценку в решении доводу ответчика о том, что монтаж системы пожарной сигнализации на АЗС N 247 выполнен специализированной организацией ООО "Связь-Комплект" в 2008 году, не выяснил, соответствует ли установленный тип сигнализации требованиям пожарной сигнализации, в том числе пункту 11.4 НПБ 88-2001, утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 4 июня 2001 года N 31, применительно к утверждению ответчика о том, что установка АПС срабатывает в потенциально опасных ситуациях в режиме "Пожар" с целью минимизации возможных рисков для персонала и третьих лиц и сокращения времени реагирования при срабатывании пожарной сигнализации. В данном случае, в порядке ст. 188 ГПК РФ суд вправе был привлечь специалистов для получения консультаций, пояснений, исходя из профессиональных знаний в этой области.

В отзыве на иск ответчик ссылался на то, что в здании операторной АЗС установлена распашная оконная решетка, все подземные резервуары, предназначенные для пожаротушения, заполнены полностью, пожарные водоемы обозначены знаками пожарной безопасности установленного образца. Вместе с тем судом не установлено и не отражено в решении, что именно по состоянию на момент вынесения решения суда действительно устранено ответчиком из перечня тех нарушений в области пожарной безопасности, которые выявлены в ходе прокурорской проверки в июле 2011 года.

Одним из заявленных требований прокурора являлось требование обязать ответчика обеспечить запас воды в пожарных водоемах, расположенных на территории АЗС N 247 с. Боговарово в соответствии с требованиями федерального законодательства не менее 100 кубических метров, тогда как суд в решении обязал ответчика обеспечить вместимость противопожарных водоемов АЗС не менее 100 кубических метров. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что имеющиеся противопожарные водоемы на АЗС не обеспечивают такую вместимость воды. Согласно данным прокурорской проверки было установлено лишь, что водоемы имеют в наличии неполный запас воды.

Судом не дана оценка тому, что в отзыве на исковое заявление имеется ссылка на то, что очередные замеры испытания электрооборудования АЗС N 247, включая замеры сопротивления, проводились специализированной лабораторией ООО "ПТМ-Энерго" в октябре 2010 года, что подтверждается техническим отчетом от 13 октября 2010 года. Указанный отчет поименован представителем ОАО "ТНК-Ярославль" в приложении к отзыву, однако в материалах дела он отсутствует. Акта суда о фактическом отсутствии документа, перечисленного в приложении к отзыву, в деле не имеется.

Кроме того, письменный отзыв ОАО "ТНК-Ярославль" и приложенные к нему письменные доказательства по делу были направлены в адрес суда 26 сентября 2011 года по электронной почте, то есть имелись у суда по состоянию на день вынесения решения (л.д. 51-57). Однако как видно из протокола судебного заседания от 28 сентября 2011 года, указанные доказательства, в нарушение требований ст. 181 ГПК РФ, судом первой инстанции не исследовались.

В связи с этим являются обоснованными доводы жалобы о том, что суд не исследовал в полном объеме все доказательства по делу.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Для проверки доводов ответчика необходимо исследовать дополнительные доказательства, поэтому судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, установить фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, дать оценку доводам сторон, участвующих в деле, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, правильно применить нормы материального и процессуального права и постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Вохомского районного суда Костромской области от 28 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.