Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Кашиной Л.И. и Сеземова А.А.

при секретаре К.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.

2 апреля 2012 года

дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности Ж. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования К.А.Н. о возложении обязанности по демонтажу забора, устранении препятствий проезда и прохода удовлетворить.

Обязать Б., М. в течение месяца после вступления решения в законную силу демонтировать металлическое ограждение - забор, установленный между домами <...>.

Обязать Б., М. не чинить препятствия в пользовании участком для проезда и прохода между домами <...>.

Судебная коллегия

К.А.Н. является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом <...>, а также 25/100 долей в праве собственности на земельный участок по адресу <...>.

Собственники квартир N и N Б. и М. в ДД.ММ.ГГГГ установили металлический забор между углами <...>.

К.А.Н. обратился в суд с иском к Б., М. о демонтаже установленной секции забора и устранении препятствий в использовании данного участка для прохода и проезда к дому N по <...>.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, заслушав представителя Б. по доверенности Ж. в поддержание доводов жалобы, представителя К.А.Н. адвоката Самойленко С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что исковые требования К.А.Н. о возложении на ответчиков обязанности демонтировать металлическое ограждение и не чинить препятствия в пользовании данным участком для проезда и прохода подлежат удовлетворению. При этом исходил из того, что согласно топографическому плану квартала, ответу Главного управления МЧС России по Ярославской области, позиции Департамента архитектуры и развития территорий города, проезд между домами N и N к дому <...> является единственно возможным. Забор возведен ответчиками за границами земельных участков придомовых территорий названных домов, установлен с нарушением требований норм в области пожарной безопасности, создает неудобства и ограничивает доступ для прохода и проезда к дому <...>, нарушая права и законные интересы его собственников. Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, а принятое решение считает соответствующим материалам дела и требованиям закона - ст. ст. 12, 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 60, 62 ЗК РФ, ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденным приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением муниципалитета г. Ярославля от 17.09.2009 года N 201, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22, изложенным в Постановлении от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Довод жалобы о том, что судом допущено неправильное применение норм материального права, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет, какой закон должен быть применен по данному делу.

Судебная коллегия полагает, что материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, судом первой инстанции истолкован и применен правильно, нарушений норм материального права не допущено. С применением судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ судебная коллегия также соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении. Ссылка в жалобе на ранее существовавший деревянный забор между домами <...> правильности выводов суда не опровергает.

Доводы жалобы о необходимости исследования Генерального плана города Ярославля судебной коллегией не принимаются.

Доказательства по делу были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить настоящий спор по существу. Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, все доказательства оценены, в том числе, на соответствие их требованиям допустимости. Правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку доказательств судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчика в данном споре. Этим доводам суд первой инстанции в решении дал надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

Апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности Ж. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.