Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Баландиной Г.А., Драчева Д.А.

при секретаре К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баландиной Г.А.

29 марта 2012 года

дело по апелляционным жалобам Т.В., Д. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Д. удовлетворить частично:

Взыскать с Т.В. в пользу Д. <...> руб. в счет возмещения убытков, <...> руб. в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Д. обратилась в суд с иском к Т.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере <...> руб. и компенсации морального вреда в размере <...> руб., а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 16.10.2010 г. в садоводческом кооперативе "Надежда" Гаврилов-Ямского района произошел пожар, в результате которого был уничтожен принадлежащий истице садовый домик, расположенный на участке N. Возгорание возникло на садовом участке Т.В. N, в связи с чем полагает, что на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению стоимости строительных материалов для строительства аналогичного садового дома, строительных работ <...> руб., стоимости уничтоженной огнем беседки <...> руб. и стоимости имущества в доме, уничтоженного огнем на сумму <...> руб.

Ответчик Т.В. иска не признала.

Третье лицо М. требования поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Т.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе удовлетворении требований в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, их недоказанности, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Д. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, заслушав объяснения по делу Т.В., ее представителей по доверенности - Г. и по устному ходатайству - Т.А., а также объяснения Д., ее представителей по доверенности - А. и по устному ходатайству - К.В., объяснения третьего лица М., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.

Принимая решение по делу, суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи и совокупности, правильно применил материальный закон - 210, 1064 ГК РФ и сделал выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Собранными по делу доказательствами, в том числе материалом проверки по факту пожара, содержащим показания свидетелей - очевидцев пожара и динамики его развития на момент прибытия пожарных подразделений ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, третьего лица М., показаниями допрошенных в ходе рассмотрение дела свидетелей ФИО 4 и ФИО 2 (начальника караула ПЧ-29, принимавшем участие в локализации возгорания), заключением специалиста ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ярославской области" N 321-2010, консультацией специалиста С., подтверждено, что очаг возгорания возник в садовом доме, принадлежащем Т.В., пожар развивался и распространялся по направлению ветра в сторону садовых участков N и N, сначала полностью сгорел дом Т.В., потом дом Д.

Оценивая версии о причинах возгорания дома на земельном участке Т.В., суд обоснованно отклонил версию возникновения пожара от источника открытого огня. Достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того, что на сгораемые конструкции и материалы дачного дома был занесен открытый огонь, представлено не было, тем более, что материалы дела указывают, что дверь в дом была заперта на замок, территория садоводства охранялась сторожем, а посторонних людей на территории участка N замечено не было.

При разрешении спора по существу суд правильно принял во внимание, что дом Т.В. был перестроен в период 2007-2009 годов, электропроводка в доме была сделана силами супруга Т.В. - Т.А., который не отрицал, что хоть и имеет образование по специальности техник-электрик, однако с электричеством работал до 1980 г., с тех пор квалификацию не подтверждал, по специальности более не работал, знания о правилах устройства электропроводок не обновлял.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было опровергнуто, что при устройстве электропроводки в доме Т.В. не были выполнены в полном объеме требования Правил устройства электропроводок, утв. приказом Минэнерго от 08.07.2002 г. N 204, в частности, имели место недостатки, обозначенные специалистом С., а именно: ввод в дом был выполнен не в глухой металлической трубе, заполненной негорючим составом, а с использование старого шланга от душа; не соответствовала нормативу прокладка кабеля и внутри дома; толщина использованного для проводки кабеля не соответствовала по сечению нагрузкам, кабель являлся горючим, что недопустимо. Ссылки Т.В. на то, что она обесточила дом, отключив автоматы защиты, не свидетельствуют о невозможности теплового проявления электрического тока (замыкания) на вводе дома.

При указанных обстоятельствах, с учетом причины возникновения пожара, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный Д. ущерб на Т.В., как собственника дома N, где началось возгорание.

В опровержение собранных по делу доказательств о причине и очаге возгорания, распространении пожара, Т.В. представлена справка о направлении ветра (л.д. 90). Судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой указанной справки, как не содержащей достоверных сведений о направлении ветра именно в месте расположения территории садоводческого кооператива "Надежда", и по этому основанию не опровергающей выводов суда.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд правомерно, в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, принял во внимание имущественное положение ответчицы Д., которая также понесла убытки от пожара, и уменьшил размер взыскания с ответчика до <...> руб. Оснований для увеличения размера ущерба не имеется. Принятое судом решение не противоречит требованиям ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ и отмене не подлежит.

Представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, заключения, материалы проверки, суд оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована. Судом правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчицей не было представлено достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины в возгорании принадлежащего ей дома, что в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения ответчицы от гражданско-правовой ответственности. Оснований для удовлетворения ходатайства и отложения слушания дела не имелось, доказательства по делу были исследованы в объеме, который позволял суду разрешить спор.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

В целом доводы апелляционных жалоб правильности выводов суда по настоящему делу не опровергают и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Вместе с тем при разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных истицей по оплате государственной пошлины при подаче иска, суд ошибочно исчислил размер госпошлины, подлежащий возмещению за счет ответчицы в сумме <...> руб., в то время как в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, исчисленной от взысканной суммы, подлежащей возмещению ответчицей, составит <...> руб.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов подлежит уточнении.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 января 2012 года, уточнить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Т.В. в пользу Д. <...> руб. в счет возмещения убытков, <...> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <...> руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Апелляционные жалобы Т.В., Д. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 января 2012 года оставить без удовлетворения.