Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Абрамовой Н.Н.,

судей Пискуновой В.А., Маньковой Е.Н.,

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 12 апреля 2012 года

гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 3 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования К.М. удовлетворить частично.

Признать незаконным согласование Администрацией Ярославского муниципального района границ земельного участка с кадастровым номером N в координатах ....

Признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, установленные межевым планом от 05.05.2011 г., выполненным ООО "организация".

Признать недействительным внесение изменений в ГКН о границах и местоположении земельного участка с кадастровым номером N по межевому плану, выполненному ООО "организация", (по заявлению о регистрации N).

Снять с кадастрового учета земельный участок площадью ... ... кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>, в координатах, указанных в межевом плане от 05.05.2011 г., выполненным ООО "организация", с восстановлением на кадастровом учете в старых границах.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судебная коллегия

К.М. на основании договора дарения от 26.10.2010 г. является собственником земельного участка площадью ... кв. м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...> (возле дома N).

К.А. на основании договора купли-продажи от 23.11.2010 г. является собственником земельного участка площадью ... ... кв. м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...>.

К.М. обратилась в суд с иском к К.А., Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Земельному комитету Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, в котором просила признать незаконными действия Администрации ЯМР по согласованию границ земельного участка К.А.; признать недействительным установление границ и кадастровый учет земельного участка площадью ... кв. м (кадастровый номер N) расположенного по адресу: <...> в границах (размерах и координатах) в соответствии с межевым планом, составленным ООО "организация"; обязать ФБУ "Кадастровая палата" по Ярославской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N в границах (размерах и координатах) в соответствии с межевым планом, составленным ООО "организация"; обязать К.А. устранить препятствия в пользовании дорогой (пожарным проездом), а именно, перенести границы занимаемого им участка по адресу: <...>, восстановив пожарный проезд со стороны дома N и принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N. В обоснование иска К.М. указала, что подъезд на ее участок осуществляется со стороны по сквозному проезду между домами N и N, с других сторон подъехать к участку не представляется возможным. Межевание принадлежащего истцу земельного участка было проведено в июле 2010 г. ООО "организация2", согласно данному межевому плану с земельным участком со стороны дома N N граничили земли Администрации ЯМР, представитель которой подписал акт согласования местоположения границ земельного участка. В результате межевания земельного участка К.А. в площадь участка был включен участок земли, который всегда использовался в качестве пожарного проезда, а также для проезда на участок истца.

Ответчик К.А., его представитель М. возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель Администрации Ярославского муниципального района и Земельного комитета Администрации Ярославского муниципального района О. исковые требования признала. Пояснила, что спорный участок относится к землям общего пользования.

Представитель Администрации Туношенского сельского поселения Ярославского муниципального района Т. исковые требования поддержал. Пояснил, что спорный участок всегда был сквозным пожарным проездом, далее за домами расположен пожарный водоем - пруд. Представитель третьего лица ФБУ "Кадастровая палата" по Ярославской области Ч., пояснила, что кадастровый учет земельного участка ответчика произведен в соответствии с законодательством.

Представитель ОГПН по ЯМО и НМО УГПН ГУ МЧС России по ЯО Б. исковые требования К.М. поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, обсудив их, заслушав К.А., поддержавшего доводы жалобы, К.М., представителя Администрации ЯМР по доверенности Е., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены постановленного решения апелляционная жалоба не содержит.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что К.А. в границы своего земельного участка незаконно включены земли общего пользования, являющиеся пожарным проездом, что противоречит закону и нарушает права жителей д. Бреховская, кроме того, включение в состав земельного участка К.А. проезда нарушает права К.М., не имеющей иного въезда на свой земельный участок, кроме как со спорного проезда.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары);

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Судом установлено, что К.А. на основании договора купли-продажи от 23.11.2010 г. является собственником земельного участка площадью ... кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>. На момент заключения договора купли-продажи граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Существование пожарного проезда между домами N и N в <...>, включенного в границы земельного участка К.А., подтверждается планом-схемой пожарных проездов и пожарных водоемов <...>, утвержденной Главой Туношенского сельского поселения 02.03.2010 г. (л.д. 11), пояснениями представителей Администрации Ярославского муниципального района и Администрации Туношенского сельского поселения Ярославского муниципального района.

Доводы жалобы о том, что земельный участок не был приватизирован К.А., а приобретен в собственность в результате сделки купли-продажи, не влияют на правильность постановленного решения, поскольку земельный участок приобретен К.А. без установления границ, границы земельного участка с включением спорного проезда определены межевой организацией после состоявшейся сделки купли-продажи.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон истолкован и применен правильно.

Доводы жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств по делу, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Суд правильно распределил между сторонами бремя доказывания, исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства.

Доводы жалобы К.А. о нарушении его процессуальных прав, в том числе права на предоставление доказательств, дачи объяснений по существу спора, принцип равенства в судебном разбирательстве, являются голословными. Из материалов дела следует, что в судебном заседании 3.02.2012 г. К.А. участвовал со своим представителем, каких-либо ходатайств, оставленных без удовлетворения судом, возражений окончить рассмотрение дела по существу при имеющихся доказательствах ответчиком и его представителем не заявлено.

Доводы жалобы в целом не содержат правовых оснований для отмены решения, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Апелляционную жалобу К.А. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 3 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.