Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.

при секретаре М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.

20 апреля 2012 года

дело по апелляционной жалобе представителя Н. по доверенности К., апелляционной жалобе представителей М.Ю. и Ж. по доверенностям Т.А.В. и М.Г. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Н. удовлетворить частично.

Взыскать с М.Ю. в пользу Н. в возмещение материального вреда <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., а всего - <...> руб.

Взыскать с Ж. в пользу Н. <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., а всего - <...> руб.

В удовлетворении исковых требований Н. о возмещении материального вреда в размере <...> руб., разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, установлении сервитута - отказать.

В удовлетворении исковых требований Ж. к Н. о возмещении материального вреда в размере <...>., понуждении к согласованию плана восстановления дома, воздержанию от совершения действий по восстановлению жилого дома - отказать.

Судебная коллегия

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме <...>. На момент пожара собственниками данного жилого дома являлись Н. в размере 4/8 доли, М.Ю. в размере 1/8 доли и Ж. в размере 3/8 доли.

Н. обратилась в суд с иском к М.Ю., Ж. о возмещении материального вреда, причиненного в результате пожара, в котором просила (с учетом уточненных исковых требований) взыскать с ответчиков стоимость утраченного (приведенного в негодность) в результате пожара имущества <...> руб., стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу части дома, поврежденного в результате пожара <...> руб. и с Ж. - стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу части дома, поврежденного в результате произведенного демонтажа части дома в размере <...> руб., выделить в натуре долю Н. жилого дома общей площадью <...> кв. м, согласно данным технического паспорта по состоянию на 25.06.2010 года, состоящую из литер А (помещения N 1, N 2 и N 3) лит. А2, выделить в натуре долю земельного участка общей площадью <...> кв. м, обозначенного в межевом плане площадью <...> кв. м, установить сервитут для обозначения выполнения строительных работ и технической эксплуатации правой продольной стены, относящейся к квартире N 1 на расстоянии не менее 1 метра от продольной стены

В обоснование иска указано, что причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности М.Ю. Износ дома после пожара составляет на 25.06.2010 года: литер А - 63%, литер А 1 - 57%, литер А2 - 57%. Техническая возможность восстановления жилого дома после пожара имелась, что подтверждается актом экспертного строительно-технического исследования N 659/4-16.1 от 25.11.2010 года. Восстанавливать жилой дом истцу мешала Ж., которая начиная с 04.04.2010 г. произвела полный демонтаж принадлежащей ей части дома. Действия Ж. по полному демонтажу своей части дома привели часть дома Н. в аварийное и не пригодное для проживания состояние. При выполнении демонтажных работ после пожара смежным собственником нарушена целостность единых конструктивных элементов жилого дома: демонтирована продольная наружная стена, которая являлась несущей и на нее опирались балки перекрытия и наклонные стропила кровли, балки перекрытия над подвалом и над первым этажом отпилены на длину 4,1 м и не имеют опоры, что создает аварийную ситуацию, внутренняя продольная стена после демонтажа стала наружной для части дома, относящейся к квартире N 1, что недопустимо, так как в конструкции стены отсутствует утеплитель. Для эксплуатации оставшейся после демонтажа части жилого дома необходимо выполнение ряда строительных работ.

Ж. предъявила встречные исковые требования к Н. о возмещении материального вреда, причиненного в результате пожара (с учетом уточненных исковых требований), в котором просила определить сумму ущерба, причиненного Ж. деяниями Н. и М.Ю., как сумму в размере <...> (стоимость восстановительного ремонта трех восьмых части дома, исходя из суммы <...> руб. - суммы восстановительного ремонта четырех восьмых части дома по представленному Н. заключению). Также считает, что М.Ю. и Н. несут равную ответственность за причиненный ущерб. Отказываясь от претензий к М.Ю., считает, что взысканию с Н. подлежит половина суммы причиненного ущерба части дома, принадлежавшей истцу, т.е. <...> коп. Также в пожаре было уничтожено и иное имущество Ж. на сумму <...> руб. Половина стоимости погибшего имущества должна быть взыскана с Н., то есть <...> руб., просит обязать Н. согласовать план восстановления жилого дома и обязать прекратить восстановление части дома Н. до согласования плана восстановления жилого дома и получении строительной экспертизы о возможности такого восстановления.

В обоснование иска указано, что на момент пожара в части дома, принадлежащей Н., природный газ был отключен, а для эксплуатации газовых приборов в своей части она использовала газ в привозных баллонах, которые хранились с нарушениями техники пожарной безопасности. Когда на место пожара прибыл пожарный расчет для тушения возгорания, возможности локализовать возгорание у пожарного расчета не было, так как баллоны с газом, находившиеся в части дома Н., попали под термическое воздействие пожара и начали взрываться. Тушение пожара расчет смог продолжить только после того, как все баллоны с газом взорвались, и перестали угрожать жизни сотрудников пожарной охраны. В результате пожара Ж. вместе со своими детьми осталась без места жительства, им, как погорельцам, муниципалитетом было выделено временное жилье, где на данный момент они и проживают. Пожар уничтожил все личное имущество семьи, необходимое для жизни и работы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителя Н. по доверенности К. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представителей М.Ю. и Ж. по доверенности Т.А.В. и М.Г. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым отказать Н. в удовлетворении исковых требований к Ж., в отношении требований к М.Ю. уменьшить размер взыскиваемых сумм. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалоб представителей Н. по доверенности К., по ордеру Тугина А.Н., представителя М.Ю. и Ж. по доверенности М.Г., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с Ж. в пользу Н. стоимости восстановительного ремонта дома в связи с произведенным демонтажом второй половины дома.

Принимая решение, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Н. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ж. При этом суд исходил из того, что причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности М.Ю. при эксплуатации газовой плиты, в связи с чем, материальную ответственность за причинение ущерба в результате пожара должен нести М.Ю., солидарная ответственность Ж. в данном случае не может быть применена.

С указанным выводом суда, мотивами, приведенными в обоснование принятого в этой части решения, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и подтвержденными нормами закона.

В материалах проверки по факту пожара, в судебном заседании и в доводах жалобы М.Ю. и Ж. не нашло подтверждения утверждение ответчиков о том, что очаг пожара мог возникнуть в части дома, которой пользовалась Н., и причиной пожара могли стать взрывы наполненных газовых баллонов, находящихся в ее части дома. В связи с этим, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными и судебной коллегией не принимаются.

С выводом суда об отказе Н. в иске о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере <...> руб. судебная коллегия соглашается, считает его правильным, поскольку истцом при рассмотрении дела не представлено достаточных и допустимых доказательств повреждения в результате пожара какого-либо имущества и размера причиненного ущерба, кроме повреждения жилого дома.

При рассмотрении спора, суд правильно применил положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшил размер возмещения вреда, причиненного М.Ю., с учетом его имущественного положения.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что действиями Ж. по демонтажу сгоревшей части дома причинен материальный ущерб собственнику другой половины дома Н. Согласно заключению эксперта N 1219/4-2-16.1 от 31.10.2011 г. стоимость работ по восстановлению указанной части дома в связи с демонтажом составляет <...> руб.

Вместе с тем, с выводом суда о необходимости применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ в отношении Ж. судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно проведенной истцом Н. инвентаризации дома после пожара физический износ здания на 25.06.2010 г. составляет: лит. А - 63%, лит.А1 - 57%, лит.А2 - 57%.

В соответствии с актом экспертного строительно-технического исследования N 659/4-16.1. от 25.11.2011 г. после пожара имелась техническая возможность восстановления принадлежащей истице части дома по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что ответчик Ж., начиная с 04.04.2010 г. произвела полный демонтаж принадлежащей ей части дома (04.04.2010 г. она демонтировала крышу, 05.07.2010 г. отпилила четыре из пяти поперечных бревен, на которых крепилась крыша, демонтировала полностью части строения Лит.А1 и А2, а также стены лит.А, 04.08.2010 г. демонтировала часть стен в лит.А, а также внутренние перегородки, разделяющие квартиры: в кухне - полностью, в комнатах - частично, с 15.08.2010 г. по 20.11.2010 г. в результате демонтажа оставшихся строительных конструкций половина дома, занимаемая Ж., ликвидирована полностью).

При осуществлении действий по демонтажу половины дома, Ж. не приняла во внимание, что спорный жилой дом является единым объектом недвижимости, расположенным на едином фундаменте, имеющим единое чердачное пространство, единые балки над подвалом и первым этажом, а перегородка между квартирами не является несущей конструкцией и не имеет утеплителя, в связи с чем, не является наружной стеной дома. Об указанных конструктивных особенностях данного жилого дома Н. предупреждала Ж. при осуществлении последней действий по демонтажу половины дома. Таким образом, действия, предпринятые Ж. по демонтажу своей половины дома, привели часть дома, принадлежащую Н., в аварийное и непригодное для проживания состояние, в связи с чем, они носили умышленный характер. С учетом положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, размер ущерба, причиненного умышленными действиями, не может быть уменьшен.

В связи с этим, постановленное судом решение в части взыскания с Ж. в пользу Н. стоимости восстановительного ремонта дома в связи с произведенным демонтажом второй половины дома подлежит изменению, размер ущерба подлежит взысканию в полном объеме в размере <...> руб. Правовых оснований для применения в данном случае положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы Н. о несогласии с отказом в удовлетворении заявленных требований о разделе жилого дома и земельного участка являются необоснованными.

Согласно п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В судебном заседании не представлено доказательств того, что возможен раздел спорного дома в натуре, при котором будет образовано два самостоятельных объекта, каждый из которых будет обладать характеристиками отдельного жилого помещения, т.е. иметь отдельный вход, жилое помещение, кухню, санузел, изолированные системы газового отопления, электро и водоснабжения. Стороны по делу также не оспаривают указанные обстоятельства.

С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка и установлении сервитута судебная коллегия также соглашается.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ указанный кодекс и изданные с ним иные акты земельного законодательства основываются, в частности, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из материалов дела Н. и Ж. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, дом реально не разделен.

Следует отметить, что удовлетворение заявленных требований о разделе земельного участка и закрепление за каждым из сособственников жилого дома права собственности на самостоятельный земельный участок, приведет к тому, что в результате такого раздела единый жилой дом оказывается расположенным на двух земельных участках, что ведет к нарушению принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта (п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Доводы апелляционных жалоб сторон по существу направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

По изложенным основаниям судебная коллегия частично удовлетворяет жалобу представителя Н. по доверенности К. и отклоняет жалобу представителей М.Ю. и Ж. по доверенностям Т.А.В. и М.Г.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Апелляционную жалобу представителя Н. по доверенности К. удовлетворить частично.

Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 февраля 2012 года изменить.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Ж. в пользу Н. <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.

В остальной части решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей М.Ю. и Ж. по доверенностям Т.А.В. и М.Г. оставить без удовлетворения.