Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.

судей Кругловой С.Ю., Виноградовой Т.И.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 13 августа 2012 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Межрегиональная страховая компания "АСКО"

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 07 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Ш. к ООО "Межрегиональная страховая компания "компания" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Межрегиональная страховая компания "компания" в пользу Ш. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., расходы по госпошлине ... руб. ... коп., расходы по оплате юридических услуг представителя ... рублей, расходы по оформлению доверенности ... рублей.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Ш., его представителя по доверенности Л., которые возражали против жалобы, судебная коллегия

Ш. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Межрегиональная страховая компания "компания" страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей, ... копеек, по оплате юридических услуг представителя в размере ... рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между Ш. и ООО "Межрегиональная страховая компания "компания" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования имущества - дачного дома, расположенного по адресу <...>, садоводческое товарищество "..." уч. N, по страховым рискам "полный пакет", в том числе "пожар". Срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма установлена в размере ... рублей. Страховая премия уплачена истцом полностью.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара указанный дачный дом уничтожен полностью. О пожаре было сообщено в пожарную часть ... В порядке и в сроки, предусмотренные Правилами страхования, истец обратился в страховую компанию с заявлением и всеми необходимыми документами. Согласно расчету, составленному страховой компанией, стоимость материального ущерба составляет ... рублей ... копеек. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N страховая компания отказала в страховой выплате, с чем истец не согласен.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО "Межрегиональная страховая компания "компания".

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушению судом норм материального права. В жалобе указывается, что истец допустил грубую неосторожность при установке печи, монтаже дымохода, эксплуатации печи больше положенного времени; данные обстоятельства являются основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения по факту пожара и уничтожения дачного дома истца не имеется.

Выводы суда являются правильными, соответствуют добытым по делу доказательствам, их надлежащей оценке, требованиям норм материального права - статье 963 ГК РФ, которую суд применил правильно.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Инженерно-испытательная лаборатория" по Ярославской области" причиной указанного пожара могло послужить тепловое воздействие дымохода отопительной печи на сгораемые конструкции перекрытия либо кровли.

Данная причина носит вероятностный характер.

Материалами дела не доказана вина Ш. в возникновении пожара.

Ссылка ответчика в обоснование правомерности своего отказа Ш. в выплате страхового возмещения на пункт 10.18.4 Правил страхования, приложенных к договору, является несостоятельной.

В соответствии с названным пунктом Правил страховое возмещение не выплачивается, а действие договора может быть прекращено в случае, если страхователь не соблюдал требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации и обслуживанию застрахованного объекта и/или же использовал этот объект для иных целей, чем те, для которых он предназначен.

Как следует из договора страхования, объектом страхования является дачный дом, а не установленная в нем печь. В суде ничем объективно не доказано, что истец не соблюдал требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации дачного дома. Из объяснений истца следует, что он приобрел печь заводского изготовления в магазине, установил ее в ноябре 2010 года. Договор страхования дачного дома заключался уже после установки указанной печи, на момент пожара договор не приостановлен и не прекращен.

Довод ответчика о том, что имела место грубая неосторожность истца, который самостоятельно устанавливал печь, монтировал дымоход, эксплуатировал печь в доме больше положенного времени, не может быть принят во внимание как не основанный на достаточных и объективных доказательствах. Кроме того, судом правильно указано, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя могут быть предусмотрены только в законе, а не в договоре.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика в данном споре. Указанным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка. Доводы ответчика не основаны на законе и достаточных доказательствах, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ у страховщика не имелось. В целом жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Апелляционную жалобу ООО "Межрегиональная страховая компания "компания"

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 07 июня 2012 года оставить без удовлетворения.