Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.

судей Кашиной Л.И. и Сеземова А.А.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

2 апреля 2012 года

дело по апелляционной жалобе В.А. и В.М. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 8 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы В.А., В.М. на действия (бездействие) начальника ГУ МЧС России по Ярославской области отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., судебная коллегия

ДД.ММ.ГГГГ год произошел пожар по адресу <...>.

ДД.ММ.ГГГГ В.А. и В.М., проживающие в указанном жилом доме, обратились с жалобой на имя начальника ГУ МЧС России по Ярославской области на действия пожарных подразделений, прибывших на тушение пожара.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МЧС России по Ярославской области ФИО1 на их обращение дан ответ, в котором сообщалось, что личный состав пожарных подразделений Ярославского гарнизона пожарной охраны в условиях пожара выполнял свои функциональные обязанности в соответствии с положениями нормативных документов и действующего законодательства.

В-вы обратились в суд с жалобой на бездействие начальника ГУ МЧС России по Ярославской области, просили признать решение по рассмотрению их жалобы незаконным, возложить обязанность по устранению допущенного нарушения и привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности. В обоснование ссылались на то, что пожарный расчет, прибывший на место тушения пожара, неправильно определил решающее направление, нарушив основные принципы порядка тушения пожаров, первоначально прибывшие пожарные расчеты не имели необходимых сил и средств для надлежащего тушения пожара, помощь вызвали со значительным опозданием. В ответе на жалобу должностным лицом проигнорированы доводы заявителей, изложенные в жалобе, имеются ссылки на нормативные акты, не имеющие отношения к существу жалобы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене или изменении решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении жалобы В.А. и В.М., суд исходил из того, что жалоба заявителей была рассмотрена начальником ГУ МЧС России по Ярославской области в установленные законом сроки и доводам заявителей в ответе дана соответствующая правовая оценка. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности относится к исключительной компетенции руководителя и суд не вправе производить оценку целесообразности принятия решения о непривлечении кого-либо из личного состава пожарных подразделений Ярославского гарнизона пожарной охраны к дисциплинарной ответственности за действия при тушении пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

С выводом суда об отказе в удовлетворении жалобы В-вых судебная коллегия соглашается, считает его правильным, а постановленное решение отвечающим требованиям статей 255, пункта 1 статьи 258 ГПК РФ.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях начальником ГУ МЧС России по ЯО при рассмотрении жалобы заявителей, являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Судом установлено, что жалоба В.А. и В.М. была рассмотрена начальником Управления МЧС России по Ярославской области в установленный законом срок. Каких-либо нарушений в действиях личного состава пожарных подразделений Ярославского гарнизона пожарной охраны при тушении пожара руководителем не установлено, о чем было сообщено заявителям.

Отказ начальника Управления в привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников подразделения пожарной охраны прав заявителей не затрагивает.

Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных Главой 25 ГПК РФ, для удовлетворения жалобы заявителей.

Доводы жалобы о том, что судом не исследованы юридически значимые обстоятельства по делу, являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что, исходя из предмета жалобы, которая по существу сводится к обжалованию бездействия должностного лица на обращение заявителей, суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства определил правильно и при рассмотрении жалобы В-вых эти обстоятельства тщательно и всесторонне исследовал. Нарушений норм процессуального права судом при этом не допущено.

Судом правильно учтены и разъяснения, содержащиеся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в которых определено, что следует выяснять суду при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что начальником ГУ МЧС России по Ярославской области ФИО1 допущено нарушение прав заявителей на частную собственность и жилище, являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что данным ответом на обращение заявителей, непривлечением сотрудников пожарных подразделений к дисциплинарной ответственности вышеуказанные права заявителей не затрагиваются и их нарушения не допущено.

Если заявители считают, что в результате непрофессиональных действий сотрудников подразделений пожарной охраны им причинен материальный ущерб, они вправе обратиться в суд с соответствующим иском о защите нарушенных прав. Постановленное решение по настоящему делу этому не препятствует.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Апелляционную жалобу В.А., В.М. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 8 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.