Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В., Кашиной Л.И.

при секретаре К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

12 июля 2012 года

гражданское дело по апелляционной жалобе М.П., М.А.Н. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований М.П., М.А.Н. к Администрации Середского сельского поселения Даниловского района, Р., К.И., Х., М.А.Е., К.Д.А. отказать в полном объеме.

Взыскать с П. в пользу М.П. <...> рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации причиненного морального вреда отказать.

Взыскать с П. в пользу М.А.Н. <...> рублей в возмещение ущерба от повреждения причиненного ей имущества, взыскать <...> рублей в компенсацию причиненного ущерба от уничтожения принадлежащего ей имущества, всего в ее пользу с П. определить к взысканию <...> рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации причиненного морального вреда отказать.

Взыскать с П. государственную пошлину в доход государства <...> рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

М.А.Н. является собственником <...> долей дома по адресу: <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

По договору купли-продажи имущества, заключенному между Середским торговым предприятием и М.П. ДД.ММ.ГГГГ, последний приобрел в собственность кв. N площадью <...> кв. м в вышеуказанном доме. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о регистрации права общей долевой собственности на <...> доли домовладения.

По договору купли-продажи, заключенному между АОЗТ <...> и М.П. от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, последний приобрел в собственность <...> доли вышеуказанного жилого дома. Согласно справки, выданной ЗАО <...> фактически предметом купли-продажи являлись квартиры N и N Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ на <...> доли домовладения.

К.Д.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с М.М., приобрел комнату жилого дома два окна на сторону, находящуюся в <...>. Согласно справки Середского сельского округа Даниловского МР от ДД.ММ.ГГГГ ранее до ДД.ММ.ГГГГ дом, числившийся под номером N был перенумерован под номер N. Согласно справки, выданной ГУПТИ по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ размер доли в общей долевой собственности на д. N у К.Д.А. составил <...> в виде комнаты размером <...> кв. м.

С ДД.ММ.ГГГГ в доме <...> зарегистрирован и проживает гр-н П.

ДД.ММ.ГГГГ домостроение, расположенное по адресу: <...>, было повреждено в результате пожара.

Постановлением и.о. дознавателя отделения ГПН по Любимскому, Даниловскому и Первомайскому районам УГПН ГУ МЧС России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении П. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ М.П. обратился с иском к Администрации Середского сельского поселения Даниловского района Ярославской области, Р., К.И. Х., М.А.Е., К.Д.А., П. и с учетом уточнения и дополнения исковых требований просил о возложении обязанности на Администрацию Середского сельского поселения по восстановлению поврежденного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ дома <...> или взыскании денежных средств, необходимых для восстановления дома в размере <...> руб., то есть долей от стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> руб., стоимость восстановления хозяйственных построек <...> руб.; взыскать компенсацию причиненного морального вреда и упущенную выгоду с Р. - <...> рублей, К.И. в размере <...> рублей, Х. в размере <...> рублей, М.А.Е. в размере <...> рублей, П. в размере <...> рублей; признании К.Д.А. утратившим право общей долевой собственности на <...> долю д. <...>; признать М.А.Н. приобретшей право общей долевой собственности на <...> долю дома.

ДД.ММ.ГГГГ М.А.Н. обратилась с самостоятельным иском к Администрации Середского сельского поселения Даниловского района Ярославской области, Р., К.И., Х., М.А.Е., К.Д.А., П., в котором с учетом уточнения и дополнения исковых требований <...> просила о возложении обязанности на Администрацию Середского сельского поселения по восстановлению поврежденного в результате пожара д. <...> или взыскании денежных средств, необходимых для восстановления дома в размере <...> рублей, то есть <...> долей от стоимости его восстановительного ремонта <...> руб., возмещении стоимости уничтоженного огнем личного имущества в размере <...> рублей, взыскании компенсации причиненного ей морального вреда и упущенной выгоды с Р. - <...> рублей, с К.И. в размере <...> рублей, с Х. в размере <...> рублей, с М.А.Е. в размере <...> рублей, с П. в размере <...> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что, поскольку дом представляет историческую и культурную ценность, администрация Середского сельского поселения обязана восстановить строение в прежнем виде или взыскать с нее в его пользу средства, необходимые для восстановления дома, администрация виновна в причинении истцам ущерба, поскольку допустила вселение в дом без законных к тому оснований П., который злоупотреблял спиртным, жилое помещение, где проживал, не содержал должным образом, по его вине возник пожар. От незаконных действий непосредственно администрации, ее руководителей Р., К.И., Х., М.А.Е. истцам были причинены нравственные страдания. Поскольку К.Д.В. в срок не заявил требований о возмещении ущерба и отказался восстанавливать дом, то он утратил право собственности на <...> долю домовладения, которая соответственно должна перейти к М.А.Н.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения о взыскании с казны в пользу М-вых денежных средств на восстановление дома в сумме <...> руб. и стоимости уничтоженного имущества <...> руб., обязании администрации Середского сельского поселения из казны компенсировать причиненный ее незаконными действиями моральный вред и упущенную выгоду на такую же сумму. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, нарушению норм права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в ее поддержание М.П., исследовав письменные материалы дела и дело N по факту пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с П. в пользу М-вых денежных средств и государственной пошлины в доход государства подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Разрешая исковые требования М-вых о возмещении ущерба от повреждения движимого и недвижимого имущества, суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по указанным требованиям является П.

С указанными выводами не соглашается судебная коллегия, считает их постановленными с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из исковых требований М-вых, которые уточнялись в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что требования о возмещении причиненного материального ущерба заявлялись к Администрации Середского сельского поселения. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции М.П. также пояснил, что он и его супруга М.А.П. желают взыскать причиненный пожаром материальный ущерб только с Администрации Середского сельского поселения за счет казны в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

При указанных выше обстоятельствах взыскание с П. в пользу М-вых материального ущерба является незаконным. Решение суда первой инстанции о взыскании с П. в пользу М.П. <...> руб. и взыскании с П. в пользу М.А.Н. <...> руб. в возмещение ущерба от повреждения причиненного ей имущества, взыскании <...> руб. в компенсацию причиненного ущерба от уничтожения принадлежащего ей имущества, а также взыскании с П. государственной пошлины в доход государства в <...> руб. подлежит отмене с исключением из мотивировочной части решения всех выводов, касающихся вины П. в возникновении пожара.

Отказывая в удовлетворении требований М-вых о взыскании материального ущерба от пожара с Администрации Середского сельского поселения Даниловского МР ЯО, компенсации морального вреда работниками Администрации и П., суд исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями по регистрации в доме П. и наступившими последствиями от пожара отсутствует.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств, свидетельствующих о том, что пожар в доме N произошел по вине Администрации Середского сельского поселения, материалы дела не содержат.

Между действиями Администрации по регистрации П. в кв. N в ДД.ММ.ГГГГ и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ пожаром отсутствует причинно-следственная связь. Как следует из заключения специалиста ГУ <...> ФИО1 за N по делу N по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, "предполагаемым источником зажигания в данном случае послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме электропроводки или электрооборудования, расположенного в крыльце дома. Также нельзя полностью отвергнуть причину возникновения пожара от заноса источника открытого огня".

Доводы апелляционной жалобы о том, что М-вых обращали внимание Администрации Середского сельского поселения на неисправность электропроводки, правового значения не имеют, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. А поскольку Администрация Середского сельского поселения собственником дома не являлась, то и отвечать за неисправность электрических сетей в доме не может.

Доводы жалобы о незаконной перенумерации квартир в доме, о том, что истцы на протяжении пятнадцати лет обращались в различные организации с целью выселения П., правового значения не имеют и не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.

Компенсация морального вреда гражданину в соответствии со ст. 151 ГК РФ осуществляется в случае нарушения его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено, что вины Администрации Середского сельского поселения, ее сотрудников - ответчиков Р., К.И. Х., М.А.Е., в произошедшем пожаре не имеется, то соответственно не имеется оснований и для компенсации морального вреда. Требования о компенсации морального вреда, заявленные к П., также не основаны на законе. Кроме того, доказательств того, что истцам причинен моральный вред, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 39 ГПК РФ судебной коллегией не принимаются, поскольку только истцам принадлежит право на увеличение размера исковых требований. Кроме того, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен к нескольким ответчикам. Поэтому, принимая уточненные исковые требования М-вых, в т.ч. иск к К.Д.А., суд не нарушил требований ст.ст. 39 и 40 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом искажены показания истцов при рассмотрении дела, не состоятельны, поскольку правом, предусмотренным ст. 231 ГПК РФ (замечания на протокол судебного заседания) М-вы не воспользовались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Даниловского районного суда Ярославской области от 27 апреля 2012 года о взыскании с П. в пользу М.П. <...> рублей; взыскании с П. в пользу М.А.Н. <...> рублей в возмещение ущерба от повреждения причиненного ей имущества, взыскании <...> рублей в компенсацию причиненного ущерба от уничтожения принадлежащего ей имущества; взыскании с П. государственной пошлины в доход государства в <...> рублей отменить.

В остальной части апелляционную жалобу М.П., М.А.Н. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 27 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.