Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Малахова В.А., Суринова М.Ю.,

при секретаре М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 19 апреля 2012 года

гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.С. на решение Некоузского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.С. в пользу М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, принадлежащей 1/2 доли жилого дома в размере <...> руб.

Расходы, связанные с газификацией жилого дома в сумме <...> руб.

Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия

26 апреля 2010 г. в результате пожара уничтожен жилой дом, расположенный по адресу: <...>, с дворовыми постройками и находившимся в доме имуществом.

Указанный дом находился в общей долевой собственности М.В. и К.А.С. (по 1/2 доле в праве у каждого). Дом был разделен пополам, оборудован отдельным входом в каждую половину, в каждой половине дома имелась своя отопительная печь.

М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к К.А.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Указала, что принадлежащая ей 1/2 часть дома находилась в хорошем состоянии, в 2010 г. дом газифицирован, смонтирован внутренний газопровод. В соответствии с заключением пожарно-технического исследования ГУ <...> причиной возникновения пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации отопительного оборудования - кирпичной отопительной печи в половине дома К.А.С. М.В. в результате пожара причинен имущественный ущерб. Согласно оценки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" размер ущерба, причиненного уничтожением недвижимого имущества, составил <...> руб. Кроме того, М.В. в 2010 г. понесла расходы по газификации принадлежащей ей 1/2 дома, стоимость услуг по газификации составила <...> руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены К.О. и К.А.О., приходящиеся соответственно сыном и внуком ответчику К.А.С.

В судебном заседании представитель М.В. по доверенности З. исковые требования поддержал.

К.А.С., его представитель по доверенности Г., К.О., К.А.О. исковые требования не признали.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц также привлечены ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ярославской области, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Некоузского отдела Ярославского филиала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя К.А.С. по доверенности Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя М.В. по доверенности З., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований М.В., суд исходил из того, что ущерб имуществу М.В. причинен по вине К.А.С., допустившего эксплуатацию отопительной печи в принадлежащей ему части домовладения в нарушение требований пожарной безопасности. Причиненный пожаром принадлежащей истице части жилого дома ущерб взыскан судом на основании отчета об оценке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", соответствующего требованиям законодательства об оценочной деятельности и учитывающего фактическое состояние строения до пожара. Также в пользу истицы взысканы затраты на газификацию жилого помещения, за вычетом ведения технического надзора за строительно-монтажными работами, в сумме <...> руб. С учетом материального положения К.А.С., являющегося нетрудоспособным пенсионером по возрасту, на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда уменьшен на <...> рублей.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в достаточной степени мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии противоправных действий К.А.С., повлекших причинение вреда имуществу М.В. Из материалов дела следует, что сын К.А.С. - К.О., давший указание внуку К.А.С. - К.А.О. истопить печь в половине домовладения К.А.С., и К.А.О., непосредственно осуществлявший 25.04.2010 г. эксплуатацию отопительной печи, пользовались домовладением с ведома и согласия К.А.С. и фактически действовали в интересах собственника. При таких обстоятельствах на основании ст. 210 ГК РФ суд обоснованно признал надлежащим ответчиком по делу К.А.С. Доводы апелляционной жалобы о том, что К.О. и К.А.О. не привлекались к участию в деле, опровергаются определением суда от 01.11.2011 г. (л.д. 104), которым указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между эксплуатацией отопительной печи К.А.С. и произошедшим пожаром. В материалах дела имеется заключение специалиста ГУ <...> N 126/2010, в соответствии с которым предполагаемым источником зажигания послужили искры, вылетевшие через щель или трещину в корпусе печи или трубы дымохода в 1/2 части дома К.А.С. Оснований для выдвижения и исследования каких-либо других версий по источнику зажигания в данном случае специалистом не найдено. Указанные выводы сделаны специалистом исходя из места нахождения очага пожара - внутри дома в месте расположения отопительной печи в 1/2 части дома К.А.С. по данным протокола осмотра места происшествия: наибольшие термические повреждения в указанном месте, выгорание строительных конструкций вблизи печи (перегорание бревен, досок, глубокое обугливание бревен), а также объяснений очевидцев пожара: пожарных ФИО1 и ФИО2, работника ОАО <...> ФИО3, а также гражданина ФИО4 Объективные данные о возможном наличии иных причин пожара: привнесении внешнего источника огня, причин, связанных с эксплуатацией электропроводки, электроприборов, в материалах проверки отсутствуют. Вывод специалиста о местоположении очага пожара в месте расположения отопительной печи К.А.С. на стр. 1 заключения является категоричным. Указание в выводах заключения на предполагаемый источник зажигания, по мнению судебной коллегии, вызвано исключительно невозможностью объективно установить конкретный источник зажигания в месте расположения отопительной печи и дымохода в связи с отсутствием очевидцев возгорания внутри дома, значительной степенью повреждения дома огнем, отсутствием эксперта при осмотре места пожара, невозможностью экспертного исследования вещественных доказательств, поскольку с места происшествия ничего не изымалось.

Оснований не доверять данным протокола осмотра места происшествия и выводам заключения специалиста ГУ <...> у суда не имелось, поскольку указанные документы составлены уполномоченными лицами, сведения о заинтересованности которых в пользу истицы в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о возникновении пожара в результате необеспечения К.А.С. надлежащего технического состояния эксплуатируемой отопительной печи.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой судом показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в части того, что пожар возник со стороны жилого помещения М.В., поскольку показания указанных свидетелей опровергаются совокупностью доказательств, а именно протоколом осмотра места происшествия, заключением специалиста ГУ <...>, а также показаниями остальных допрошенных по делу свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО3, в числе которых сотрудники органов противопожарной службы ФИО9, ФИО2, работники ОАО ФИО13 и ФИО3, не знакомые со сторонами по делу и не заинтересованные в его исходе.

Факт эксплуатации ФИО10 отопительной печи в половине дома, принадлежащей М.В., с учетом местонахождения очага пожара в половине дома К.А.С. правового значения не имеет, т.к. не находится в причинной связи с произошедшим пожаром.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости вычета из суммы ущерба страховой суммы по договору страхования жилого помещения, заключенному М.В., судебная коллегия во внимание не принимает. В материалах дела имеется страховой акт ООО "Росгосстрах" от 23.06.2010 г., в соответствии с которым истице по факту пожара выплачено страховое возмещение в сумме <...> рублей. Невыплата страховщиком страхового возмещения в размере полной страховой суммы не может ограничивать право М.В. на возмещение ущерба К.А.С. в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы об указании в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара и договоре страхования стоимости жилого помещения М.В. в размере меньшем, чем заявленные исковые требования о взыскании рыночной стоимости ущерба, причиненного пожаром, не являются основанием к отмене либо изменению решения, поскольку согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о нарушении Ярославским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" при составлении отчета о рыночной стоимости причиненного истице ущерба законодательства об оценочной деятельности. При составлении отчета оценщиком соблюдены требования Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 28 июля 1998 г. и Федеральных стандартов оценки, приведено обоснование примененного метода оценки (стр. 17), информация о физическом и внешнем износе объекта оценки (стр. 24). Оценщиком произведена корректировка к объекту - аналогу в связи с отсутствием центрального отопления, водопровода, канализации, наличием телефона, печного отопления и баллонного газоснабжения, применена поправка на высоту 1,04. Для бревенчатых строений обоснованно применена группа капитальности IV, для дощатых V в соответствии с Приложением 2 Технической части к Сборнику Укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений (УПВС), имеются ссылки на номера таблиц сборника N 26 УПВС, на основании которых рассчитана стоимость дома и пристроек. Применение размера предпринимательской прибыли обусловлено ставкой банковского процента по ипотечным кредитам в 2010 г. При определении размера физического износа оценщик ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в отличие от представленного стороной ответчика отчета ЗАО учитывал фактическое состояние объекта с учетом произведенных улучшений в виде ремонтных работ, наличие которых подтверждается фотографиями и показаниями свидетелей, применил коэффициент К1 пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ из базовых цен 1969 г. в базовые цены 1984 г. в размере 1,24 в соответствии с Постановлением Госстроя СССР N 94 от 11.05.1983 г. для деревянных домов в сельской местности Ярославской области, нормативный срок службы фундамента 50 лет в соответствии с "Нормативными усредненными сроками службы жилых домов, их конструктивных элементов, отделки и инженерного оборудования" - приложением к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта жилых и общественных зданий, утвержденного Госстроем СССР 08.09.1964 г.

Неприменение оценщиком ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" внешнего износа дома, как следует из возражений указанного третьего лица на апелляционную жалобу, связано с расположением деревни вблизи пос. Борок, имеющего развитую социальную инфраструктуру, и Рыбинского водохранилища, привлекательности объектов недвижимости в деревне для покупателей по результатам анализа предложений на рынке.

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно взысканы убытки М.В. в виде расходов по газификации жилого помещения. Из материалов дела следует, что на дату пожара газовое оборудование в жилом помещении М.В. в установленном порядке в эксплуатацию не введено, договор газоснабжения (поставки газа) не заключен. Соответственно, при составлении ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" отчета о рыночной стоимости причиненного истице ущерба газификация жилого помещения не учитывалась, в отчете указано о наличии баллонного газоснабжения. Таким образом, расходы по газификации жилого помещения в сумме <...> руб., являющиеся убытками для истицы, подлежат взысканию с К.А.С. в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы об исключении из суммы убытков стоимости технических условий и составления проекта необоснованны, поскольку у М.В. отсутствует обязанность по восстановлению жилого дома в точном соответствии с его состоянием до пожара.

Положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ при разрешении спора судом применены правильно. Судебная коллегия полагает, что снижение размера возмещения вреда на <...> рублей в достаточной степени учитывает материальное положение К.А.С., оснований для снижения размера возмещения на большую сумму не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Апелляционную жалобу К.А.С. на решение Некоузского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.