Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Кузьминой О.Ю., Суринова М.Ю.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.

15 июня 2012 года

гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Некрасовского района Ярославской области на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 6 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Отказать прокурору Некрасовского района Ярославской области в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Р. о приостановлении эксплуатации автозаправочной станции до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию."

Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия

Прокурор Некрасовского района в защиту неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Р. о приостановлении эксплуатации автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...> до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ссылаясь на нарушение градостроительного законодательства допущенное ответчиком при эксплуатации данного объекта, существование реальной опасности для жизни и здоровья неопределенного круга граждан, нанесения материального вреда их имуществу, возможности совершения террористического акта при функционировании АЗС.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований прокурора Некрасовского района в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав прокурора Данилову Н.Н., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Отказывая прокурору Некрасовского района в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что в результате эксплуатации АЗС без получения соответствующего разрешения, создается непосредственная опасность, угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Р. предпринимались меры для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в компетентный орган были представлены необходимые документы, за исключением положительного заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной организации, отказ в выдаче которого был обоснован лишь тем, что Р. не известила орган государственного строительного надзора о начале строительства АЗС.

Судебная коллегия с выводами суда не соглашается, считает их не основанными на законе.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Каких-либо исключений, не требующих выдачу разрешений, как на строительство, так и на ввод в эксплуатацию автозаправочных станций нормы статей 49, 51 и 55 Градостроительного кодекса не содержат.

Материалами дела установлено и не отрицается ответчиком, что разрешение на ввод АЗС в эксплуатацию отсутствует.

Отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, свидетельствует об отсутствии подтвержденного в установленном законом порядке соответствия построенного объекта строительным, техническим, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам и возможности его эксплуатации, а следовательно, и о наличии угрозы жизни граждан или их здоровью.

Учитывая, что АЗС является опасным производственным объектом, поэтому эксплуатация данного объекта с нарушением норм градостроительного законодательства, в отсутствие заключения государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и безопасности объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, незаконна.

При данных обстоятельствах эксплуатация АЗС невозможна до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, должна быть приостановлена.

Вопросы о том, является объект безопасным в эксплуатации или нет входят в компетенцию органа, выдающего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд же не обладает такими полномочиями.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 6 апреля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора Некрасовского района удовлетворить.

Приостановить эксплуатацию автозаправочной станции, построенной индивидуальным предпринимателем Р., расположенной по адресу: <...> до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.