Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кашиной Л.И.

судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

23 июля 2012 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФГКУ "1 ОФПС по Ярославской области" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Б. удовлетворить частично.

Признать действия сотрудников ГУ МЧС РФ по ЯО из ГУ "1 ОФПС по ЯО" по факту проникновения в квартиру 11 дома <...>, принадлежащую Б., незаконными.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Б. за счет казны Российской Федерации в счет возмещения материального вреда - <...> рублей, в счет компенсации морального вреда - <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

ДД.ММ.ГГГГ в первом подъезде дома обнаружено задымление, на место которого по вызову жителей дома прибыли сотрудники дежурного караула ПЧ-1.

Б., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кв. 11, обратился в суд с иском к ГУ МЧС РФ по Ярославской области, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области, Министерству финансов РФ о признании действий по факту проникновения в квартиру незаконными, взыскании ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ входную дверь в его квартиру, а также стекла балкона и оконной рамы повредили сотрудники МЧС г. Ярославля, приехавшие по указанному адресу в связи с задымлением. Сумма затрат на восстановление имущества составила <...> рублей. Поскольку источника задымления в его квартире обнаружено не было, Б. полагает, что действия сотрудников по проникновению в его квартиру, являются незаконными, причинившими ему материальный вред в вышеуказанной сумме и моральный вред в размере <...> рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МЧС РФ, ФГКУ "1 ОФПС по Ярославской области".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения - об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неприменением норм права, подлежащих применению.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Главного управления МЧС России по Ярославской области по доверенности П., представителя ФГКУ "1 ОФПС по Ярославской области" по доверенности С., поддержавших доводы жалобы, Б., его представителя адвоката Вахромеева М.В., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела и письменные возражения представителя Б. адвоката Вахромеева М.В. на доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Разрешая исковые требования Б. о возмещении ущерба от повреждения имущества, суд исходил из того, что действия сотрудников ГУ МЧС РФ по Ярославской области по факту проникновения в квартиру истца являются незаконными, вред имуществу истца причинен по вине сотрудников ГУ "1 ОФПС по Ярославской области".

С указанными выводами не соглашается судебная коллегия, считает их не соответствующими обстоятельствам дела, постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, одним из необходимых условий наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиком, является незаконность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Вместе с тем, в мотивировочной части решения судом в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ не указано, каким именно нормам закона, подзаконных нормативных правовых актов противоречат действия сотрудников дежурного караула ПЧ-1.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" основными задачами пожарной охраны являются организация и осуществление профилактики пожаров, спасение людей и имущества при пожарах, организация и осуществление тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ.

Согласно ст. 22 указанного Федерального закона при тушении пожара и проведении аварийно-спасательных работ проводятся необходимые действия по обеспечению безопасности людей, спасению имущества, в том числе: проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций; непосредственное руководство тушением пожара осуществляется руководителем тушения пожара - прибывшим на пожар старшим оперативным должностным лицом пожарной охраны (если не установлено иное), которое управляет на принципах единоначалия личным составом пожарной охраны, участвующим в тушении пожара, а также привлеченными к тушению пожара силами. Указания руководителя тушения пожара обязательны для исполнения всеми должностными лицами и гражданами на территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара. Руководитель тушения пожара устанавливает границы территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара, порядок и особенности указанных действий, а также принимает решения о спасении людей, имущества при пожаре. При необходимости руководитель тушения пожара принимает иные решения, в том числе ограничивающие права должностных лиц и граждан на указанной территории.

Личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

В соответствии с положениями п. 2.46 Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС РФ от 31 марта 2011 года N 156, в процессе тушения пожара и проведения АСР осуществляются действия личного состава подразделений, направленные на обеспечение условий успешного выполнения основной задачи с использованием специальных технических средств, способов и приемов. К специальным работам относятся вскрытие и разборка конструкций.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в первом подъезде дома <...> обнаружено задымление, на место которого по вызову жителей дома прибыли сотрудники дежурного караула ПЧ-1.

Согласно сведениям, имеющимся в аппаратном журнале ЕДДС-01 (л.д. <...>) ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 26 минут в пожарную охрану поступило сообщение о возгорании по адресу: <...> кв. 11, т.е. сообщено о возгорании в квартире, принадлежащей Б.

Из расшифровки аудиозаписи переговоров диспетчеров ЕДДС ЦУКС ГУ МЧС России по Ярославской области по факту возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ (л.д.) следует, что в пожарную охрану жильцом квартиры N 12 адресу: <...> сообщено о сильном запахе дыма, при этом была озвучена просьба по прибытии на место звонить в домофон квартиры N 11 по указанному адресу. Диспетчером ЕДДС ЦУКС помощнику начальника караула ПЧ-1 сообщен адрес, по которому произошло возгорание: <...>, кв. 11.

По факту указанного происшествия помощником начальника караула ПЧ-1 ФИО 1, допрошенном судом также в качестве свидетеля, был составлен рапорт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на пятом этаже указанного дома (где расположена квартира истца) наблюдалось значительное задымление, со слов соседей дым просматривался из окна квартиры N 11.

В соответствии с пояснениями свидетеля ФИО 2 (жительницы кв. 12 по адресу: <...>) на 5-м этаже имело место сильное задымление. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 3., проживающая по адресу: <...>, кв. 10, также поясняла, что задымление было очень сильное, запах был едкий, щипало глаза.

Анализ приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что имелись основания предполагать о возможном нахождении людей в квартире по адресу: <...>, кв. 11. Дежурный караул ПЧ-1 получил сообщение от диспетчера о задымлении в подъезде со ссылкой на квартиру 11, жильцы квартиры 12 сообщили о том, что дверь откроют из квартиры 11, при этом на звонки в домофон в квартиру 11 никто не отвечал, поэтому с учетом того, что на 5 этаже подъезда было сильное задымление, в квартирах 10 и 12 источников огня и дыма обнаружено не было, начальник караула принял правильное решение о вскрытии дверей квартиры 11 и одновременном проникновении в квартиру через окна для обнаружения и спасения людей, которые могли там находиться.

Таким образом, действия личного состава пожарной охраны по проникновению в место возможного распространения опасных факторов пожара, а именно в квартиру истца, в данном случае являлись законными, имели целью предупреждение гибели людей. При этом сотрудники дежурного караула ПЧ-1 действовали в рамках предоставленных им законом полномочий и возложенных на них обязанностей, изложенных в приведенных выше нормах права. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что вред был причинен в результате небрежных или халатных действий сотрудников пожарной охраны

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении материального ущерба действиями ГУ "1 ОФПС по Ярославской области" не подлежат удовлетворению, действия были правомерными, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства спора, но судом были нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поэтому судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Б. отказать.