Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Чистяковой Н.М., Марковой М.В.,

при секретаре М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 11 июля 2022 года по иску М.А. к закрытому акционерному обществу "Рено Россия" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения представителя М.А. - Б., судебная коллегия

М.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Рено Россия" (далее ЗАО "Рено Россия", в настоящее время - акционерное общество "Московский автомобильный завод "Москвич") о взыскании стоимости автомобиля в размере 584 600 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 декабря 2015 года истец купил у ответчика автомобиль стоимостью 584 600 рублей. 28 ноября 2020 года транспортное средство самовозгорелось и было уничтожено огнем.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 11 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судебная экспертиза проведена без осмотра автомобиля, поэтому не является достоверной.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2015 года между ООО "Автомастер" и М.А. заключен договор купли продажи автомобиля Рено Сандеро, 2015 года выпуска, стоимостью 584 600 рублей.

28 ноября 2020 года произошел пожар в принадлежащем истцу гараже, расположенном по адресу:, в результате которого огнем повреждена внутренняя отделка гаража и легковой автомобиль марки Рено Сандеро.

Согласно постановлению отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вологодскому району Управления МЧС по Вологодской области от 27 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вероятной причиной пожара послужила техническая неисправность транспортного средства, а именно короткое замыкание электрической проводки (оборудования) автомобиля.

Из письменных объяснений М.А., данных при расследовании причин пожара 28 ноября 2020 года инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вологодскому району Управления МЧС по Вологодской области, установлено, что 28 ноября 2020 года утром около 10 часов М.А. пришел в гараж, раскидал снег, автомобиль не заводил, гараж обесточил, закрыл на навесной замок, ушел домой. Примерно в 14.00 часов М.А. вернулся в гараж и обнаружил дым, внутри гаража был огонь.

16 января 2021 года М.А. обратился к ЗАО "Рено Россия" с требованием о возмещении стоимости автомобиля, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с целью определения причины и очага возгорания назначена комплексная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Мосглавэкспертиза".

В соответствии с заключением экспертизы N... от 15 апреля 2022 года очаг пожара, в результате которого был поврежден автомобиль Рено Сандеро, располагался на деревянном полу перед передней частью кузова. Установленная причина пожара является следствием действий третьих лиц, направленных на создание специальных условий хранения автомобиля, способствующих возникновению и развитию пожара, в ходе которого он был поврежден. Признаков наличия в автомобиле каких-либо дефектов (недостатков), послуживших причиной возгорания, не установлено. Автомобиль не подлежит восстановлению из-за экономической нецелесообразности ремонта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что наличие в автомобиле производственных недостатков, явившихся причиной пожара и уничтожения автомобиля, не подтверждено исследованными доказательствами, поэтому не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата истцу денежных средств за автомобиль.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно в основу решения положил заключение комплексной судебной экспертизы N... от 15 апреля 2022 года, выполненной экспертами ООО "Мосглавэкспертиза", так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец в апелляционной жалобе указал на сомнения в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта, выразившиеся в проведении экспертизы без осмотра автомобиля и элементов возгорания, однако убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представлено.

Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства не принял мер к тому, чтобы сохранить для экспертного исследования автомобиль и следы пожара.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащей правовой оценке технического заключения от 21 декабря 2020 года N... подготовленного федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория" по Вологодской области", в котором выдвинута версия возникновения пожара в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указание данной причины пожара носит предположительный вероятностный характер.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами спора, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 03 октября 2022 года.