Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Марковой М.В., Холминовой В.Н.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя товарищества собственников недвижимости "Раахе 4" У. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 мая 2022 года по иску К.А.Н. к товариществу собственников недвижимости "Раахе 4", индивидуальному предпринимателю К.А.И., В.В.Н. о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя К.А.И. Ж., судебная коллегия

собственник квартиры К.А.Н. обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Раахе 4" (далее - ТСН "Раахе 4", Товарищество), с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу: в возмещение причиненного ущерба 60 133 рубля, неустойку 129 887 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и штраф.

Требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения Товариществом обязательств по управлению многоквартирным домом имуществу истца причинен ущерб. По заданию ТСН "Раахе 4" в сентябре 2020 года проводились ремонтные работы кровли дома, в ходе которых произошел пожар. В связи с тушением огня была затоплена квартира истца и ему причинен ущерб на сумму 60 133 рубля. Претензия о возмещении ущерба Товариществом оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 22 марта 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: подрядчик - индивидуальный предприниматель К.А.И. (далее - ИП К.А.И.), В.В.Н.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 мая 2022 года исковые требования К.А.Н. к ТСН "Раахе 4" удовлетворены частично.

С ТСН "Раахе 4" в пользу К.А.Н. в счет возмещения ущерба взыскано 60 133 рубля, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 32 566 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований К.А.Н. к ТСН "Раахе 4" в остальной части отказано.

В удовлетворении исковых требований К.А.Н. к ИП К.А.И., В.В.В. отказано.

С ТСН "Раахе 4" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2303 рубля 99 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ТСН "Раахе 4" У., указывая на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ТСН "Раахе 4" и причинением ущерба истцу, виновные действия В.В.Н., выполнявшего работы по заданию подрядчика Концевого А.И, просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований К.А.Н. к надлежащему ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу К.А.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение подлежащим частичной отмене.

Возлагая на ТСН "Раахе 4" обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 403, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 1.1, 2, 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исходил из того, что именно на ТСН "Раахе 4" в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и обеспечению безопасности имущества физических лиц, и которое было обязано обеспечить контроль за выполнением подрядчиком ИП К.А.И. работ по текущему ремонту кровли дома.

Поскольку доказательств, подтверждающих осуществление ТСН "Раахе 4" контроля за выполнением подрядчиком текущего ремонта общего имущества дома, в материалы дела не представлено, суд счел доказанным наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу и бездействием ответчика ТСН "Раахе 4", выразившимся в необеспечении должного контроля за выполнением подрядчиком работ по текущему ремонту кровли дома, в результате которого произошел пожар и при его тушении было повреждено имущество истца.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право, в частности, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Товарищество собственников недвижимости является собственником своего имущества.

Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит членам товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом. Состав такого имущества и порядок определения долей в праве общей собственности на него устанавливаются законом (пункты 1, 2 статьи 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой (глава 59), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2020 года на кровле многоквартирного дома над квартирами 145 и 146 произошел пожар, в результате которого были повреждены и разрушены конструктивные элементы квартир N*** и N***, затоплены водой квартиры N***, N***, N***, N***, N***, N***, N***, N*** (л.д. 13).

Согласно техническому заключению N 106 ФГБУ СЭУ ФПСИПЛ по Вологодской области от 18 декабря 2020 года причиной пожара послужило тепловое воздействие искр или тепловыделение от трения рабочего диска углошлифовальной машины на сгораемые конструкции (материалы), находившегося в районе установленного очага пожара.

Собственником квартиры является К.А.Н. (л.д. 12)

Согласно заключению эксперта ИП Б. от 10 сентября 2020 года N 15978 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 60 133 рубля (л.д. 55 - 72).

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 25 от 01 февраля 2022 года В.В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор вступил в законную силу (л.д. 116 - 119).

Названным приговором установлено, что В.В.Н., нарушая требования пожарной безопасности, проводя работы углошлифовальной машинкой (удаление старого кровельного настила мансардного этажа), в результате неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности допустил уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере.

Согласно Уставу ТСН "Раахе 4" собственники жилья через товарищество реализуют права по распоряжению, владению, пользованию общей собственностью, в которое входя также крыша, чердак, технические этажи и т.д. Товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, выступать заказчиком на работы и услуги по содержанию и ремонту, включая капитальный, мест общего пользования дома и общего имущества товарищества (л.д. 155 - 171).

22 июля 2020 года между ТСН "Раахе 4" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем К.А.И. (подрядчиком) заключен договор подряда N 0/20/37, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнять кровельные работы, работы по герметизации межпанельных швов, а также другие работы, указанные заказчиком в заявках, которые подписаны сторонами, а заказчик обязался оплачивать эти работы (л.д. 74 - 76).

При этом подрядчик обязался выполнять работы по договору с соблюдением всех норм и правил проведения данных работ, установленных нормативными актами Российской Федерации, в том числе правилами по обеспечению безопасности граждан.

В силу пункта 5.2 договора подряда подрядчик несет ответственность за соблюдение правил техники безопасности во время проведения работ по настоящему договору.

Как следует из пояснений К.А.И., данных им в ходе расследования уголовного дела, В.В.Н. выполнял работы (демонтаж кровельного покрытия) по его личной просьбе, у В.В.Н. не было удостоверений о прохождении пожарно-технического минимума. При снятии кровельного покрытия применяются ручные инструменты (топор). Согласно пояснениям В.В.Н. произвести демонтаж кровельного покрытия топором у него не получилось, поэтому он взял болгарку из технического помещения и производил работу болгаркой. Все страховочные системы, которые находились на кровле, принадлежат К.А.И., как и весь остальной инструмент (л.д. 172 - 180).

Из пояснений представителя ответчика ИП К.А.И. в ходе рассмотрения настоящего дела следует, что договорных отношений у ИП К.А.И. с В.В.Н. не было, ИП К.А.И. являлся субподрядчиком, а В.В.Н. - исполнителем.

Таким образом, учитывая цель создания и деятельности товарищества собственников недвижимости, условия заключенного между ТСН "Раахе 4" и ИП К.А.И. договора подряда, принимая во внимание, что ущерб истцу причинен именно вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком ИП К.А.И. условий договора подряда, поскольку последний не убедился в безопасности проводимых по его заданию В.В.Н. работ, что привело к возгоранию и последующему затоплению квартиры К.А.Н. в результате тушения пожара, поэтому виновные действия ИП К.А.И. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу убытков в виде повреждения его имущества, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения к ответственности ТСН "Раахе 4" и взыскания с него в пользу К.А.Н. денежных средств, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ИП К.А.И.

Оснований для привлечения ТСН "Раахе 4" и В.В.Н., выполнявшего работы по заданию ИП К.А.И., к солидарной ответственности в виде взыскания убытков не имеется, поскольку это противоречит положениям статьи 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, приведенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2022 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении и повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", из которых следует, что вред причиненный пожаром имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции в части взыскания с ТСН "Раахе 4" в пользу К.А.Н. денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, взыскания с ТСН "Раахе 4" в доход местного бюджета государственной пошлины не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе К.А.Н. в удовлетворении исковых требований к ТСН "Раахе 4".

Учитывая, что ИП К.А.И. является ответственным за причиненный истцу ущерб, то именно с него подлежит взысканию в пользу К.А.Н. в счет возмещения ущерба 60 133 рубля.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку при разрешении спора не установлено нарушения неимущественных прав истца, и по делам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, то оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда по заявленным в иске основаниям не имеется.

Так как отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", нормы которого к данным правоотношениям не применяются, отсутствуют правовые основания и для взыскания с ИП К.А.И. в пользу К.А.Н. неустойки и штрафа.

В связи с частичной отменой решения суда и принятием по делу нового решения с ИП К.А.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 2003 рубля 99 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 мая 2022 года в части удовлетворения исковых требований к товариществу собственников недвижимости "Раахе 4" отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.А.Н. к товариществу собственников недвижимости "Раахе 4" отказать.

Исковые требования К.А.Н. к ИП К.А.И. удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования К.А.Н. (***) к ИП К.А.И. (***) удовлетворить частично.

Взыскать с ИП К.А.И. в пользу К.А.Н. в счет возмещения ущерба 60 133 рубля.

В удовлетворении исковых требований К.А.Н. к ИП К.А.И. в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований К.А.Н. к товариществу собственников недвижимости "Раахе 4", В.В.Н. отказать.

Взыскать с ИП К.А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину 2003 рубля 99 копеек".

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2022 года.