Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.

при секретаре М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 марта 2012 года дело по кассационной жалобе М.Е.

на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Д. к М.Е. и С. о взыскании солидарно в счет возмещения материального вреда, причиненного его имуществу в результате пожара в сумме **** рублей **** копейки, издержек, связанных с рассмотрением дела: расходы по составлению сметы в сумме **** рублей **** копеек, возврат госпошлины в сумме **** рубль, расходы на оплату услуг представителя в связи с оказанием юридической помощи в сумме **** рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме **** рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с М.Е. и С. в пользу Д. в равных долях с каждой:

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара по **** рублей **** копеек;

- судебные расходы: по **** рублей за составление сметы, на оплату услуг представителя по **** рублей, на проведение судебной экспертизы по **** рублей, возврат государственной пошлины по **** руб. **** копеек,

Всего **** рублей **** копейки с каждой.

В остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения истца Д., представителя истца - адвоката Лесных А.В., представителя ответчика М.Е. - адвоката Фомина М.А., представителей ответчика С. - Ш., П.М., судебная коллегия

Д. обратился в суд с иском к М.Е., С. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате пожара. В обоснование иска указал, что является собственником части здания магазина площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****. Собственниками остальных частей здания являются М.Е. и П.В. Согласно договору аренды здания от **** г. часть здания, принадлежащего Д., арендовал А. под магазин "Автокосметика". По договору субаренды нежилого помещения от **** г. и акта приема-передачи помещения от **** г. М.Е. сдавала принадлежащую ей часть здания С., которая использовала ее под магазин "Сгомонь" для торговли продуктами питания. По договору аренды недвижимого имущества от **** г. и акта приема-передачи от **** г. П.В. свою часть здания сдавал в аренду М.Е., которая использовала часть здания под магазин "Одежда". В ночь на **** г. в помещении магазина, принадлежащего М.Е. произошел пожар, в результате которого уничтожены все сгораемые части кровли и мансардного этажа строения, внутренняя отделка магазинной "Сгомонь", "Автокосметика" и имущество, находившееся в магазинах "Одежда", "Сгомонь", "Автокосметика". Постановлением от **** г., вынесенным дознавателем ОГПН по Петушинскому району в возбуждении уголовного дела отказано. Из технического заключения N **** от **** г. следует, что очаг пожара находился с левой стороны дальней стены магазина "Сгомонь". Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить возникновение больших переходных сопротивлений в электророзетке магазина "Сгомонь". Считает, что пожар, и как следствие, уничтожение и повреждение принадлежащего ему имущества (части здания) произошли по вине М.Е. и С. М.Е., являясь собственником нежилого помещения, содержала и эксплуатировала принадлежащее ей имущество в ненадлежащем состоянии с неисправной электропроводкой и электророзеткой и в таком состоянии сдала его в аренду, нарушив технические условия эксплуатации и электроустановок и правила пожарной безопасности. С., являясь арендатором помещения, эксплуатировала электрооборудование мощностью 4,2 кВт, что не соответствовало имеющимся техническим условиям. Не убедившись в исправности проводки и розетки, эксплуатировала электрооборудование ненадлежащим образом с применением удлинителей (переносок), нарушив технические условия и правила пожарной безопасности.

С целью удешевления ремонта истец, с согласия других собственников, провел ремонт сгоревшего здания своими силами, без привлечения специализированной строительной организации, с привлечением частных лиц по договорам подряда. Всего фактические затраты на восстановление принадлежащей ему части здания и кровли магазина, площадью **** кв. м, после пожара составили **** руб. **** коп.

С учетом заключения эксперта N **** от **** г. БЮРО..., а также проведенных скрытых работ, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке: стоимость работ по восстановлению перекрытия между первым и вторым этажом, по восстановлению крыши над принадлежащей ему частью здания, а также стоимость восстановительных работ в части здания в сумме **** руб. **** коп.; судебные издержки, состоящие из расходов по составлению сметы в сумме **** руб. **** коп., возврат госпошлины **** руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме **** руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме **** руб.

Представитель ответчика С. - Ш., действующая по доверенности, возражала относительно заявленных требований. Указала, что истец не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания суммы внедоговорного вреда (ущерба). Считает, что виновной в пожаре и соответственно в причинении вреда Д. является М.Е. Согласно п. п. 2.1.4, 2.1.5 договора субаренды нежилого помещения от **** г. ИП М.Е., как арендодатель обязалась обеспечить мощность энергоснабжения в помещении 7 кВт. У С. в помещении находилось оборудование мощностью 4,2 кВт. Кроме того, М.Е. по указанному договору обязалась в случае аварий, происшедших не по вине ИП С., принимать все необходимые меры по их устранению за свой счет и в сроки, не прерывающие технологический процесс. С. неоднократно в течение 2009 г. обращалась к М.Е. о направлении специалиста для обеспечения беспрерывного энергоснабжения. Указала также, что истцом не доказан размер причиненного ему ущерба, необоснованно увеличил сумму исковых требований на основании экспертного заключения от **** г., поскольку расчет произведен экспертом с учетом всех произведенных Д. улучшений после восстановительного ремонта. Просила суд отказать истцу в части требований к С.

Представитель истца М.Е. - адвокат Фомин М.А. исковые требования Д. не признал. Указал, что невиновность М.Е. в случившемся пожаре подтверждается решением Арбитражного суда Владимирской области от **** г., вступившим в законную силу, которым ИП С. отказано в удовлетворении требований к ИП М.Е. о взыскании с последней убытков, причиненных в результате пожара **** г., поэтому считает вину М.Е. в причинении убытков не доказанной. В отношении вины С. полагался на усмотрение суда. В части размера причиненного Д. ущерба и его доказанности поддержал позицию представителя ответчика С. - Ш.

Третье лицо П.В. суду пояснил, что здание, расположенное по адресу: ****, состоит их трех отдельных павильонов, собственниками которых являются он, Д. и М.Е. Свой павильон он сдал в аренду М.Е. Подтвердил, что С. арендует средний павильон с 2009 г. под магазин продуктов "Сгомонь". Электрооборудование использовалось только в магазине "Сгомонь" и после открытия магазина имели место перебои с энергоснабжением. Утверждал, что при работе холодильного оборудования продавцам и магазина использовались удлинители. Пояснил состояние помещений, предшествующее пожару и его состояние после восстановительного ремонта. Также пояснил, что крышу, вывоз мусора, наружную отделку, перекрытие между этажами, мансардное покрытие восстанавливали совместно за счет средств собственников здания (его, Д., М.Е.), понесенные расходы согласовывались и оплачивались исходя из площади каждого павильона в процентном соотношении. Материал приобретали за счет личных контактов, со скидками, оплачивали поставку, не отрицал, что представители магазина "Сгомонь" оплатили четыре машины для вывоза мусора. Считает, что удорожание восстановительного ремонта не произошло, сумма иска соответствует понесенным расходам истца. Полагает, что исковые требования в отношении М.Е. не подлежат удовлетворению.

Третье лицо А., будучи надлежащим образом извещен о времени месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе М.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права. Указал, что при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, у суда отсутствовали основания для возложения на ответчиков М.Е. и С. солидарной ответственности. Суд установил неправомерные действия ответчика С., которые находятся в прямой причинной связи с пожаром, вместе с тем ставит в вину М.Е. ее бездействие, что не согласуется с правилом, установленным ст. 1080 ГК РФ. Кроме того, причинно-следственная связь между бездействием М.Е. и пожаром, установленная судом, является не прямой, а опосредственной. Также указала, что М.Е. передала С. спорное помещение в состоянии, пригодном для торговли, акт приема-передачи подписан С. без возражений и замечаний. Считает, что обжалуемое решение вступает в противоречие с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от **** г., которым установлено отсутствие вины М.Е. в случившемся **** г. пожаре. Предметы исследования и круг лиц по данным делам совпадают, однако суд не применил преюдицию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее Д., в отсутствие ответчиков М.Е., С., третьих лиц П.В., А., извещавшихся о времени и месте слушания дела, но неявившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из толкования данной нормы ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При разрешении заявленных исковых требований Д. судом первой инстанции установлено следующее.

Д. является собственником части здания магазина площадью **** кв. м, расположенного по адресу: **** что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия **** от **** г. По договору аренды от **** г. Д. указанное нежилое помещение предоставил в аренду А. В данном помещении расположен магазин "Автокосметика".

П.В. является собственником части здания магазина площадью **** кв. м, расположенного по адресу: **** По договору аренды от **** г. П.В. указанное нежилое помещение предоставил в аренду ИП М.Е. В данном помещении расположен магазин "Одежда".

В свою очередь М.Е. является собственником части здания магазина площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****. **** г. М.Е. (арендодатель) и С. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения площадью **** кв. м. По акту приема-передачи от **** г. помещение передано С. для использования под розничную торговлю сроком на 11 месяцев. **** г. ИП М.Е. (арендодатель) и ИП С. (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение площадью **** кв. м для использования под розничную торговлю сроком на 11 месяцев. По акту приема-передачи от **** г. помещение передано С. и принято ей без каких-либо замечаний. Указанное помещение использовалось С. под магазин "Сгомонь" для торговли продуктами питания.

**** г. в здании магазина произошел пожар. В результате проверки, проведенной ОГПН по Петушинскому району, **** г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. В ходе данной проверки установлено, что в результате пожара огнем уничтожены все сгораемые части кровли и мансардного этажа строения, уничтожена внутренняя отделка магазинов "Сгомонь", "Автокосметика" и имущество, находившееся в магазинах "Одежда", "Сгомонь", "Автокосметика", повреждена внутренняя отделка магазина "Одежда".

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах доказательства, установил, что С., как руководитель магазина "Сгомонь", нарушила безопасность эксплуатируемого электрооборудования, ненадлежащим образом использовала электрооборудование и электросети. Так, в ходе рассмотрения дела было установлено, что в магазине "Сгомонь" витрины были включены в розетку через удлинитель. Также в магазине была установлена дополнительная электрическая розетка с проведением к ней проводки и установки дополнительного автомата защиты. Как пояснил допрошенный в судебном заседании специалист П.Е., данные действия свидетельствуют о самостоятельном изменении схемы электроснабжения, что неправомерно.

Из постановления от **** г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что наиболее вероятной причиной пожара является возникновение больших переходных сопротивлений в электрической розетке магазина "Сгомонь". В техническом заключении от **** г. N **** указано, что причиной пожара явилось возникновение больших переходных сопротивлений в электророзетке, которые могли возникнуть как из-за неплотного соединения токопроводных элементов в электросети между собой, так и в результате некачественного выполнения монтажных работ.

Приказом от **** г. N **** "О возложении обязанностей по охране труда и противопожарной безопасности" на С. возложены обязанности по обеспечению охраны труда и противопожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик С., возложив на себя обязанности по обеспечению противопожарной безопасности, не приняла надлежащих мер по обеспечению пожарной безопасности, эксплуатировала арендованное помещение с нарушением технических условий и правил пожарной безопасности.

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности собственники имущества, а также уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Согласно п. 38 тех же Правил, при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий. Таким образом, ответственность на нарушение Правил пожарной безопасности может возлагаться на арендатора.

В материалах дела имеются доказательства, что именно в помещении, арендованном ответчиком С. под магазин "Сгомонь", находился очаг пожара и наиболее вероятной причиной пожара является возникновение больших переходных сопротивлений в электрической розетке магазина "Сгомонь".

Кроме того, как следует из акта приема-передачи помещения от **** г. помещение передано С. с указанием, что состояние помещения пригодно для торговли, в торговом зале сделан косметический ремонт. Данный акт подписан С. без возражений и замечаний. Доказательств передачи в аренду помещения с неисправными электропроводкой, либо электрическими розетками, не представлено.

Апелляционная инстанция полагает несостоятельными доводы С. о том, что поскольку при заключении договора аренды М.Е. обязалась обеспечить мощность электроснабжения 7 кВт, но оговоренную мощность не обеспечила, должна нести ответственность за ущерб, причиненный в результате пожара. С., принявшей помещение по договору аренды, было известно о мощности электроснабжения помещения не более 4 кВт, вместе с тем, она не расторгла договор аренды ввиду неисполнения М.Е. условий договора, не приняла мер к иной защите своих прав, приняла помещение без замечаний, установила и эксплуатировала торговое оборудование мощностью более 4 кВт.

Допущенные со стороны С. нарушения находятся в причинной следственной связи с произошедшим пожаром, каких-либо нарушений, повлекших возникновение пожара со стороны М.Е. не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответственность за имущественный вред, причиненный истцу в результате пожара, должна нести ответчик С., как лицо, непосредственно осуществлявшее эксплуатацию нежилого помещения и обязанное обеспечить соблюдение правил противопожарной безопасности, а соответственно решение суда первой инстанции в части взыскания с М.Е. материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, подлежит отмене, с вынесение нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании с М.Е. ущерба в пользу Д. Ущерб в полном объеме подлежит взысканию со С.

При определении ущерба, подлежащего возмещению суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом, произведенным судом первой инстанции.

При постановлении решения суд исследовал представленные накладные, товарные и кассовые чеки на приобретение строительных материалов, с учетом представленных доказательств дал оценку стоимости произведенных работ по разборке и вывозу мусора после пожара, стоимости восстановительного ремонта здания, учел долю истца в понесенных расходах по восстановлению здания, исходя из принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на здание.

Вывод суда первой инстанции о том, что с учетом избранного истцом способа защиты своих прав, в его пользу подлежат взысканию затраты на восстановление принадлежащей ему части здания и кровли магазина, подтвержденные документально в размере **** руб. **** коп. Ответчик С. каких-либо доказательств, свидетельствующих о ином размере ущерба суду не представила.

Также суд обоснованно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пришел к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов в размере **** руб. **** коп.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 26 декабря 2011 года отменить в части взыскания с М.Е. в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара **** руб. **** коп., судебные расходы: **** руб. за составление сметы, на оплату услуг представителя **** руб., на проведение судебное экспертизы **** руб., возврат государственной пошлины **** руб. **** коп., всего **** руб. **** коп., изменить в части взыскания суммы ущерба со С., принять новое решение, которым:

Исковые требования Д. удовлетворить частично.

Взыскать со С. в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара **** рублей **** копейки; судебные расходы - **** рублей за составление сметы, **** рублей на оплату услуг представителя, **** рублей на проведение судебной экспертизы, **** рублей **** копеек в возврат государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований Д. отказать.

В иске Д. к М.Е. отказать.