Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей: Батовой Л.А.,Круковской А.В.,

при секретаре В.,

рассмотрев в судебном заседании 26 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе И.М., ГУ МСЧ России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2020, которым исковые требования И.М. удовлетворены частично. Признан незаконным пункт 2 приказа Главного управления МЧС России по Республике Коми N <Номер обезличен> от 02.06.2020 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" в части указания на удержание с И.М. излишне выплаченных денежных средств за период с 31.03.2020 по 20.05.2020, а также в период с 21.05.2020 по 02.06.2020. Взыскана с Главного управления МЧС России по Республике Коми в пользу И.М. компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении исковых требований И.М. к Главному управлению МЧС России по Республике Коми о признании незаконными и отмене приказов N <Номер обезличен> от 16.04.2020, N <Номер обезличен> от 02.06.2020 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" в части привлечения к дисциплинарной ответственности, N <Номер обезличен> от 19.06.2020 об увольнении И.М., заключения по результатам служебной проверки от 02.06.2020, признании незаконным увольнения и восстановлении на службе, возложении обязанности направить трудовую книжку в связи с увольнением от 19.06.2020; признании незаконным не рассмотрение (игнорирование) служебного спора по заявлению о служебном споре от 25.05.2020 и рассмотрении служебного спора отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения И.М., представителя ответчика Г., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

И.М. обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к Главному управлению МЧС России по Республике Коми (с учетом уточнений от 11.09.2020) о признании незаконными и отмене приказов: N <Номер обезличен> от 16.04.2020 о проведении служебной проверки, N <Номер обезличен> от 02.06.2020 о привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе, п. 2 в части односторонних удержаний денежных средств, N <Номер обезличен> от 19.06.2020 об увольнении, заключения по результатам служебной проверки от 02.06.2020, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб., возложении обязанности направить трудовую книжку в связи с увольнением от 19.06.2020; признании незаконным не рассмотрение (игнорирование) служебного спора по заявлению о служебном споре от 25.05.2020 и рассмотрении служебного спора. Сославшись, что проходил службу в федеральной противопожарной службе с 2005 года в ГУ МЧС России по Республике Коми (далее - ГУ МЧС РФ по РК), с 2010 года - в должности... ГУ МЧС РФ по РК. 12.12.2019 вынуждено написал рапорт на увольнение по окончанию отпуска с 24.02.2020; 21.02.2020 написал заявление об отзыве рапорта об увольнении, которое получено ответчиком 26.02.2020. Несмотря на поданное заявление об отзыве рапорта об увольнении, был уволен 24.02.2020. Данное незаконное увольнение обжаловал в суде. Решением... городского суда от <Дата обезличена> в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным отказано. При рассмотрении дела судом ответчик представил приказ от 19.06.2020 об увольнении истца за грубое нарушение служебной дисциплины (прогулы), который считает незаконным, поскольку прогулов не совершал, так как оспаривал приказ об увольнении его со службы 24.02.2020 в судебном порядке, и соответственно, на 20.05.2020 (на дату получения письма от 17.04.2020 о проведении служебной проверки) не являлся сотрудником ФПС. Ответчик продлил отпуск в связи с нахождением на больничном, следовательно, исчисление отпуска должно осуществляться с даты, когда истцу стало известно о его продлении, т.е. с 21.05.2020.

В судебном заседании истец, представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам иска, в ходе рассмотрения дела поясняли, что в связи с введенными ограничениями на свободные передвижения из-за коронавируса до 20.05.2020 какую-либо корреспонденцию от ответчика истец не получал. Кроме того, считал себя уволенным с 24.02.2020. После получения писем от ответчика о проведении служебной проверки, о продлении отпуска и о необходимости выйти на службу, на службу не вышел, поскольку находился в отпуске.

Представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме по доводам письменных возражений.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласен истец, полагая его незаконным и необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Материалами дела установлено, что И.М. с 2005 года проходил службу в ГУ МЧС России по Республике Коми на различных должностях. С марта 2016 года занимал должность... ГУ МЧС России по Республике Коми.

01.04.2019 с И.М. перезаключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в должности... ГУ МЧС России по Республике Коми сроком на 3 года.

Приказом от 02.06.2020 N <Номер обезличен> за нарушение служебной дисциплины, а именно, пункта 5 части 1 статьи 12; пунктов 7, 8 части 1 статьи 13; части 1 статьи 54 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, а также пункта 21 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, выразившееся в несоблюдении внутреннего служебного распорядка, а именно, в отсутствии на службе без уважительной причины, в период с 31.03.2020 по 20.05.2020, а также в период с 21.05.2020 по 02.06.2020, истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе.

На основании приказа от 19.06.2020 N <Номер обезличен> истец уволен со службы по пункту 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием издания приказа от 02.06.2020 N <Номер обезличен> послужило заключение служебной проверки от 02.06.2020, проведение которой назначено приказом Главного управления от 16.04.2020 N <Номер обезличен>.

В ходе служебной проверки установлено, что 12.12.2019 в Главное управление МЧС России по Республике Коми поступил рапорт истца об увольнении его со службы 24.02.2020 по выслуге лет. Одновременно с этим, приказом Главного управления от 26.12.2019 N <Номер обезличен>, И.М. предоставлен отпуск за 2020 год с 01.01.2020 по 24.02.2020. Приказом от 20.02.2020 N <Номер обезличен> определена дата расторжения контракта и увольнение со службы истца - 24.02.2020.

21.02.2020, И.М., находясь в отпуске, через ФГУП "Почта России" обратился в Главное управление с заявлением об отзыве своего рапорта на увольнение от 12.12.2019, приложив листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N <Номер обезличен> от 28.01.2020 о нахождении на больничном с 28.01.2020 по 21.02.2020 (л.д. 26 т. 2). Данное заявление поступило ответчику 26.02.2020.

03.03.2020 И.М. подал заявление, в котором указал, что имеет претензии к процедуре и порядку увольнения, просил принять уведомление о необходимости продления отпуска (на основании больничного листа N <Номер обезличен>); внести изменения в уведомление о прохождении ВВК и указать его должность без приписки "бывший" (либо отменить аннулирование путем направления на ВВК N <Номер обезличен> от 23.01.2020 и восстановить право на его получение путем направления на почтовый адрес истца); сообщить дату, с которой обязан приступить к прохождению службы; сообщить о необходимости вернуть трудовую книжку и иные документы в кадровое подразделение; уведомить официально о зачете в качестве рабочего дня времени нахождения на службе в праздничный нерабочий день 01.01.2020 (находился на суточном дежурстве с 31.01.2019 по 01.01.2020); уведомить о необходимости и возможности устройства на иную работу.

Данное заявление с листом нетрудоспособности NN <Номер обезличен> от 26.02.2020, подтверждающим нетрудоспособность истца в период с 26.02.2020 по 03.03.2020, поступило в ГУ МЧС России по РК 06.03.2020 и зарегистрировано за N <Номер обезличен>.

17.03.2020 принято решение об отмене приказа Главного управления от 20.02.2020 N <Номер обезличен>.

Приказом Главного управления от 18.03.2020 N <Номер обезличен> пункт 4 приказа от 20.02.2020 N <Номер обезличен> в части увольнения И.М. со службы был отменен; этим же приказом в соответствии со ст. 60 Федерального закона N 141-ФЗ истцу продлен отпуск за 2020 год с 25.02.2020 по 20.03.2020 по больничному листу N <Номер обезличен> от 28.01.2020, с 21.03.2020 по 27.03.2020 по больничному листу N <Номер обезличен> от 26.02.2020.

Приказом Главного управления от 15.05.2020 N <Номер обезличен>, срок основного отпуска И.М. продлен еще на 3 календарных дня по причине исполнения им служебных обязанностей в период отпуска, а именно 01.01.2020, 09.01.2020 и 10.01.2020, в связи с несвоевременным ознакомлением И.М. с приказом Главного управления от 26.12.2019 N <Номер обезличен> о предоставлении ему отпуска.

Из заключения проверки следует, что приказ Главного управления от 18.03.2020 N <Номер обезличен> направлен истцу по месту жительства (<Адрес обезличен>) 20.03.2020, а также на адрес его электронной почты..., реквизиты которой указаны И.М. в рапорте от 14.04.2015. Заказное письмо получено И.М. 20.05.2020.

Выписка из приказа от 15.05.2020 N<Номер обезличен> (о продлении отпуска еще на 3 календарных дня) была направлена истцу 28.05.2020 заказным письмом с уведомлением.

31.03.2020 истец к служебным обязанностям не приступил, о чем составлялись акты о невыходе на службу.

Должностными лицами Главного управления неоднократно предпринимались попытки связаться с И.М. с целью установления его фактического места нахождения и информирования об отмене приказа об увольнении и необходимости выхода на службу (в период с 26.03.2020 по 03.04.2020 осуществлялись выезды по месту жительства истца, а также поиск через его родственников, о чем составлялись рапорты; 02.04.2020 - обращение в УМВД России по г. Сыктывкару). Фактическое место нахождение И.М. было установлено сотрудниками полиции 03.04.2020 по месту его проживания. И.М. факт отсутствия на работе пояснил своим увольнением.

17.04.2020 за N <Номер обезличен> по месту проживания истца было направлено заказное письмо с уведомлением о назначении и проведении служебной проверки, И.М. предложено до 30.04.2020 предоставить письменное объяснение по факту нарушения служебной дисциплины, а именно, отсутствии на службе без уважительной причины. Указанное письмо и приказ Главного управления от 16.04.2020 N <Номер обезличен> "О назначении комиссии по проведению служебной проверки" было направлено на указанный выше адрес электронной почты истца. Письменных объяснений от И.М. не поступило. При этом, почтовое отправление, содержащее копию приказа от 16.04.2020 N <Номер обезличен> и уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения, было получено И.М. 20.05.2020. Получив указанное почтовое отправление, на следующий день (21.05.2020) истец на службу не прибыл, о наступлении временной нетрудоспособности непосредственному руководителю не сообщил.

28.05.2020 И.М. направил в адрес Главного управления обращение, в котором указал, что считает себя уволенным сотрудником, не был уведомлен о восстановлении на службе, каких-либо документов о восстановлении на службе не подписывал; по указанным основаниям считает, что служебная проверка не могла быть начата.

По результатам служебной проверки, комиссия пришла к выводу о том, что факт нарушения служебной дисциплины со стороны И.М. нашел свое подтверждение.

Судом установлено, что решением... городского суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу N <Номер обезличен> И.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Главному управлению МЧС России по Республике Коми о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 20.02.2020, восстановлении на службе.

Принимая выше указанное решение, суд пришел к выводу о том, что приказ от 18.03.2020 N <Номер обезличен> об отмене пункта 4 приказа от 20.02.2020 N <Номер обезличен> в части увольнения И.М. со службы 24.02.2020, по своей сути является приказом о восстановлении истца на службе, поскольку смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены самого приказа об увольнении, в связи с чем, суд признал не состоятельными доводы истца о необходимости издания отдельного приказа о восстановлении на службе. Также судом указано, что пункт 4 приказа ГУ МЧС России по Республике Коми от 20.02.2020 N <Номер обезличен> "По личному составу", который оспаривается истцом, к моменту обращения истца с рассматриваемым иском в суд, был отменен самим работодателем, в связи с чем, является не действующим и не порождает каких-либо правовых последствий для сторон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение... городского суда от <Дата обезличена> оставлено без изменения.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, данное решение прошло проверку в кассационном порядке.

Так, в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> указано, что приказ об увольнении был отменен на основании заявления истца, для восстановления на службе при таких обстоятельствах решения предусмотренного ч. 3 ст. 75 Федерального закона 141-ФЗ от 23.05.2016, не требовалось.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебным решением было установлено, что служебные отношения сторон фактически были продолжены, в этой связи на основании ст. 61 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание ссылки истца при рассмотрении настоящего дела на отсутствие права ГУ МЧС России по РК на издание приказов о предоставлении отпусков в период после 24.02.2020.

Кроме того, доводы истца об отсутствии служебных отношений с 25.02.2020 направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, что в силу закона недопустимо.

Факт не выхода на работу в спорные периоды с 31.03.2020 по 20.05.2020 и с 21.05.2020 по 02.06.2020 истцом не оспаривался.

Из письма Главного управления МЧС России по Республике Коми от 20.04.2020 N <Номер обезличен> на обращение истца, которое, как указывает истец он получил 20 - 21 мая 2020 года, следует, что истцу в данном письме указывалось на отмену п. 4 приказа от 20.02.2020 N <Номер обезличен> и о том, что он должен был приступить к исполнению обязанностей 30.03.2020.

Судом установлено получение истцом 20.05.2020 письма Главного управления от 17.04.2020 N <Номер обезличен> о проведении служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд с предложением предоставить письменные объяснения до 24.04.2020. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <Номер обезличен> указанное письмо было принято в отделении связи 21.04.2020 и получено адресатом 20.05.2020.

Из материалов дела также следует, что 20.03.2020 направлен и 20.05.2020 истцом получен ответ на его обращения от 21.02.2020 и 03.03.2020 в части отзыва рапорта от 12.12.2019 об увольнении, в котором истцу разъяснялось, что приказом от 18.03.2020 N <Номер обезличен> приказ от 20.02.2020 N <Номер обезличен> отменен в части его увольнения, а также ему продлен отпуск до 27.03.2020. В связи с отменой приказа предлагалось вернуть трудовую книжку и приступить к исполнению служебных обязанностей 28.03.2020; копия приказа от 18.03.2020 прилагалась к письму (л.д. 136-137 т. 1).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО суду показал, что им предпринимались попытки найти истца и уведомить о необходимости выйти на работу: он звонил истцу по телефону, однако трубку брал какой-то человек, сказав, что телефон утерян; в дальнейшем, в начале апреля, он смог дозвониться до истца через его знакомых, в ходе телефонного разговора истцу было сообщено о том, что 27 марта у него последний день отпуска и ему нужно выйти на работу. Также свидетель показал, что он лично направлял истцу по электронной почте приказ N <Номер обезличен>.

Свидетель ФИО суду показала, что в ее должностные обязанности входит делопроизводство, в том числе и ознакомление с приказания сотрудников; поскольку истца не было на рабочем месте, с приказом от 18.03.2020 его не знакомили, она лично писала ему смс, что пришел приказ и необходимо подойти ознакомиться. Истец не ответил, она ему звонила по телефону, трубку взял другой человек, сказал, что телефон утерян.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что 20.05.2020 И.М. уведомлен об отмене приказа от 20.02.2020 N <Номер обезличен> в части его увольнения 24.02.2020, необходимости приступить к исполнению служебных обязанностей 28.03.2020, проведении служебной проверки. Однако, к исполнению служебных обязанностей не приступил, доказательств уважительных причин этому работодателю, суду не представил.

Кроме того, как следует из материалов дела, письмо о проведении служебной проверки от 17.04.2020 было направлено истцу на электронный адрес....

Рассматривая заявленные требования, суд признал не состоятельными доводы истца о том, что электронный адрес... им не используется, поскольку на электронный адрес направлен ответ от 14.07.2020 Федеральной службы по труду и занятости на обращение истца; ответ заместителя военного прокурора Воркутинского гарнизона от 20.08.2020 (л.д. 197, 199 т. 1) и иными ответами на обращения истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения И.М. прогулов в период с 31.03.2020 по 20.05.2020 и с 21.05.2020 по 02.06.2020 подтвержден материалами дела, срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком не нарушен, процедура проведения служебной проверки и увольнения соблюдена.

В соответствии с п. 6 части 2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником федеральной противопожарной службы является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 48).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника федеральной противопожарной службы по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о совершении И.В. прогулов в период с 31.03.2020 по 20.05.2020, поскольку при наличии приказа об увольнении с 24.02.2020 и его отмене 18.03.2020, о чем истцу стало достоверно известно 20.05.2020, истец не мог полагать о необходимости в спорный период исполнять служебные обязанности.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии истца на службе в период с 21.05.2020 по 02.06.2020 без уважительных причин.

Доводы истца об уважительной причине неявки на службу, поскольку находился в отпуске, судебная коллегия находит не состоятельными.

Приказом ВрИО начальника ГУ МЧС России по РК от 26.12.2019 N <Номер обезличен> "По личному составу" И.М. на основании его рапорта от 12.12.2019 предоставлен отпуск с 01.01.2020 по 24.02.2020.

С данным приказом И.М. был ознакомлен 10.01.2020.

В период с 28.01.2020 по 21.02.2020, 26.02.2020 по 03.03.2020 истец находился на больничном листке. Приказом Главного управления от 18.03.2020 N <Номер обезличен> истцу продлен отпуск за 2020 год с 25.02.2020 по 20.03.2020 по больничному листу N <Номер обезличен> от 28.01.2020, с 21.03.2020 по 27.03.2020 по больничному листу N <Номер обезличен> от 26.02.2020.

Продление отпуска регламентируется ст. 60 Федерального закона РФ от 23.05.2016 N 141-ФЗ. Согласно данной правовой норме предоставленный сотруднику федеральной противопожарной службы основной отпуск или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника в случае временной нетрудоспособности сотрудника. Продление основного отпуска или дополнительного отпуска осуществляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя при представлении документов, подтверждающих наличие оснований для его продления.

Поскольку работодателем истцу продлен отпуск в связи с нахождением на больничном листе с 25.02.2020 по 27.03.2020, оснований полагать о нахождении в отпуске с 21.05.2020 у истца не имелось. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о продлении истцу отпуска в связи с нахождением на больничном листе в период с 21.05.2020, при наличии установленного порядка продления отпусков.

Отмена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми решения... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в части отказа И.М. в удовлетворении исковых требований к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми о признании нарушенным порядка уведомления о начале трудового отпуска с 25.02.2020 по 27.03.2020 по приказу N <Номер обезличен> от 18.03.2020, признании неиспользованным трудового отпуска в период с 25.02.2020 по 27.03.2020, признании незаконным и отмене п. 2.2.1 приказа N <Номер обезличен> от 15.05.2020, признании нарушенным порядка уведомления о начале трудового отпуска с 28.03.2020 по 30.03.2020, признании неиспользованным трудового отпуска с 28.03.2020 по 30.03.2020 и вынесение в указанной части нового решения, которым: признан нарушенным порядок уведомления И.М. о начале трудового отпуска с 25.02.2020 по 27.03.2020 по приказу N <Номер обезличен> от 18.03.2020, признан неиспользованным И.М. трудовой отпуск в период с 25.02.2020 по 27.03.2020, признан незаконным и отменен п. 2.2.1 приказа N <Номер обезличен> от 15.05.2020, признан нарушенным порядок уведомления И.М. о начале трудового отпуска с 28.03.2020 по 30.03.2020, признан неиспользованным И.М. трудовой отпуск с 28.03.2020 по 30.03.2020, не свидетельствует о факте нахождения истца в отпуске с 20.05.2020.

Поскольку материалами дела бесспорно подтверждается, что истец отсутствовал на службе без уважительных причин с 21.05.2020 по 02.06.2020 суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика имелись законные основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, порядок увольнения соблюден.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенных им проступков.

В связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для признания незаконными и отмене приказов N <Номер обезличен> от 16.04.2020, N <Номер обезличен> от 02.06.2020 "О привлечении к дисциплинарной ответственности", N <Номер обезличен> от 19.06.2020, заключения служебной проверки от 02.06.2020.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении обязанности направить трудовую книжку в связи с увольнением от 19.06.2020, суд обоснованно исходил из установленного факта отсутствия у ответчика трудовой книжки истца.

30.03.2020 в адрес И.М. направлено письмо, в котором указано о необходимости вернуть трудовую книжку в отдел кадров в связи с отменой приказа об увольнении.

Между тем, трудовая книжка для внесения изменений с учетом принятых приказов истцом работодателю не возвращена.

Рассматривая требования истца о признании незаконным не рассмотрение (игнорирование) служебного спора по заявлению о служебном споре от 25.05.2020 и рассмотрении служебного спора, суд установил, что 26.05.2020 истцом на имя начальника ГУ МЧС РФ по РК направлено заявление в ответ на письмо ГУ МЧС РФ по РК от 17.04.2020 N <Номер обезличен> "О проведении служебной проверки" (где истцу предлагалось дать объяснения по факту отсутствия по месту службы без уважительных причин), в котором истец выразил несогласие со служебной проверкой, указав, что решение о проведении служебной проверки принято необоснованно и подлежит прекращению (л.д. 131-133 т. 1). Письмо зарегистрировано 28.05.2020, имеет два входящих номера <Номер обезличен> и <Номер обезличен>.

Как следует из объяснений представителя ответчика, данное заявление первоначально ошибочно было зарегистрировано за N <Номер обезличен>, но поскольку каких-либо требований к Главному Управлению не содержало, в день поступления оно было перерегистрировано не как обращение, а как входящий документ за N <Номер обезличен> и приобщено к материалам служебной проверки, расценено ответчиком, как объяснения истца, доводам дана оценка комиссией.

Отказывая в удовлетворении требований, суд, верно, со ссылкой на ст. ст. 11, 73 Федерального закона N 141-ФЗ, исходил из отсутствия в заявлении конкретных требований для разрешения служебного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на неверном толковании подлежащих применению норм действующего законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Рассматривая спор, суд признал правомерными требования истца о признании незаконным пункта 2 приказа Главного управления МЧС России по Республике Коми N <Номер обезличен> от 02.06.2020 в части односторонних удержаний.

На основании приказа ГУ МЧС России по Республике Коми N <Номер обезличен> от 02.06.2020, удержаны с И.М. излишне выплаченные денежные средства за период с 31.03.2020 по 20.05.2020, с 21.05.2020 по 02.06.2020, которые в октябре 2020 перечислены истцу. С настоящим иском истец обратился в суд 30.07.2020. Приказ в указанной части не отменили, поскольку по состоянию на дату обращения истца, стороны не состояли в трудовых отношениях. Представитель ответчика указал, что решение о возврате удержанных сумм было принято в связи с тем, что ответчик не имел право удерживать денежные средства без заявления истца.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, требования истца удовлетворены в ходе судебного разбирательства, суд верно со ссылкой на ст. 236 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер нарушенных трудовых прав истца и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Сыктывкарского городского суда от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы И.М., ГУ МСЧ России по Республике Коми - без удовлетворения.