Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе ГУ МЧС России по на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от (с учетом определения об исправлении описки от), которым

требования И. ФИО8 удовлетворены частично;

с ГУ МЧС России по () в пользу И. ФИО9 (паспорт) взыскана компенсация за задержку выплат в размере 4017 (четыре тысячи семнадцать) рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей;

требования И. ФИО10 к ГУ МЧС России по о возврате незаконно удержанных алиментов в сумме 50380,28 рублей, взыскании процентов на данную сумму, возврате незаконно удержанного НДФЛ в сумме 39442 рубля, взыскании процентов за задержку выплаты на данную сумму, процентов за задержку выплату на сумму 12615,35 рублей, взыскании процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с, индексации компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 10000 рублей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения представителя ответчика ФИО11 судебная коллегия

И. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по и с учетом уточнений просил возвратить незаконно удержанные алименты в сумме 50380,28 рублей, взыскать проценты на данную сумму, возвратить незаконно удержанный НДФЛ в сумме 39442 рублей, взыскать проценты за задержку выплаты на данную сумму, проценты за задержку выплат в сумме 16632,45 рублей, взыскать проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с, индексацию компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика с требованиями не согласился.

Судом принято приведенное выше решение, на которое ГУ МЧС России по подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене в части удовлетворения исковых требований И. о взыскании компенсации за задержку выплат. В суде апелляционной инстанции истец участия не принимал, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, И. проходил службу в ГУ МЧС России по; контракт о прохождении службы в должности заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы перезаключен истцом сроком на 3 года.

И. подан рапорт об увольнении со службы на основании п. 4 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с.

Приказом ГУ МЧС России по РК от -НС срок действия контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы с подполковником внутренней службы И. прекращен, истец уволен со службы по п. 4 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с.

На основании поступившего заявления И., ГУ МЧС России по РК издан приказ -НС, которым отменен п. 4 приказа ГУ МЧС России по от -НС в части увольнении подполковника внутренней службы И., в трудовую книжку истца приказано внести соответствующие изменения и считать запись об увольнении недействительной.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от по гражданскому делу по иску И. к ГУ МЧС России по РК о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, истцу отказано.

На основании приказа от -нс истец уволен из федеральной противопожарной службы МЧС России по п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от N 141-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от по гражданскому делу в удовлетворении исковых требований И. к ГУ МЧС России по о признании незаконным и отмене приказа -НС от об увольнении И., признании незаконным увольнения и восстановлении на службе, истцу отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, И. ссылался на то, что за период с февраля по май 2020 года и в октябре 2020 года были дважды произведены удержания алиментов, а в октябре 2020 года дважды произведены удержания НДФЛ на сумму 39442 рубля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и произведя необходимые расчеты, суд пришел к выводу об отсутствии двойного удержания из заработной платы истца суммы алиментов и НДФЛ, в связи с чем, оставил без удовлетворения его исковые требования о взыскании незаконно удержанных алиментов в размере 50380,28 рублей и суммы НДФЛ в размере 39442 рубля, а также компенсации за задержку выплат указанных сумм.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты премии, которая была взыскана решением суда по делу, и за задержку компенсации за неиспользованный отпуск, взысканной решением суда по делу, а также индексации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку между сторонами сложились отношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, в связи с чем, требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату вышеуказанных сумм, основанные на обстоятельствах неисполнения решения суда, не относятся к числу требований, право на предъявление которых предоставлено работнику положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Истцом также заявлялись требования о взыскании компенсации за задержку выплаты причитающейся ему заработной платы за февраль 2020 года в размере 186358,51 рубль и за март 2020 года в размере 19875,44 рубля.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, просил применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд, а истец в свою очередь просил восстановить пропущенный им срок.

Разрешая ходатайства сторон, суд, применив положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, посчитал необходимым восстановить истцу срок для обращения в суд.

Удовлетворяя требования И. в части взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ, и придя к выводу о несвоевременности выплаты причитающихся истцу сумм, произвел необходимые расчеты и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 4017,10 рублей.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Этому праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в ст. 236 Трудового кодекса РФ.В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Согласно расчетного листка за март 2020 истцу начислена заработная плата за два полных месяца февраль и март, которая составила 186358,51 рублей.

За период с 01 по истцу была начислена и выплачена заработная плата при увольнении. Однако из заработной платы истца произведено удержание выходного пособия (67254 руб.) и компенсации за неиспользованный отпуск (63149,15 руб.), всего на сумму 130403,15 рублей.

В соответствии с приказом от -нс данные суммы были возвращены истцу только (выходное пособие 67254 рублей) и (компенсация за неиспользованный отпуск 53584,27 рублей за вычетом НДФЛ). Также истцу были выплачены проценты за задержку данных выплат в размере 3828,28 рублей, рассчитанные с.

Поскольку данные выплаты были удержаны из заработной платы истца за март 2020 года, а выплата заработной платы производится в 20-25 числах текущего месяца, суд пришел к правильному выводу о том, что проценты за задержку выплат должны быть начислены с.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец пропустил срок для обращения в суд с настоящим иском, а доказательств уважительности причин его пропуска не предоставил, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу вышеприведенных норм следует, что при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (ст. 236 Трудового кодекса РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку о нарушенном праве истец мог знать, получив окончательный расчет, который произведен с ним в октябре 2020 года, и именно с этого момента работнику стало известно о нарушении его прав на получение причитающихся ему сумм.

Вместе с тем, суд учел, что между сторонами имелся спор по вопросу удержания выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, который был разрешен в ходе рассмотрения дела, решение по которому вступило в законную силу, в связи с чем восстановил истцу пропущенный им срок для обращения в суд.

Доводы ответчика о том, что истцу было известно о произведенной выплате 5 и, а также из ответа от, не опровергают выводов суда о наличии оснований для восстановления пропущенного истцом срока.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в назначении платежа и в вышеуказанном ответе не указана природа перечисленных сумм, имеются лишь сведения о перерасчете денежного довольствия.

В целях понимания природы перечислений и проверки их правильности И. обращался к ответчику с заявлением о предоставлении заверенных копий финансовых документов за 2020 год, которые получил письмом от (расчетные листки за 2020 год, справку 2-НДФЛ за 2020 год).

Учитывая вышеизложенное, у суда имелись основания для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно исчислил размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ, так как не учел сумму налога на доходы физических лиц (13%) и алименты, не влекут отмену или изменение решения, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему (ст. ст. 24, 226 Налогового кодекса РФ).

Аналогичная обязанность в силу положений ст. ст. 98, 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от N 229-ФЗ имеется у работодателя и в отношении удержания с работника алиментов, взысканных по решению суда, на основании находящегося на исполнении исполнительного документа.

При этом размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (ч. 1 ст. 99 Федерального закона N 229-ФЗ, п. 4 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению доходы физических лиц в частности связанные с увольнением работников, за исключением сумм выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Денежные средства, выплаченные истцу в качестве выходного пособия в размере 67254 рубля, не превышают вышеуказанный размер среднего месячного заработка и в связи с этим не подлежат налогообложению.

Согласно материалам дела данная сумма выплачена истцу без удержания НДФЛ (платежное поручение от на сумму 67254 руб., расчетный лист за октябрь 2020 года).

Сумма компенсации за неиспользованный отпуск наряду с другими причитающимися истцу суммами выплачена истцу с учетом удержания НДФЛ (платежное поручение от на сумму 57412,55 руб., расчетный лист за октябрь 2020 года).

Расчет компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции производил с суммы выплаченного истцу выходного пособия в размере 67254 рубля и с суммы выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, определенной за вычетом НДФЛ, в размере 54939,15 рублей (63149,15 руб. - 8210 руб. (НДФЛ)).

Выводы суда подробно изложены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию ответчика с выводами суда, повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от оставит без изменения, апелляционную жалобу ГУ МЧС России по - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено.