Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре К.Л.,

с участием прокурора Шевелевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе К.Г. ФИО15 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от, которым

отказано в удовлетворении исковых требований К.Г. ФИО16 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по, Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Федеральной службы исполнения наказаний" о восстановлении на службе, включении периода времени вынужденного прогула в стаж службы в уголовно-исполнительной системе, взыскании денежного довольствия, признании недействительной записи в трудовой книжке.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения истца К.Г., представителя ответчика ФИО17., заключение прокурора ФИО18., судебная коллегия

К.Г. обратился в суд с иском к УФСИН России о восстановлении на службу в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации в звании полковника внутренней службы, в должности начальника филиала - врача филиала "Больница" ФКУЗ "Медико-санитарная часть Федеральной службы исполнения наказаний" с; включении периода времени вынужденного прогула с по дату вынесения решения в стаж службы в уголовно-исполнительной системе, дающий право на дополнительный отпуск, надбавку за выслугу лет, пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации; взыскании неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула с по дату вынесения решения; признании недействительной записи в трудовой книжке от (требования изложены с учетом уточнений от).

В обоснование исковых требований К.Г. указал, что был уволен из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в связи с вынесением Ухтинским городским судом РК приговора, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 Уголовного кодекса РФ, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми данный обвинительный приговор был оставлен в силе. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от названные судебные акты отменены. В связи с отменой приговора от, апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от основания для его отстранения от исполнения служебных обязанностей по должности начальника филиала - врача филиала "Больница" ФКУ "Медико-санитарная часть Федеральной службы исполнения наказаний", расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации отсутствуют. По этой причине истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Ухтинского городского суда РК от к участию в дело в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, ФКУЗ "МСЧ-".

Определением Ухтинского городского суда РК от к участию в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Г.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ходатайство истца и представителя ответчика об участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической возможности.

Суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при имеющейся явке участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.Г. с проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, с - в должности начальника филиала - врача филиала "Больница" (ЛПУ Б-,) ФКУ "Медико-санитарная часть Федеральной службы исполнения наказаний".

Приговором от К.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 Уголовного кодекса РФ (халатность) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях сроком на три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Названным приговором в отношении К.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, К.Г. взят под стражу в зале суда.

На основании приказа УФСИН России по -лс от К.Г. временно отстранен от исполнения служебных обязанностей в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, с приостановлением выплаты денежного довольствия, с.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от приговор Ухтинского городского суда РК от в отношении К.Г. оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Приказом ФСИН -лс от расторгнут контракт о службе в уголовно исполнительной системе Российской Федерации и полковник внутренней службы К.Г., начальник филиала "Больница" ФКУЗ "Медико-санитарная часть Федеральной службы исполнения наказаний" - врач, уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, по п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от N 197-ФЗ (в связи с осуждением сотрудника за преступление).

Приказом УФСИН России по -лс от контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, заключенный с К.Г., расторгнут, и истец уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от N 197-ФЗ (в связи с осуждением сотрудника за преступление).

В качестве основания для издания вышеназванных приказов о расторжении контракта о службе и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системы К.Г. указано на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от в отношении К.Г. отменены; уголовное дело в отношении К.Г. передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в.

На момент принятия судом оспариваемого решения в отношении К.Г. вновь вынесен приговор.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных К.Г. требований, поскольку условия для увольнения истца по п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от N 197-ФЗ (в связи с осуждением сотрудника за преступление) у ответчика имелись, а отмена судебных актов и передача уголовного дела новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства не влечет за собой признание незаконным увольнения истца со службы.

Применив нормы Федерального закона от N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и установив, что в отношении К.Г. была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, а оправдательный приговор или прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям отсутствуют, суд пришел к выводу об обоснованности приостановления истцу выплаты денежного довольствия и отсутствия оснований для его взыскания в настоящее время.

Требования истца о включении периода отстранения от работы с по дату принятия судебного акта в стаж службы в уголовно-исполнительной системе, дающий право на дополнительный отпуск, надбавку за выслугу лет, пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, также оставлены судом без удовлетворения, поскольку истец правомерно был отстранен от исполнения служебных обязанностей и уволен со службы.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее по тексту Федеральный закон от N 197-ФЗ). Согласно п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от N 197-ФЗ сотрудник подлежит временному отстранению от исполнения служебных обязанностей в случае избрания в отношении сотрудника меры пресечения в виде домашнего ареста либо заключения под стражу - до отмены избранной меры пресечения.

На основании п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от N 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от N 197-ФЗ сотрудник не может находиться на службе в уголовно-исполнительной системе в следующих случаях: осуждение его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, либо наличие судимости, включая снятую или погашенную.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Федерального закона от N 197-ФЗ сотрудник, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в уголовно-исполнительной системе освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в уголовно-исполнительной системе либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Установив, что приговор от вступил в законную силу, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от N 197-ФЗ.

Дальнейшая отмена вынесенных судебных актов и передача уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства не влечет за собой признания увольнения истца со службы незаконным.

Как верно указал суд, сотрудник не лишен возможности защиты своих трудовых прав, включая право на восстановление на службе, получение денежного довольствия, в порядке реабилитации, что предусмотрено ст. 133, ст. 135, ст. 138 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ имеют лица, в отношении которых был вынесен оправдательный приговорили уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Исходя из содержания приведенных нормативных предписаний Уголовного процессуального кодекса РФ, право на восстановление в трудовых правах, возникает только при наличии реабилитирующих оснований, основанием для которой является оправдательный приговорили определение суда о прекращении уголовного дела (преследования), с указанием на признание такого права за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование.

Между тем отмена приговора с направлением дела на новое рассмотрение не является реабилитирующим основанием.

Иное понимание и толкование заявителем указанных норм материального и процессуального права не влечет отмену судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на службе в прежней должности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что поскольку приговор суда отменен как незаконный акт правосудия, следовательно, и приказ об увольнении, вынесенный на основании такого приговора, равно как и процедура увольнения также являются незаконными повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 26 ст. 2 Федерального закона от N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия такому сотруднику приостанавливается. При вынесении сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей.

Приказом ФСИН России от утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Данный Приказ действовал до утверждения Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы РФ Приказом ФСИН России от.

В соответствии с п. 67 Приложения к Приказу в случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия указанному сотруднику приостанавливается на основании приказа руководителя учреждения или органа УИС со дня заключения его под стражу и возобновляется со дня освобождения из-под стражи.

При вынесении сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей на основании приказа руководителя учреждения или органа УИС.

Аналогичные положения предусмотрены п. 57 Порядка от.

Под стражу истец был помещен и с этой же даты приостановлена выплата ему денежного довольствия, следовательно, приостановление истцу выплаты денежного довольствия является правомерным.

Оправдательный приговор или прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям отсутствуют, в настоящее время в отношении истца вновь вынесен приговор.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о взыскания денежного довольствия за весь период содержания под стражей по день принятия судом решения у суда первой инстанции не имелось.

В силу п. 1 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от в выслугу лет для назначения пенсий после увольнения со службы офицерам, прапорщикам, мичманам, военнослужащим сверхсрочной службы и проходившим военную службу по контракту солдатам, матросам, сержантам и старшинам (далее именуются - военнослужащие), лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации засчитываются время содержания под стражей, время отбывания наказания в местах лишения свободы и нахождения в ссылке военнослужащих (в том числе проходивших службу по призыву), лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности, необоснованно репрессированных и впоследствии реабилитированных.

Учитывая, что истец правомерно был отстранен от исполнения служебных обязанностей и уволен со службы, а также учитывая, что в отношении него не вынесен оправдательный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, суд правомерно оставил без удовлетворения его требования о включении периода отстранения от работы с по дату принятия судебного акта в стаж службы в уголовно-исполнительной системе, дающий право на дополнительный отпуск, надбавку за выслугу лет, пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы истца о том, что судом были нарушены нормы гражданского процессуального законодательства, поскольку его ходатайство об участии в судебном заседании с помощью видеоконференц-связи было отклонено и дело рассмотрено без его участия, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Положениями ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Из правового смысла вышеуказанной нормы следует, что возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении мотивированно отказано.

Оснований не согласиться с определением суда судебная коллегия не находит, поскольку истец принимал непосредственное участие в судебном заседании суда первой инстанции, давал свои пояснения по существу рассматриваемого спора, а техническая возможность проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи отсутствовала, о чем истец, как и представитель ответчика были уведомлены судом заблаговременно.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Г. ФИО19 - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено.