Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Питкярантского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску П.И.Э. к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Дом" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

П.И.Э. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в ее квартире по адресу: (.....), начались перебои с электроэнергией: свет то появлялся, то пропадал. Обзвонив жильцов из соседнего дома и соседей по подъезду, истица выяснила, что у них отключений света не было. Неоднократные попытки дозвониться до директора МУП ЖКХ "Дом" оказались безуспешными, штатный электрик управляющей компании ФИО1 приехать отказался. ХХ.ХХ.ХХ в 14 часов в квартире истицы случился пожар, в результате которого было повреждено ее имущество. Полагая, что пожар произошел в результате халатного отношения дежурного электрика ответчика к своим должностным обязанностям, истец просит взыскать МУП ЖКХ "Дом" материальный ущерб в размере (...) руб. и компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Решением суда в иске отказано.

С постановленным решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, утверждая, что причиной пожара явилась неисправность электрического счетчика, расположенного в коридоре общего пользования, в связи с установлением вводных проводов с разным сечением, при этом ответчик несет ответственность за ненадлежащее содержание общедомового имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, П.И.Э. является собственником жилого помещения по адресу: (.....). В указанной квартире установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии, а вводной автомат на этот прибор располагается на лестничной площадке в электрощитовой.

Плата за электроэнергию по квартире начисляется ЮЛ2 К." по лицевому счету N.

Управление многоквартирным жилым домом N по (.....) осуществляет МУП ЖКХ "Дом" на основании договора N от ХХ.ХХ.ХХ. В перечень работ по договору управления включены обслуживание вводных распределительных устройств, распределительных электрощитов электрических сетей и электротехнического оборудования, проведение испытаний электрической сети, электротехнического оборудования, проверка сопротивления системы молниезащиты и т.п.

ХХ.ХХ.ХХ в квартире истца по адресу: (.....), произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество П.И.Э.

Из материалов проверки по факту пожара, проведенной ОНДиПР Олонецкого и (.....)ов УНДиПР ГУ МЧС России по РК, следует, что наибольшие термические повреждения обнаружены в помещении кухни (.....), а именно на верхней части южной стены, на расстоянии 0,5 м справа от дверного проема, ведущего в помещение прихожей. Также значительно поврежден потолок над этим участком стены. По мере удаления от указанного места, характер повреждений ослабевает.

Согласно техническому заключению ЮЛ3" от ХХ.ХХ.ХХ N-и, при визуальном исследовании представленных с места пожара проводников, признаков аварийного режима работы не установлено.

Из пожарно-технического заключения от ХХ.ХХ.ХХ следует, что очаг пожара (место возникновения горения) находится в помещении кухни (.....). Единственной возможной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электропроводки либо электрооборудования.

Вместе с тем, сведения о ненадлежащем состоянии либо ненадлежащей работе электропроводки в многоквартирном доме, вводно-распределительных устройств в материалах проверки по факту пожара и протоколах осмотра отсутствуют.

На основании указанного заключения постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Олонецкого и (.....)ов УНДиПР ГУ МЧС России по РК ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении П.И.Э. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

По сведениям АО "ПСК", ХХ.ХХ.ХХ аварийных отключений в сетях не было, ремонтных работ не производилось. Информации об обращениях П.И.Ю. по вопросу отключения электроэнергии в жилом доме, расположенном по адресу: (.....), не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возгоранием квартиры истицы, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их основанными на правильном применении норм материального права и верном определении обстоятельств дела.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества возлагает на него и ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Судом апелляционной инстанции признается невозможным проведение судебной пожарно-технической экспертизы по итогам натурного обследования электрической проводки квартиры и общедомовых электросетей, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции стороны и свидетели давали пояснения о том, что после пожара в 2019 году квартире истицы производился ремонт электрических сетей и обновлялось оборудование во вводно-распределительном устройстве.

Доводы истца о том, что причиной пожара явилась неисправность электрического счетчика, расположенного в общем коридоре многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняются, поскольку аварийный режим работы электрооборудования многоквартирного жилого дома объективно ничем не подтверждается и, более того, опровергается техническим заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "испытательная лаборатория по Республике Карелия" от 24.06.2019 N 24-и, согласно которому при исследовании представленных с места пожара проводников признаков аварийного режима работы не установлено.

Разрешая вопрос о причине пожара, суд верно исходил из процессуальной обязанности истца доказать причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Материалы дела не содержат доказательств аварийной работы линий электропередач, возникновения каких-либо аварийных ситуаций в общедомовых сетях, которые могли привести к некорректной работе электросети, от которой осуществлялось электроснабжение квартиры истца, и возникновению возгорания. Не представлено в дело и доказательств того, что непосредственно в день возникновения пожара в иных квартирах наблюдались перепады напряжения в электросетях, перерывы в подаче электроэнергии и т.д.

Ссылка истицы на то обстоятельство, что в день пожара в ее квартире были перебои с электроэнергией (мигал свет), основанием для возложения на управляющую организацию ответственности за возникновение пожара не является, поскольку обязанность по надлежащему содержанию и безопасной эксплуатации внутриквартирной электросети и электрооборудования в силу закона возлагается на собственника жилого помещения. Содержание указанного электрооборудования к функциям управляющей организации не относятся, в связи с этим довод истицы о том, что ответчик в лице инженера-энергетика ФИО1, которого она поставила в известность о ситуации в своей квартире, должен был немедленно отреагировать и произвести осмотр электрооборудования в ней, при том, что скачки напряжения, аварийная работа электросети в многоквартирном доме истицы в день пожара не были зафиксированы, подлежат отклонению.

Судом также установлено, что до пожара, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ, П.И.Э. к ответчику с заявлениями о ненадлежащем выполнении обязанностей по содержанию общего имущества, а также электрооборудования, установленного в электрощитовой, не обращалась.

Доказательств того, что пожар возник по обстоятельствам, не зависящим от истицы, в частности, ввиду ненадлежащей подачи электроэнергии или ненадлежащего содержания общедомового электрооборудования, что, по мнению истицы, обусловило скачок напряжения, суду не представлено.

Правовые основания для возложения ответственности за причинение истцу вреда в результате пожара на ответчика отсутствуют ввиду недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждением имущества П.И.Э.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

решение Питкярантского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.