Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Тимошкиной Т.Н., Савина А.И.

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2021 года по исковому заявлению Е.Б. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия", Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия о признании приказа об отстранении от службы незаконным, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

иск мотивирован по тем основаниям, что истец проходит службу в ФКУ ИК-7 УФСИН России по РК в должности заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности. Приказом начальника ФКУ ИК-7 N (...) от 19.08.2021 он был отстранен от работы с 19.08.2021 как отказавшийся от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при этом не имеющий противопоказаний для вакцинации, до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации без сохранения денежного довольствия. Отстранение от работы, и принуждение к вакцинации считает незаконным по следующим основаниям. Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825 определен перечень работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, при выполнении которых требуется обязательное проведение профилактических прививок. В соответствии с положениями Федерального закона N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок может служить основанием для отстранения от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Его должность в указанном Перечне отсутствует. Главным санитарным врачам субъектов РФ не дано право расширять указанный Перечень. Согласно приказу Минздрава РФ от 21.03.2014 N 125н с учетом эпидемиологической ситуации по решению исполнительных органов государственной власти субъектов РФ при вакцинации против новой коронавирусной инфекции уровни приоритета могут быть изменены. Главные государственные врачи субъектов РФ не являются органами государственной власти субъектов РФ. Обязанность работодателя осуществлять вакцинацию сотрудников профилактическими прививками действующим законодательством не предусмотрена, соответственно, принуждение его к вакцинации со стороны работодателя является незаконным. Ответчики не имеют полномочий обязывать сотрудников пройти профилактические прививки, поскольку они проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, граждане вправе отказаться от прививок. В письме Минтруда РФ от 10.08.2021 N 14-2/ООГ-7691 отмечено, что ранее данные разъяснения по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах и порядку учета процента вакцинированных, данные Минтрудом России совместно с Роспотребнадзором в июле 2021 года, в т.ч. в части отстранения не вакцинированных работников, носят рекомендательный характер, не являются нормативным правовым актом и не формируют новых обязательств для работодателя и работника. Данные вопросы регулируются не трудовым законодательством, а законодательством в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Таким образом, при вынесении приказа об отстранении от работы начальник ФКУ ИК-7 нарушил положения постановления Правительства РФ N 825. С приказом N (...) от 07.07.2021 о необходимости вакцинации под роспись не ознакомлен, никакая разъяснительная работа о необходимости вакцинации с ним не проводилась, выезд личного состава ИК-7 для проведения вакцинации в муниципальные учреждения здравоохранения ФКУ ИК-7 организован не был. Нормы ст. 76 ТК РФ на сотрудников ФСИН России распространяются только в части, не урегулированной федеральными законами. Служба в ФСИН России регулируется Федеральным законом от 31.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". П. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие, исчисляемое из размера должностного оклада, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет). Никаких исключений из указанного положения указанная норма не содержит. Соответственно ФКУ ИК-7 не вправе было лишать его денежного довольствия на период отстранения. Незаконными действиями ответчиков в виде отстранения от работы, лишении права на труд, а также лишения денежного довольствия, то есть средств к существованию его семьи, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб. В рапорте от 16.08.2021 он не отказывался от вакцинации, а отказался от участия в испытании экспериментальной вакцины, поскольку все зарегистрированные на территории РФ вакцины, согласно опубликованным данным, находятся на разных стадиях клинических исследований, ни одно исследование до настоящего времени ни по одной вакцине не завершено. На основании вышеизложенного, просил признать приказ начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по РК от 19.08.2021 N (...) незаконным и отменить его; взыскать с ФКУ ИК-7 УФСИН России по РК денежное довольствие за время вынужденного отстранения от работы за период с 19.08.2021 по дату вынесения решения суда; признать приказ УФСИН России по РК от 07.07.2021 N (...) о принуждении к вакцинации незаконным и отменить; взыскать с ФКУ ИК-7 УФСИН России по РК компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и судебные расходы в размере 16000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Главный санитарный врач Республики Карелия Л.М. (протокол судебного заседания от 12.10.2021; л.д. (...)).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным в иске. Обращает внимание на то, что Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825 определен перечень работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, при выполнении которых требуется обязательное проведение профилактических прививок. Занимаемая им должность в названном перечне отсутствует. Главные санитарные врачи субъектов РФ не уполномочены законом РФ расширять вышеуказанный перечень. Кроме того, в нарушение действующего законодательства РФ, в период отстранения от службы денежное довольствие ему не выплачивалось. Вместе с тем, в силу п. 25 ст. 2 Федерального закона РФ от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие, исчисляемое из размера должностного оклада, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет). Указывает, что в суд первой инстанции не представлены доказательства того, что вакцина, имеющаяся в распоряжении ответчика, прошла государственную регистрацию на территории РФ и отвечает всеми признаками безопасности для жизни и здоровья; ответчиком не доказан факт уведомления истца о необходимости вакцинации.

Ответчиком УФСИН по РК представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых выражено согласие с постановленным решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель (...) Д.А. доводы жалобы поддержали.

Представители ответчиком ФКУ "Исправительная колония N 7 УФСИН России по Республике Карелия (...) К.А. и УФСИН России по Республике Карелия (...) В.С. возражали против доводов жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, с 18.08.2020 истец проходит службу в должности заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия".

16.08.2021 истцом на имя начальника ФКУ ИК-7 оформлен рапорт, в котором он указал на отказ от прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции.

Приказом N(...) от 19.08.2021 "Об отстранении (...) Е.Б. от работы" истец отстранен, как не имеющий противопоказаний для вакцинации и отказавшегося от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от работы с 19.08.2021 и до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации; главной бухгалтерии ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия приказано не начислять истцу заработную плату за период отстранения от работы (л.д. (...)). С указанным приказом истец ознакомлен 19.08.2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что имелись основания для отстранения истца от исполнения служебных обязанностей, с указанным приказом истец ознакомлен под роспись.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, установлено, что Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

Отношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, урегулированы Федеральным законом от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

В соответствии с частью 1 статьи 20 вышеуказанного Федерального закона правоотношения на службе в уголовно-исполнительной системе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, и правового акта о назначении на должность.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ определено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 ТК РФ предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней". В ч. 2 ст. 157 названного Федерального закона указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Согласно подп. 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. Такие полномочия подтверждаются пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ и приказом Минздрава N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (приложение N 2 "Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям").

Таким образом, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по РК от 27.06.2021 N 3 (ред. от 18.10.2021) "О проведении профилактических прививок отдельным категориям (группам) граждан по эпидемиологическим показаниям" в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации, на основании пункта 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 10 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", п. 18.3 СП 3.1/3.2.3 146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", приказа Минздрава России от 21.03.2014 N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" определены категории (группы) граждан, подлежащие вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемиологическим показаниям, в том числе, осуществляющие деятельность на основании трудового договора, гражданско-правового договора, служебного контракта в сфере государственной гражданской и муниципальной службы, деятельности органов власти и подведомственных им организаций.

Приказ УФСИН России по РК от 07.07.2021 N (...) издан во исполнение требований вышеуказанного постановления N 3, конкретизирует порядок действий органа государственной власти по исполнению данного постановления.

Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, учитывая должность и место работы истца, что свидетельствует об отнесении его к приоритету второго уровня (категории, подлежащей обязательной вакцинации), отказ истца от вакцинации, отсутствие соответствующего медицинского заключения о наличии противопоказаний к профилактической прививке против COVID-19, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика имелись правовые основания для отстранения истца от работы.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ознакомления истца с необходимостью вакцинации от новой коронавирусной инфекции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются несостоятельными, противоречат установленным по делу обстоятельствам. На момент отстранения истца от работы, у него отсутствовал медицинский документ, подтверждающий наличие противопоказаний к вакцинации. Оценка представленной справке (направление на анализ) от 25.05.2021 (л.д. (...)) и сроке ее действия судом дана, оснований с ней не согласиться, - коллегия не усматривает.

Также судом установлено, что на момент издания приказа N (...) процент вакцинированных лиц в учреждении составлял менее 60%. Кроме того, достижение учреждением уровня коллективного иммунитета не является основанием для безусловного освобождения от прохождения вакцинации в рамках вышеуказанного постановления N 3.

Ссылки истца в жалобе на нарушение его прав действиями ответчиком, не могут быть признаны состоятельными, поскольку профилактические прививки проводятся гражданам в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний в соответствии со ст. 35 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Доводы о том, что не представлено доказательств, что вакцина, имеющая в распоряжении ответчика, прошла государственную регистрацию, и не является экспериментальной, также не влекут отмены судебного решения. Истцу было предоставлено право на выбор вакцины; все вакцины одобрены Минздравом РФ и сертифицированы. Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что приоритет профилактики в сфере охраны здоровья как один из основных принципов охраны здоровья обеспечивается путем осуществления санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними (пункты 2 и 3 статьи 12). Вакцинация против коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидпоказаниям, утвержденным Приказом Минздрава России от 06 декабря 2021 N 1122н (так и ранее действующим приказом от 21 марта 2014 года N 125н).

Разрешая требования истца о взыскании денежного довольствия, суд первой инстанции указал, что статья 75 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" предусматривает случаи отстранения от службы сотрудника уголовно-исполнительной системы РФ от службы. При отстранении от службы по указанным в статье основаниям за сотрудником сохраняется денежное довольствие на весь период отстранения. Исходя из того, что истец отстранен от службы по основанию, не предусмотренному указанной статьей, отстранен в порядке, определенном статьей 76 Трудового кодекса РФ, оснований для сохранения денежного довольствия на период отстранения от службы не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части суд отказал.

Статьей 76 Трудового кодекса РФ установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или, иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (ч. 3 ст. 76 ТК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный период оплате не подлежал, что следует из положений ч. 3 ст. 76 ТК РФ.

Судом первой инстанции правильно разрешен возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.