Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.

судей Сильченко Р.П., Кузнецовой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 18 июля 2023 г. по административному делу N 2а-125/2023 по административному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Карелия "Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия" (далее - ГБУ СО "КЦСОН РК", Учреждение) к государственному инспектору Беломорского и Сегежского районов по пожарному надзору, дознавателю отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Беломорскому и Сегежскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия В., Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Беломорскому и Сегежскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия, Главному управлению МЧС России по Республике Карелия о признании незаконными и отмене акта плановой выездной проверки и предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

Административный иск заявлен по тем основаниям, что по результатам плановой выездной проверки в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора в отношении объекта контроля, принадлежащего административному истцу, расположенного по адресу: (...), 14.11.2022 составлен акт плановой выездной проверки N 48 и выдано предписание N 48/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 13.03.2023. Решением заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по пожарному надзору от 21.12.2022 N указанные акт и предписание признаны законными и обоснованными. Не согласившись с выявленными нарушениями, указывая на проведение контрольно-надзорного мероприятия с существенными процессуальными нарушениями требований Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ), Учреждение просило суд признать незаконным и отменить акт и предписание.

Определением Беломорского районного суда Республики Карелия от 18 июля 2023 г. прекращено производство по административному делу в части признания незаконным и отмене акта плановой выездной проверки от 14.11.2022 N 48, поскольку оспариваемый акт не может выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, а является средством фиксации нарушений.

Решением суда в удовлетворении административного иска о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 14.11.2022 N 48/1 отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение периодичности проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия, повлекшего неоднократное незаконное привлечение к административной ответственности, на нарушение права на судебную защиту, на неустановление судом фактических обстоятельств дела, нарушение права Учреждения на участие в проведении контрольного (надзорного) мероприятия в связи с отсутствием в момент его проведения полномочного представителя, проведение контрольно-надзорного мероприятия с существенными процессуальными нарушениями.

В возражениях на апелляционную жалобу Главное управление МЧС России по Республике Карелия выражает согласие с решением суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Главного управления МЧС России по Республике Карелия Б. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Беломорскому и Сегежскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия В. от 17.10.2022 N 48 в отношении административного истца назначено проведение плановой выездной проверки с 01.11.2022 по 14.11.2022 объекта пожарной защиты, расположенного по адресу: Республика Карелия, (...) (далее - объект пожарной защиты).

По результатам проверки государственным инспектором Беломорского и Сегежского районов по пожарному надзору, дознавателем ОНД и ПР по Беломорскому и Сегежскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Карелия В. 14.11.2022 составлен акт плановой выездной проверки N 48 (далее - акт N 48) и выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 48/1 (далее - предписание N 48/1), в котором указан перечень выявленных нарушений требований пожарной безопасности и сроки устранения таких нарушений.

Полагая, что контрольное (надзорное) мероприятие, по результатам которого составлены оспариваемые документы, проведено с существенными процессуальными нарушениями, административный истец подал жалобу в Главное управление МЧС России по Республике Карелия, которое решением от 21.12.2022 N отказало в ее удовлетворении.

Не согласившись с выводом о законности акта N 48 и предписания N 48/1, административный истец 27.02.2023 обратился в суд с административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предписание выдано компетентным должностным лицом с соблюдением процессуального порядка, установленного Федеральным законом N 248-ФЗ, по предмету установленных на объекте пожарной защиты нарушений обязательных требований пожарной безопасности, наличие которых выявлено с соблюдением процессуального порядка проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Федеральный закон N 248-ФЗ регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона N 248-ФЗ объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - объект контроля) являются здания, которыми организации владеют и (или) пользуются, к которым предъявляются обязательные требования (далее - производственные объекты).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 57 Федерального закона N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

В силу частей 1 и 5 статьи 65 Федерального закона N 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, могут проводиться на плановой и внеплановой основе только путем совершения инспектором и лицами, привлекаемыми к проведению контрольного (надзорного) мероприятия, следующих контрольных (надзорных) действий: 1) осмотр; 2) досмотр; 3) опрос; 4) получение письменных объяснений; 5) истребование документов; 6) отбор проб (образцов); 7) инструментальное обследование; 8) испытание; 9) экспертиза; 10) эксперимент.

Совершение контрольных (надзорных) действий и их результаты отражаются в документах, составляемых инспектором и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий.

Под выездной проверкой понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа (часть 1 статьи 73 Федерального закона N 248-ФЗ).

В ходе выездной проверки могут совершаться все перечисленные в статье 65 Федерального закона N 248-ФЗ контрольные (надзорные) действия.

По окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия. В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено (часть 2 статьи 87 Федерального закона N 248-ФЗ).

Пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона N 248-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Как усматривается из материалов дела, в рамках проведенной в связи с наступлением срока проведения контрольных (надзорных) мероприятий плановой выездной проверки производственного объекта - здания чрезвычайно высокого риска, класс опасности - первый, принадлежащего административному истцу на праве оперативного управления, расположенного в (...), предназначенного для предоставления социальных услуг гражданам, нуждающимся в круглосуточном постороннем уходе, должностными лицами выявлено 15 нарушений требований пожарной безопасности, 2 из которых, указанные в пунктах 14 и 15 предписания, устранены как на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, так и на момент рассмотрения данного административного дела.

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности постановлением заместителя главного государственного инспектора Беломорского и Сегежского районов по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Беломорскому и Сегежскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия В. от 06.12.2022 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Административный истец, ссылаясь на нарушение порядка проведения контрольного (надзорного) мероприятия, имевшего место в период с 1 по 14 ноября 2022 г., в рамках которого вынесено оспариваемое предписание, а также оспаривая существо установленных нарушений, обжаловал постановление административного органа о назначении административного наказания.

Решениями Беломорского районного суда Республики Карелия от 30 марта 2023 г. и Верховного Суда Республики Карелия от 17 мая 2023 г. вышеуказанное постановление административного органа от 06.12.2022 оставлено без изменения.

Судебными актами со ссылками на Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", СП 6.13130.2021 "Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности", СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности" дана правовая оценка доводов жалобы, которые аналогичны доводам, содержащимся в административном иске.

Согласно выводам, изложенным в решениях по делу об административном правонарушении, результаты контрольного (надзорного) мероприятия оформлены надлежащим образом, все контрольные мероприятия проведены в пределах предмета государственного пожарного надзора, в установленные решением контролирующего органа сроки проведения проверки, лицами, на то уполномоченными решением от 17.10.2022, при проведении всех контрольных мероприятий присутствовали полномочные лица контролируемого лица (Г. (по доверенности), Д. (по приказу назначена ответственной за обеспечение пожарной безопасности на объекте защиты, в связи с чем в силу должностных обязанностей правомочна была представлять интересы Учреждения при проведении мероприятий без доверенности). Как при проведении контрольных мероприятий, так и при составлении протокола об административном правонарушении представителю Учреждения предоставлялось право принести замечания по проверке, а также доводы в свою защиту. Протокол осмотра, протокол инструментального обследования и акт подписаны Г. и Д. без каких-либо замечаний к содержанию данных процессуальных документов. Проведение осмотра с участием представителя контролируемого лица в отсутствие видеофиксации не противоречит части 2 статьи 76 Федерального закона N 248-ФЗ. Грубых нарушений порядка проведения проверки, перечень которых содержится в части 2 статьи 91 Федерального закона N 248-ФЗ, влекущих признание результатов проверки недействительными, не установлено, осуществленная ранее плановая проверка окончена 12.02.2021, и информация о проведении рассматриваемого контрольного (надзорного) мероприятия включена в соответствующий реестр.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку правовая оценка законности и обоснованности вынесения оспариваемого предписания дана судом как в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, так в рамках рассмотрения настоящего дела. Более того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что допущенные Учреждением нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью людей, находившихся в спорном здании, в связи с чем не усмотрел оснований для вывода о неразумности срока (13.03.2023) устранения допущенных нарушений, которые стороной административного истца не обжалуются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 3 статьи 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

То есть выводы, изложенные в решении судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, обязательны для судов, рассматривающих настоящее дело, в части установления доказанности факта административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права на судебную защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и об обеспечении участия представителя путем видеоконференц-связи, несоставлением мотивированного определения, поскольку судом первой инстанции ходатайство об отложении было разрешено непосредственно в судебном заседании, в связи с этим в соответствии с положениями статьи 198 КАС РФ вынесено протокольное определение.

Из материалов дела следует, что административное дело находилось в производстве суда с 27.02.2023, судьей 07.03.2023 было удовлетворено ходатайство представителя административного истца о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи (первое судебное заседание назначено на 16.03.2023), однако в Петрозаводский городской суд Республики Карелия представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела с использованием системы видеоконференц-связи, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Определением суда от 16 марта 2023 г. производство по административному делу было приостановлено до вступления в силу решения по делу об административном правонарушении.

Определением судьи от 12 июля 2023 г. производство по делу было возобновлено, заседание суда назначено на 18.07.2023, при этом административный истец 14.07.2023 был уведомлен об отсутствии технической возможности для осуществления судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи, ему было предложено обеспечить явку своего представителя по адресу суда.

Поскольку отсутствовала техническая возможность осуществления заседания суда путем использования системы видеоконференц-связи 18.07.2023 из Петрозаводского городского суда Республики Карелия, о чем административный истец был заблаговременно извещен, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 142, 150, части 6 статьи 226 КАС РФ обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства административного истца, поступившего в день заседания суда (18.07.2023), об отложении заседания суда и об организации видеоконференц-связи из иных судов, находящихся на территории г. Петрозаводска.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что с указанным ходатайством административный истец обратился лишь в день заседания суда, что лишило суд первой инстанции заблаговременно с соблюдением регламента организации применения видеоконференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2015 N 401, организовать заседание с использованием видеоконференц-связи.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 18 июля 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.