Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Гудковой Г.В., Курчавовой Н.Л.,

при секретаре В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2022 г. по иску Е. к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Карелия о включении в стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

иск предъявлен по тем основаниям, что решением ответчика истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по п. 18 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" по причине недостаточности требуемого специального стажа. Не согласившись с указанным решением, истец просил обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды его работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и назначить досрочную страховую пенсию по старости с ХХ.ХХ.ХХ, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что до ХХ.ХХ.ХХ отсутствовало понятие "противопожарная служба субъектов Российской Федерации". Указывает, что в спорные периоды работал в государственной противопожарной службе, характер его трудовой деятельности и функциональные обязанности не изменялись. Считает, что отсутствие кода особых условий труда в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета и неуплата страховых взносов не должны повлечь для него неблагоприятных последствий в сфере пенсионного обеспечения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Исходя из заявленных исковых требований, обстоятельств дела, а также из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, работодателя истца - ГУ МЧС России по Республике Карелия.

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального законодательства настоящее дело рассмотрено без привлечения к участию в деле указанного юридического лица.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции ХХ.ХХ.ХХ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС России по Республике Карелия.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика К., действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции возражал по доводам жалобы.

Представитель ГУ МЧС России по Республике Карелия М., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обозрев материалы отказных пенсионных дел Е., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 21 (в 2021 г.) мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 25 лет на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу ФЗ "О пожарной безопасности" Государственная противопожарная служба подразделяется на федеральную противопожарную службу и противопожарную службу субъектов Российской Федерации (ст. 5).

Постановлением Правительства РФ от 18.06.2002 N 437 утвержден Список должностей работников Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, пользующихся правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 18 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (применяется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N 665), в котором поименована должность "водитель (шофер) автомобиля (пожарного)" (код 11442).

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ истец Е., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, обратился к ответчику с заявлением о досрочном установлении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ответчика N от ХХ.ХХ.ХХ в установлении истцу указанной пенсии отказано по причине недостаточности требуемого стажа работы на должностях Государственной противопожарной службы.

Ответчик учел истцу в стаж работы на должностях Государственной противопожарной службы 19 лет 07 месяцев 14 дней (периоды до ХХ.ХХ.ХХ в МКС исчислены в льготном порядке - учтены в полуторном размере), при требуемом стаже - 25 лет. Требуемая величина ИПК установлена.

В специальный стаж истца ответчиком не включены периоды работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, так как организации, в которых работал истец, относятся к противопожарной службе субъекта РФ;а также периоды работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, поскольку сведения индивидуального (персонифицированного) учета представлены работодателем без указания кода особых условий труда.

Как следует из трудовой книжки Е., ХХ.ХХ.ХХ он принят на работу водителем 2 класса на пожарный автомобиль в пожарную часть N по охране (...) Государственной противопожарной службы N УГПС МВД Карелии (...).

В связи с тем, что Указом Президента РФ N от ХХ.ХХ.ХХ "О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности" с ХХ.ХХ.ХХ Государственная противопожарная служба Министерства внутренних дел РФ преобразована в Государственную противопожарную службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, с ХХ.ХХ.ХХ постановлено считать истца работающим в Отряде Государственной противопожарной службы N Управления Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны и ликвидации стихийных бедствий Республики Карелия.

ХХ.ХХ.ХХ ОГПС N УГПС МЧС РФ Республики Карелия реорганизован в Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Питкярантском муниципальном образовании Республики Карелия.

ХХ.ХХ.ХХ пожарная часть N ОГПС-17 переименована в пожарную часть N Управления по делам ГО и ЧС при Питкярантском муниципальном образовании Республики Карелия.

ХХ.ХХ.ХХ Управление по делам ГО и ЧС при Питкярантском муниципальном образовании Республики Карелия реорганизовано в Государственное учреждение Республики Карелия "Отряд противопожарной службы по (...)".

ХХ.ХХ.ХХ Е. уволен по переводу, п. 5 ст. 77 ТК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ истец принят на работу водителем пожарного автомобиля в ГУ "Отряд Государственной противопожарной службы МЧС России по (...) Республики Карелия", откуда был уволен ХХ.ХХ.ХХ в связи с переводом в ГУ МЧС России по Республике Карелия.

ХХ.ХХ.ХХ Е. принят на работу в 68 пожарно-спасательную часть 5 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы на должность водителя автомобиля (пожарного).

Дата регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования - ХХ.ХХ.ХХ. Индивидуальный лицевой счет (далее также ИЛС) Е. за периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ не содержит кода особых условий труда (28-ПЖ или 27-ПЖ).

Согласно справке Главного управления МЧС России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ финансирование должности водителя автомобиля пожарного Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Питкярантском муниципальном образовании Республики Карелия и Государственного учреждения Республики Карелия "Отряд противопожарной службы по (...)" осуществлялось за счет средств бюджета Республики Карелия.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в специальный стаж не подлежат включению периоды работы истца: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, так как не подтверждены данными индивидуального (персонифицированного) учета, а периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, поскольку организации, в которых истец осуществлял свою деятельность, не входили в федеральную противопожарную службу.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может.

Судом апелляционной инстанции в ГУ МЧС России по Республике Карелия были запрошены сведения относительно причин отсутствия в ИЛС Е. кода особых условий труда в спорные периоды, а также отнесения должностей, на которых работал истец, к должностям Государственной противопожарной службы МЧС России либо противопожарной службы субъектов и их финансирования.

Согласно сообщениям ГУ МЧС России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ N б/н, от ХХ.ХХ.ХХ N ИВ-185-6570 финансирование должности водителя автомобиля (пожарного), в которой работал Е., осуществлялось за счет средств федерального бюджета в периоды: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в ГУ МЧС России по Республике Карелия - в соответствии с приказом МЧС России от ХХ.ХХ.ХХ N, и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в пожарной части по охране (...) государственного учреждения "Отряд государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по (...) Республики Карелия" - в соответствии с приказом ГУ МЧС России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ N.

Финансирование должности водителя автомобиля (пожарного) пожарной части по охране (...) в периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ осуществлялось за счет средств республиканского бюджета.

Также из указанного сообщения ГУ МЧС по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ и пояснений представителя ответчика следует, что в годовой отчетности по форме СЗВ-СТАЖ период очередного отпуска Е. с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ был ошибочно указан работодателем без кода особых условий. В связи с поступившим от ОПФР по Республике Карелия уведомлением ХХ.ХХ.ХХ работодатель откорректировал сведения индивидуального учета, указав код особых условий 27-ПЖ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Судом апелляционной инстанции у ответчика были запрошены сведения о состоянии ИЛС истца и о внесенных в него корректирующих данных за периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно ответу от ХХ.ХХ.ХХ N страхователем (работодателем истца) были внесены корректирующие сведения в отношении периодов работы истца, в том числе за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ представлены сведения без отражения кода особых условий труда, а за период дополнительного отпуска с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ сведения сданы с отражением кода особых условий труда (27-ПЖ).

Из представленной ответчиком выписке из ИЛС Е. на ХХ.ХХ.ХХ следует, что спорные периоды работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ отражены работодателем с указанием кода особых условий труда (28-ПЖ и 27-ПЖ), а периоды работы с ХХ.ХХ.ХХ по 09.2004 и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ не содержат кода особых условий труда.

Таким образом, спорные периоды работы истца в должностях федеральной противопожарной службы, которые финансировались из средств федерального бюджета, и за которые работодателем сданы в пенсионный орган сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца с указанием кода особых условий труда с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ подлежат включению в специальный стаж истца. Заявленные истцом требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Однако, периоды работы истца с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в специальный стаж не подлежат учету, поскольку работа истца в данные периоды осуществлялась в организациях, которые не входили в систему федеральной противопожарной службы, а относились к противопожарной службе субъекта РФ - Республики Карелия, финансирование должностей истца осуществлялось за счет средств республиканского бюджета, сведения из ИЛС истца не содержат кода особых условий труда за эти периоды. В указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Несмотря на частичное удовлетворение требований истца и включение в специальный стаж периодов работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ у Е. право на досрочное назначение страховой пенсии не возникает, поскольку отсутствует требуемая продолжительность специального стажа (19 лет 07 месяцев 14 дней, что менее требуемого стажа 25 лет), соответственно, требования о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" с ХХ.ХХ.ХХ удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца сотрудники противопожарной службы субъектов Российской Федерации правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости не обладают.

На основании п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда следует отменить в части отказа в удовлетворении требований о включении в специальный стаж истца периодов: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2022 г. по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж Е. периодов: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.